Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 23 сентября 2020 года

по гражданскому делу № 2-821/2020 (УИД № 70RS0005-01-2020-001303-59) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил признать за ним право собственности на земельный участок /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (л.д. 4, 33).

В обоснование требований указано, что 23.10.2015 им на основании договора купли-продажи у ФИО4 приобретен земельный участок по адресу: /__/. ФИО4 в свою очередь в 2009 году приобрела указанный земельный участок у другого добросовестного владельца, фамилия которого не известна, которому в 2003 году земельный участок переуступила ФИО2 Документы о сделке, со слов ответчика, не сохранились, в ЕГРН собственником спорного земельного участка значится ФИО2, которая по собственной воле отстранилась от обладания им, не оспаривала факт добросовестности владения участком иными лицами. Истец полагает, что является сингулярным правопреемником лиц, которые до него владели указанным участком, начиная с 2003 года на основании п.3 ст.234 ГК РФ. С учетом времени нахождения земельного участка в обладании его правопредшественников истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком 15 лет, что дает ему право на основании п.1 ст.234 ГК РФ на оформление спорного земельного участка в его собственность в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Томского района Томской области, ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, СНТ «Лесник-2».

Обжалуемым решением на основании ст.8, п.3 ст.218, п.2 ст.223, п.п.1,3,4 ст. 234, 550, п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.1 ст.15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации; ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 15, п.16, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; п.9 ст.3, ст.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; п.1 ст.23, п.1 ст.18, п.1 ст.20, ст.29, ч.1 ст.31 Земельного кодекса РСФСР; п.2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»; п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»; ст.2,6,17 Методических указаний о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость (письмо Роскомзема от 31.08.1994 № 2-14/1316) в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, отказано (л.д. 144-146).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 156-158).

Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (ст.330 ГПК РФ).

Полагает, что ФИО1 является давностным владельцем-правопреемником лиц, которые до истца владели спорным участком, начиная с весны 2002 года (ФИО2, которой первоначально предоставлялся земельный участок; неизвестного добросовестного владельца, которому ФИО2 в 2003 году передала земельный участок; ФИО4, приобретшей в 2009 году земельный участок и продавшей его истцу), что подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля и не оспаривалось сторонами.

Важным обстоятельством является тот факт, что сама ответчик признает истца собственником земельного участка и не имеет претензий к нему.

Со ссылкой на п.3 ст.234 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о сингулярном правопреемстве (переходе части прав и обязанностей) к нему от предыдущих давностных владельцев. Обосновывает свою позицию постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по делу № А14-6203/2016.

Считает, что вывод суда об отсутствии уступки прав и перемены лиц в обязательстве между сторонами не соответствует ни обстоятельствам дела, ни нормам права. Начиная с ответчика, все владельцы земельного участка передавали свои права (владение и пользование) своему правопреемнику, каким и является истец.

Указывая, что все владельцы земельного участка, в том числе и ответчик, добросовестно заблуждались в том, что договоры купли- продажи земельного участка реально исполнены, сам факт передачи вещи (земельного участка), как того требуют положения ст. 224 ГК РФ, подтвержден, на сегодняшний день правомерным владельцем является истец, основанием возникновения прав которого является подп.8 ст.8 ГК РФ - вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Суд неверно оценил иск как обязательственно - правовой, в то время как иск о признании права собственности – это внедоговорное требование истца. Указанный вывод суда не согласуется с действующим законодательством, в том числе п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Полагает, что земельный участок, который фактически находится во владении истца, защищает презумпция правомерности фактического владения. Данная презумпция прямо не отражена в самом законе, но должна применяться в силу ст.8 ГК РФ и ст.10 ГК РФ, где «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

По мнению истца, суд обязан при оценке конкретных обстоятельств, даже когда нет достаточных доказательств, разрешить дело при помощи презумпции добросовестного владения, так как обладание (владение) вещью предполагает совершение юридически значимых действий, направленных на сохранение вещи, в том числе, несение расходов, связанных с ее содержанием.

Полагает, что суд неверно дал оценку обстоятельствам дела и не применил закон, подлежащий применению, что повлекло принятие незаконного решения.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц Администрации Томского района, СНТ «Лесник-2», ФИО4, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не усмотрела.

Судом установлено, что Государственным актом на право пользования землей /__/ за Томским лесопромышленным комбинатом Томского района Томской области закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 38,18 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства, к которому приложен план землепользования садоводческого товарищества Лесник-2 Томского лесопромышленного комбината (л.д.95-101).

Постановлением Главы Администрации Томского района №873-з от 06.12.1993 «О выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю граждан - членов садоводческого товарищества «Лесник-2» при Томском ЛПК в районе п. Богашево» утвержден список членов садоводческого товарищества «Лесник-2», которым надлежит выдать документы, удостоверяющие право собственности граждан на земельные участки в границах фактического отвода, под номером 258 указана ФИО2, площадь земельного участка 0,060 га (л.д.125-128).

СНТ «Лесник-2» является правопреемником садоводческого товарищества Лесник-2, зарегистрированного 21.08.1988 решением горисполкома №134-3 от 17.09.1985, учредителями вновь созданного товарищества являются члены предыдущего товарищества по списку, прилагаемому к настоящему Уставу (пункты 1.3-1.4 Устава,л.д.71).

Постановлением Главы Администрации Томского района №501-з от 14.09.1994 утвержден список членов садоводческих товариществ, которым надлежит выдать Свидетельства на право собственности на землю в границах фактического их использования, ФИО2 в указанном списке не указана ( л.д.123-124).

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» от 09.07.2020 №01-20/04939 сведения о правообладателях земельных участков, расположенных по адресу: /__/, в ЕГРН отсутствуют (л.д.39-41).

В ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области №01-20/06691 от 25.08.2020 указано на отсутствие в ЕГРН сведений о земельном участке по адресу: /__/ (л.д.108).

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.02.2019 №КУВИ-001/2019-4217256 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: /__/ (л.д.13).

Таким образом, из приведенных документов следует, что земельный участок площадью 38,18 гектаров, частью которого является спорный земельный участок, был предоставлен под садоводство садоводческому товариществу «Лесник-2», членом которого являлась ФИО2, которой подлежали выдаче документы, удостоверяющие право собственности граждан на земельные участки в границах фактического отвода, под номером /__/, площадью /__/ га. Однако в ЕГРН сведения о правах ФИО2 в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

Проверяя наличие права собственности ФИО2 в отношении этого участка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло.

Так, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, приобретенные гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняются, подлежат переоформлению.

В силу п. 9 ст. 3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

С учетом приведенных норм права в момент выдачи Государственного акта на право бессрочного и бесплатного пользования землей Томскому лесопромышленному комбинату Томского района Томской области для коллективного садоводства, членом которого являлась ФИО2 (1993 год), статьи ст. ст. 7, 18, 20, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, которыми регулировалось предоставление гражданам земельных участков на таком праве, были действующими нормами законодательства, в связи с чем такое право сохранилось за истцом.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Государственная регистрация прав собственности на вышеуказанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как установлено пп. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, обладающие садовыми земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких данных, поскольку документ о праве собственности на земельный участок ФИО2 так и не был выдан, она пользовалась участком, как член товарищества, на праве бессрочного бесплатного пользования, соответственно, в последующем имела право зарегистрировать право собственности на него в силу приведенных норм.

Тот факт, что с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок ФИО2 не обратилась, не свидетельствовал об отсутствии у нее такого права.

Пояснениями истца, свидетеля С., представленными в деле доказательствами суд установил, что в ходе использования материнского земельного участка садовым товариществом в результате делений, происходила их перенумерация, в связи с чем земельному участку /__/, который ранее предоставлялся ФИО2, присвоен номер /__/, адрес: /__/.

Данное обстоятельство никем не оспорено.

Как указано в иске, в 2003 году ФИО2 переуступила земельный участок лицу, фамилия которого не известна, у которого в 2009 году по договору купли-продажи приобрела этот участок ФИО4, у которой в 2015 году его приобрел истец.

При этом истец, полагая, что является сингулярным правопреемником перечисленных давностных владельцев, просит признать за ним право собственности на спорный участок в силу приобретательной давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи истцом не подтверждает переход права по сделке от продавца к покупателю, не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а является основанием возникновения самостоятельного права в отношении объекта недвижимости у покупателя.

В иске отказано верно, однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не согласилась.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Выясняя причину прекращения собственником спорного земельного участка ФИО2 осуществления в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из представленных в деле заявлений, написанных от имени ФИО2 в Томский суд по другому делу (л.д.36-137).

Из содержания данных заявлений следует, что после смерти супруга (01.09.2001), но не ранее весны 2002 года, она продала земельный участок в присутствии члена правления садоводческого товарищества лицу, фамилию которого не помнит, а какие-либо документы об этом не сохранились, после чего никакого отношения к участку не имеет, равно как не имеет претензий к истцу.

Данные обстоятельства согласуются с заявлением, поданным в суд от имени ФИО4 (л.д.65), из которого следует, что спорным участком она владела с октября 2009 года, получив его от мужчины, фамилию которого не помнит, документы не сохранились.

Показаниями свидетеля С. подтверждается изложенное в приведенных письменных заявлениях (л.д.115 оборот-116).

23.10.2015 ФИО4 и ФИО1 подписали договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в постоянное пользование мичуринского участка, находящегося в СНТ «Лесник-2», расположенного по /__/, за плату в сумме 15000 руб.(л.д.17).

Однако, как указано выше, правовое значение в данном споре имеют: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 (+3 года) лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Факт отсутствия регистрации права истца (титула) в отношении спорного имущества установлен.

Поскольку истец получил земельный участок лишь в 2015 году, срок, установленный для фактического владения имуществом в течение 15 лет (+3 года), им не выдержан.

Вместе с тем истец полагает, что является сингулярным правопреемником предыдущих давностных владельцев, в связи с чем срок следует суммировать с учетом давности их владения.

Действительно, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Однако, учитывая, что истец ссылается на давностное владение предыдущих пользователей спорного земельного участка, суду должны быть представлены такие же доказательства давностного владения в отношении указанных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения предшественников истец не представил.

Более того, у суда отсутствуют сведения о владельце участка в период с 2001 по октябрь 2009 года, равно как отсутствуют доказательства о его добросовестном, открытом владении в течение этого периода времени.

В деле имеется лишь справка председателя СНТ «Лесник-2» от 04.04.2019, выданная ФИО4 в том, что она использовала земельный участок в СНТ «Лесник-2» (/__/) с октября 2009 года по 23.10.2015 (л.д.15). Однако сама по себе эта справка факта добросовестности, открытости и давности владения спорным имуществом предшественников истца не доказывает.

К тому же правовое значение при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая отсутствие доказательств давностного владения предшественниками истца, и это обстоятельство не могло быть судебной коллегией проверено.

В связи с чем суммировать срок владения предшественниками истца земельным участком, присоединив этот срок к сроку владения им истцом, оснований нет. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Проверяя добросовестность владения истцом земельным участком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств добросовестности владения истец не представил.

Так, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В то же время добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Учитывая дату подписания истцом договора купли-продажи (23.10.2015), порядок отчуждения недвижимого имущества в этот период времени был урегулирован законом.

Так, поскольку предметом сделки являлся земельный участок, договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен в простой письменной форме (ст. 550 ГК РФ), не подлежал государственной регистрации и не требовал обязательного нотариального удостоверения. Вместе с тем такой договор считался заключенным в случае, если содержал все существенные для данного вида договоров условия (предмет: с указанием земельного участка, его индивидуальных признаков, кадастровый номер, точный адрес расположения, площадь, вид разрешенного использования, категорию земли (ст. 554 ГК РФ); цену (ст. 555 ГК РФ); права и обязанности сторон (ст. 556 ГК РФ); сведения об обременениях и ограничениях (ст. 37 ЗК РФ); порядок передачи земельного участка (ст. 556 ГК РФ)).

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, такие условия в подписанном договоре купли продажи земельного участка отсутствовали, договор в регистрирующий орган не представлялся, переход права собственности зарегистрирован не был вопреки ст. 131, п.1 ст. 551 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ в редакции закона от 12.08.1996 N 111-ФЗ), факт юридического заключения (действительности) сделки между истцом и ФИО4 не подтвержден, при том, что фактически сделка исполнена.

Оценивая данные обстоятельства применительно к добросовестности истца, судебная коллегия исходит из содержания представленного договора от 23.10.2015, пояснений истца.

Существующее общее правило регламентирует, что имущество подлежит отчуждению собственником (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, приобретая имущество, покупатель, действуя осмотрительно и разумно, должен убедиться в том, что лицо, продающее его, является собственником, либо знать, что собственник у имущества отсутствует.

Таких доказательств истец не представил, равно как не представил доказательств тому, что был введен в заблуждение относительно прав ФИО4 в отношении земельного участка.

К тому же, как указано выше, не смотря на то, что договор поименован как договор купли-продажи, его предметом являлась не передача имущества в собственность, а передача в постоянное пользование за плату. Между тем, подписывая договор, истец должен был быть убежден в том, что получает имущество в собственность.

При таких данных оснований для вывода о доказанности добросовестности владения нет, доводы апелляционной жалобы и в этой части несостоятельны.

При этом факт использования данного участка с момента получения истцом, факт его обработки, факт уплаты членских и иных обязательных взносов, чему в деле представлены доказательства, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, при недоказанности давностного владения в течение установленного законом срока и недоказанности добросовестности такого владения исключается удовлетворение исковых требований, заявленных в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению, исходя из позиции ответчика, который признает соответствующие права истца, несостоятелен.

Во-первых, в деле представлены копии заявлений ФИО2, адресованные другому судье, без какого-либо заверения. При рассмотрении настоящего дела ответчик в суд не являлась, своего отношения к иску не высказала.

Во-вторых, из буквального содержания приведенных заявлений следует лишь то, что ФИО2 не считает себя собственником спорного земельного участка, не имеет претензий и возражений по признанию истца собственником имущества, однако сведений о признании права истца на участок такие заявления не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверность вывода суда об уступке прав и перемене лиц в обязательстве, неверную оценку характера иска в качестве обязательственно-правового, презумпцию правомерности фактического владения, неправильное применение норм материального закона не могут быть приняты во внимание при установленных по делу обстоятельствах и в силу изложенного выше.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи