Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орловское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Орловское ДСУ» на решение Орловского районного суда Ростовской области от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Орловское ДСУ», в обоснование указав о том, что 13.11.2015 на 136 км автомобильной дороги г.Ростов-на-Дону-г.Ставрополь произошло ДТП – в результате выезда на обочину, произошло опрокидывание грузового т/с «Кенворт Т600», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом «Рендерс», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 в отношении которого инспектором ДПС С.С.Г. вынесено определение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Содержание указанного участка автомобильной дороги возложено на ООО «Орловское ДСУ».

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ООО «Орлоское ДСУ» из-за ненадлежащего содержания обочины и откоса участка автодороги.

Согласно заключению ООО «Северокавказский цент экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нормативные показатели состояния земляного полотна автомобильной дороги общего пользования в районе участка ДТП из-за дефектов обочины и откосов не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004, а также требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно заключению «Центр экспертизы и независимой оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта автомобиля истца составляет 488 792,20 руб., стоимость ремонта полуприцепа «Рендерс» - 135 900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Орловское ДСУ» расходы на восстановительный ремонт автомобиля и полуприцепа в сумме 624 692,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 384,05 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по почтовой пересылке документов - 1 008,88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования участка ДТП - 27 000 руб., расходы на ксерокопию документов в сумме 1 284 руб., расходы за услуги хранения в сумме 22 500 руб., расходы на оформление нотариальных копий в сумме 120 руб., расходы на дополнительную ксерокопию документов в сумме 276 руб., расходы на канцтовары в сумме 300 руб., расходы на проведение автотехнического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2016 в размере 4 000 руб., дополнительные расходы по почтовой пересылке документов в сумме 264,40 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17.08.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Орловское ДСУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля и прицепа в сумме 117 072,10 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 541,44 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 600 руб., расходы по оплате исследования от 16.03.2016 в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 372,09 руб., расходы на изготовление ксерокопий 171,60 руб., расходы на оформление нотариальных копий в размере 36 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Орловское ДСУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не выносилось. Апеллянт также оспаривает правильность экспертных заключений, на которые ссылается истец и указывает на их недостоверность.

С решением суда также не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 оспаривает вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в причинении истцу материального ущерба, указывает, что в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Апеллянт указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, единственной причиной ДТП являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту автодороги. Апеллянт также не соглашается с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, считая указанную сумму заниженной.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал доводы поданной жалобы.

Представитель ООО «Орловское ДСУ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о месте, времени рассмотрения жалобы они извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995, «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и показаний допрошенных свидетелей.

Судом установлено, что в силу государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действовавшего до 30.06.2016, обязанность по ремонту и содержанию указанных автомобильных дорог приняло на себя ООО «Орловское ДСУ».

Таким образом, по мнению суда, ООО «Орловское ДСУ» является лицом, уполномоченным на выполнение работ по ремонту и содержанию региональной автомобильной дороги, на участке которой произошло указанное ДТП.

Согласно заключению ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам проведения технического исследования указанного участка автомобильной дороги было установлено, что нормативные показатели состояния земляного полотна участка ДТП из-за дефектов обочины и откосов не соответствуют п. 3.2.1 и 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 и Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Указанное заключение составлено незаинтересованным лицом, в нем содержатся ссылки на научную литературу, выводы специалиста подробно мотивированы и отражены в исследовательской части заключения, со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, достаточно обосновано, аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд посчитал возможным положить данное заключение в основу принятого решения.

В подтверждение расходов, необходимых для восстановления автомобиля и прицепа, истцом представлены экспертные заключения ООО «Центр экспертизы и независимой оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым стоимость услуг по ремонту автомобиля «Кенворт Т600» по состоянию на дату ДТП составляет 488 792,20 руб. стоимость ремонта полуприцепа «Рендерс» по состоянию на дату ДТП составляет 135 900 руб.

По мнению суда, стороной истца в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как и противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и невыполнением надлежащим образом обязательств по осуществлению функций в области организации дорожного движения, восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги. Размер ущерба ответчиком не оспорен, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в представленных истцом отчетах, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и ООО «Орловское ДСУ» в возникновении материального ущерба, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и самого истца.

Согласно административному материалу, а также автотехническому исследованию ООО «Региональный цент судебных экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наезд на обочину, послуживший причиной опрокидывания автомобиля, произошел в результате действий истца.

По мнению суда, истец во время движения автомобиля допустил не вызванный необходимостью остановки наезд на обочину без учета погодных и дорожных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль над своим транспортным средством.

Истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в связи с чем невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил степень вины ФИО1 в ДТП в размере 70%, степень вины ООО «Орловское ДСУ» - в размере 30%, поскольку причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и с бездействием ООО «Орловское ДСУ» по надлежащему содержанию обочины.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов, суд, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, длительности и сложности судебного разбирательства, а также частично удовлетворения заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом вышеуказанных положений закона, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ООО «Орловское ДСУ» несостоятельными.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела акта обследования дорожных условий судебной коллегией отклоняется. Не составление акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не может послужить основанием для отмены решения, поскольку вред имуществу истца причинен, вина ООО «Орловское ДСУ» в рамках рассмотрения дела доказана.

Доводы, выражающие несогласие подателя апелляционной жалобы с заключениями экспертов, направлены на оспаривание результатов экспертиз. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил. Как верно указал суд, эксперт ответил на поставленные вопросы, обоснование выводов приведено в исследовательской части заключения, выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в своей совокупности, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в ДТП обоюдной вины как ответчика ООО «Орловское ДСУ», так и истца ФИО1 с распределенной степенью вины между сторонами в установленном судом размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При оценке степени вины истца в причинении вреда судебная коллегия учитывает недоказанность наличия помех для движения его автомобиля и то, что он выезжал на обочину на скорости около 40 км/ч, что не отвечало требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения о необходимости учета при определении скорости движения особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий с целью обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку бесспорных доказательств этому представлено не было, а совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об обратном. Вывод суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия сделан на основании всех доказательств по делу, в том числе, объяснений сторон, свидетельских показаний, письменных доказательств, заключений судебных экспертиз. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта ООО «Орловское ДСУ» о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняется, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование приведенных доводов, доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 17.08.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Орловское ДСУ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2016.

Председательствующий:

Судьи: