Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истицы ФИО1- Мирошник В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к заведующей МДОУ детского сада < номер обезличен > ст. Ахметовской Лабинского района ФИО2 и Управлению по дошкольному образованию администрации МО Лабинский район о признании незаконными (недействительными): акта от < дата обезличена > по результатам проверки, назначенной приказом < номер обезличен >-И; приказа < номер обезличен > от < дата обезличена > «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1- повару МДОУ < номер обезличен > ст. Ахметовской за ненадлежащее исполнение своих обязанностей», вынесенного заведующей МДОУ Д\С < номер обезличен > ст. Ахметовской ФИО2; приказа < номер обезличен > от < дата обезличена > «О расторжении трудового договора» вынесенного заведующей МДОУ детского сада < номер обезличен > ст. Ахметовской ФИО2; о восстановлении на работе; о выплате денежной компенсации за вынужденный прогул; о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 до < дата обезличена > исполняла обязанности повара пищеблока МДОУ детского сада < номер обезличен > ст. Ахметовской. < дата обезличена > заведующая МДОУ Д\С< номер обезличен > ст. Ахметовской предъявила ФИО1 для подписи и ознакомления приказ < номер обезличен > от < дата обезличена > «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1- повару МДОУ Д/С< номер обезличен > ст. Ахметовской за ненадлежащее исполнение своих обязанностей», при этом в разъяснении и обосновании сути предъявленного нарушения ей было отказано. < дата обезличена > заведующая МДОУ ДС < номер обезличен > предъявила для подписи и ознакомления приказ < номер обезличен > от < дата обезличена > «О расторжении трудового договора» на основании п.5 ст.81 ТК РФ, при этом вновь в разъяснении и обосновании сути предъявленных нарушений ФИО3 было отказано. В течение месяца истица неоднократно обращалась к заведующей МДОУ д/с < номер обезличен > ст. Ахметовской с просьбой дать ей конкретные разъяснения об основаниях применения мер дисциплинарного взыскания, а также экземпляра об увольнении для его обжалования. Однако, все ее просьбы были игнорированы. В этот же период истица обратилась за защитой своих интересов к инспектору государственной инспекции труда ФИО4, которая устно уведомила ее о том, что никаких нарушений в действиях заведующей МДОУ Д\С < номер обезличен > ст.Ахметовской она не усмотрела. Кроме того, истица обращалась за защитой своих интересов в Лабинскую межрайонную прокуратуру, однако ответа на обращение она не получила. < дата обезличена > в целях защиты своих интересов истица обратилась к адвокату Мирошнику В.Е. Так, < дата обезличена > адвокат Мирошник В.Е., исполняя поручение истицы в ст. Ахметовской на территории администрации Ахметовского сельского поселения вручил адвокатский запрос заведующей МДОУ Д\С < номер обезличен > ст. Ахметовской ФИО2 с требованием предоставить копии документов положенных в основание примененных дисциплинарных взысканий. Адвокатский запрос был оставлен без рассмотрения. Бездействия заведующей МДОУ Д\С < номер обезличен > ст. Ахметовской ФИО2 были обжалованы в суде. < дата обезличена > Лабинский районный суд обязал заведующую МДОУ Д\С < номер обезличен > ст. Ахметовской ФИО2 выдать копии документов положенных в основание примененных дисциплинарных взысканий, лишь < дата обезличена > заведующая МДОУ Д\С< номер обезличен > ст. Ахметовской ФИО2 исполнила решение Лабинского районного суда. Ознакомившись с представленными документами, истица полагала, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий необоснованны, вынесены с нарушением действующего законодательства, поэтому незаконны.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно применил норму о месячном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в то время как следует применять трехмесячный срок, а также суду следовало рассмотреть ее требования по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления по дошкольному образованию Лабинского района по доверенности ФИО5, заведующая МДОУ детского сада < номер обезличен > ст.Ахметовской ФИО2 просят оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > ФИО1 работала поваром МДОУ д/с < номер обезличен > ст.Ахметовской.

Приказом заведующей МДОУ д/с < номер обезличен > ст.Ахметовской ФИО2 < номер обезличен > от < дата обезличена > трудовой договор < номер обезличен > от < дата обезличена > с ФИО1 прекращен < дата обезличена > по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из представленной суду информации Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае от < дата обезличена > ФИО1 не обращалась в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу ее увольнения.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 получила приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения, < дата обезличена >, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным исковым требованиям следует применять трехмесячный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом первой инстанции месячный срок не указывался, а трехмесячный срок также истек, с момента вынесения решения Лабинского районного суда от < дата обезличена >, на которое ссылается ФИО1, до обращения в суд с настоящим иском < дата обезличена > также прошло более года.

Доводы о том, что суду следовало исследовать фактические обстоятельства дела, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, так как в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: