Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2023 гражданское дело по иску Петрова Петра Евгеньевича к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Петров П.Е. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в размере 209000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 23.12.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 892 на выполнение работ по ремонту ограждений. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-3506/2021 установлен факт выполнения истцом работ по указанному контракту, в пользу истца взыскана задолженность по контракту в размере 171573 рубля 97 копеек. В период выполнения работ от ответчика перестали поступать заявки, предусмотренные контрактом, на выполнение оставшихся работ в связи с чем 26.08.2020 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой указать места для монтажа оставшихся по смете ограждений. Для завершения работ осталось установить ограждения эскиза № 3, указанного в приложении к контракту. Данные ограждения и опоры были приобретены истцом и оплачены в полном объеме в размере 209000 рублей. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением принять данные ограждения, оплатить их стоимость. Требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем на стороне истца возникли убытки. Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 88234 рубля 03 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что представленная ответчиком информация не соответствует действительности. Все ограждения по заявкам, которые были поданы ответчиком, установлены, что подтверждается актами. Основания для отмены заочного решения, предусмотренные номами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истец Петров П.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ч. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2019 между ИП Петровым П.Е. (подрядчик) и Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 892 на выполнение работ по ремонту ограждений, согласно которому подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту ограждений, а муниципальный заказчик принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работы по настоящему контракту: с даты заключения контракта до 15.10.2020. Контракт действует по 29.10.2020, но в любом случае до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно разделу 3 контракта муниципальный заказчик оплачивает подрядчику выполнение работ по контракту в размере 795 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Оплата производится в рублях в безналичной форме за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах и предоставления счета.

Согласно п. 8.1. технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) выполнение работ осуществляется по заявке представителя муниципального заказчика. Работы должны быть выполнены в соответствии со сроком, установленном в заявке.

В соответствии с п. 7 Технического задания на выполнение работ по ремонту ограждений (Приложение № 1 к Муниципальному контракту № 892 от 23.12.2019) работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик за свой счет поставляет на место выполнения работ необходимые строительные конструкции, материалы.

Согласно разделу 3 Ведомости объемом работ Контракта предусмотрена установка ограждений эскиза № 3 в количестве 13 стоек, 52 секции ограждения.

Во исполнение условий муниципального контракта 16.12.2019 между ООО «ЮМ» и ИП Петровым П.П. заключен договор поставки, согласно которому истец прибрел секции ограждения эскиз № 3 в количестве 52 шт., стойка в количестве 13 шт.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями контракта работы выполняются по заявкам, что не предусматривает приобретение материалов до ее получения, подлежит отклонению.

Пунктом 1.1. контакта установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту ограждений.

Согласно п. 8.1 Технического задания выполнение работ осуществляется по заявке Муниципального заказчика.

Из совокупного толкования указанных условий следует, что предметом контракта является только выполнение работы в соответствии с заявками заказчика. Закупка материалов в предмет контракта не входит. Соответственно, заявка заказчика не должна содержать задание по приобретению материалов.

Указанные в контракте работы выполняются иждивением подрядчика, контракт имеет твердую смету, согласованный объем работ и объем необходимых материалов. При этом, контракт не содержит условия о сроках и порядке приобретения материалов подрядчиком.

Установив из контракта объем материалов, необходимых для выполнения работ по эскизу № 3, истец произвел их закупку, что не противоречит условиям контракта, приводит к сокращению сроков выполнения работ.

Как уже установлено, контрактом предусмотрена установка ограждений эскиза № 3 в количестве 13 стоек, 52 секций ограждения.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 заказчиком в адрес истца направлена заявка на выполнение работ по эскизу № 3 <адрес> – <адрес> (1 секция); <адрес> <адрес> (6 секций, 1 стойка); <адрес> <адрес> (11 секций, 8 стоек).

Способ направления заявок соответствует условиям муниципального контракта.

Факт получения данных заявок истцом подтверждается материалами дела, в частности, ответами на заявки.

Таким образом, заказчиком во исполнение условий контракта направлены в адрес подрядчика заявки на выполнение работ по эскизу № 3 в общей сложности на 26 секций и 10 стоек. Доказательства направления заявок в большем размере на весь предусмотренный сметой объем ответчиком не представлено. Кроме того, из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что общее количество элементов, заявки на которые были направлены подрядчику, составляют 26 секций, 10 стоек. Потребность в установке иных конструктивных элементов у ответчика не возникла.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено нарушение условий контракта в виде одностороннего отказа от исполнения обязательства в части подачи заявок на выполнение работ по эскизу № 3 в отношении 26 секций и 3 стоек.

Из условий муниципального контракта, сметы и приложений к контракту следует, что общая стоимость оплаты за работы по эскизу № 3 составляет 88227 рублей 33 копейки, из которых стоимость работ – 14342 рубля 51 копейка, стоимость материала 73884 рубля 82 копейки. Заявки не направлены в отношении 26 секций и 3 стоек, с связи с чем размер причиненных убытков в виде стоимости данного материала составляет 35979 рублей 34 копейки, которые подлежат взысканию.

Доводы ответчика о том, что истец может по своему усмотрению распорядится неиспользованным материалов (продать, установить по иному договору), полежат отклонению, поскольку данный материал изготовлен в связи с заключением спорного контракта, доказательства возможности его иного использования, реализации не представлены. При этом, ответчик не лишен права потребовать от истца передачи спорного имущества в собственность после его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканию подлежат убытки в полном размере стоимости, предусмотренной контрактом за работы по эскизу № 3, подлежат отклонению, поскольку в отношении 26 секций и 10 стоек заявки были поданы, подрядчиком не исполнены. Доказательства того, что неисполнения данных заявок вызвано виновными действиями ответчика, не представлены. Денежные средства в размере 14342 рубля 51 копейка – непосредственно стоимость работ – также не подлежат взысканию, поскольку данные работы истцом не выполнены. Доказательства того, что данные убытки в виде упущенной выгоды возникли по вине ответчика, не представлены. Истцом не выполнены работы по установке 26 секций и 10 стоек, в отношении которых заявки направлены. Доказательства того, что истец имел намерение и возможность выполнить заявки в полном объеме, не представлены.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения первоначально заочного решения, последующего восстановления срока для его отмены и отмены заочного решения.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2022. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.04.2022 судья признал дело подготовленным, назначил судебное заседание на 31.05.2022. В предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика. Соответственно, сторона ответчика была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. 31.05.2022 стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, что не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2022, в этот же день направлено в адрес сторон.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока подано в суд 15.08.2022. В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик ссылался на факт нахождения представителя в отпуске. При этом, суд восстанавливая процессуальный срок, отменяя заочное решение, не принял во внимание, что нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика имеется несколько представителей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено нарушение норм процессуального права, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене в с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 рублей. При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с 209000 рублей до 88234 рублей 03 копеек. Требования истца удовлетворены частично в размере 35979 рублей 34 копейки.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 рубля подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Петрова Петра Евгеньевича к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу Петрова Петра Евгеньевича денежные средства в размере 35979 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167 рублей.

Возвратить Петрову Петру Евгеньевичу государственную пошлину в размере 2443 рубля, уплаченную по чек-ордеру операция № 29, дата 02.02.2022 в 15 часов 18 минут 20 секунд.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова