Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании реального ущерба, государственной пошлины,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении реального, ущерба в виде затрат по приобретению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050615:72, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ильинское, д. Захарково, за домом. 120, а именно: оплату публикации объявления в газете Красногорские вести от <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере 2 470 руб.; оплату стоимости земельного участка в размере 412 000 руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 2000 руб., государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 350 руб. Также истец просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7368 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления Главы администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения и определении местоположения земельного участка площадью 515 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 50:11:0050615, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ильинское, д. Захарково, за <данные изъяты>» (далее – Постановление <данные изъяты>) и Постановления администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от 23.12. 2013 <данные изъяты> «О передаче ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050615:72 площадью 515+/-16 кв.м., распложенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, <данные изъяты>, за <данные изъяты>» (далее – Постановление <данные изъяты>) <данные изъяты> она заключила с Администрацией Красногорского муниципального района договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.13/43.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты> за <данные изъяты>.

Вступившими в силу решениями Красногорского городского суда <данные изъяты>, названные выше акты органа местного самоуправления были признаны недействительными, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050615:72 признан недействительным, данный земельный участок был изъят из собственности истца.

В претензионном порядке ответчик отказался возмещать убытки, понесенные истцом в связи с приобретением и оформлением прав на данный земельный участок.

Ответчиком был представлен отзыв на иск и заявление о пропуске исковой давности, в которых Администрация ссылается на то, что истцом пропущен срок для применения последствий оспоримой сделки, установленной п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности от <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, против применения последствий пропуска срока исковой давности возражала, полагает, что нормы гражданского законодательства, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Решением от <данные изъяты> суд постановил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, просила отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановлением <данные изъяты> принято решение о передаче ФИО1 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050615:72, площадью 515 пятьсот пятнадцать)+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, <данные изъяты>, за <данные изъяты>, с разрешённым использованием для огородничества без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений. Категория земель - земли населённых пунктов (л.д. 16).

На основании указанного постановления между Администрацией муниципального района в лице ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.13/43 по условиям которого Продавец передает указанный выше земельный участок в границах кадастрового паспорта земельного участка (п. 1.1 договора).

Цена земельного участка составила 412 000 руб. оплата цены договора произведена истцом на счет Управления федерального казначейства по <данные изъяты> в полном объеме. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050615:72, площадью 515 кв.м. осуществлена <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу <данные изъяты>, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признаны недействительными Постановление <данные изъяты> и Постановление <данные изъяты> в частности, в связи с тем, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050615:72 площадью 515 кв. м в границы последнего включена часть земельного участка, принадлежащему третьему лицу.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 186 кв. м входящий с состав земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050615:72 прекращено. В собственности ФИО1 оставлен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050615:72, площадью 334 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ильинское, д. Захарково, за <данные изъяты>.

Также вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 515 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050615:72, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и Администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050615:72 прекращено, постановлено снять с кадастрового учета данный земельный участок. При рассмотрении данного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050615:72 сформирован с нарушением закона и после оформления сделки не передавался ФИО1 и в ее пользовании не находился.

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Администрацию <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> за возмещением реального ущерба (оплата публикации объявления в газете Красногорские вести от <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере 2 470 руб.; оплата стоимости земельного участка в размере 412 000 руб., комиссия банка за перевод денежных средств в размере 2000 руб., госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 350 руб.) (л.д. 54, 58, 60). На указанное обращение ответчиком был дан ответ от <данные изъяты><данные изъяты>.6.1/2133, согласно которому денежные средства в размере 412000 руб. поступили в бюджет в виде доходов от продажи земельных участков и в соответствии с п. 1.11 Порядка осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) и (или) ошибочно зачисленных платежей в бюджет городского округа Красногорск, утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск, утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск от <данные изъяты><данные изъяты>, данная сумма не подлежит возврату в связи с истечением срока возврата (в течение трех лет со дня зачисления денежных средств в местный бюджет) и возврат указанной суммы может быть произведен по решению суда.

Кроме указанного основания в отказе возврата реального ущерба, ответчик указал и тот факт, что в решениях суда отсутствует обязанность Администрации по возврату денежных средств.

В отношении прочих, указанных в заявлении сумм, Администрация ответ истцу не дала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что в данном деле не подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что истец понесла затраты на приобретение названного выше земельного участка в размере 412 000 руб. за оплату стоимости земельного участка, оплату публикации объявления в газете Красногорские вести от <данные изъяты> в размере 2470 руб. комиссию банка за перевод денежных средств в размере 2 000 руб., оплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 350 руб., всего 416 820 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб.

ФИО1 прекратила полномочия собственника данного земельного участка в связи с тем, что ответчик передал истцу объект недвижимости по возмездной сделке не свободным от прав третьих лиц, однако денежные средства перечисленные истцом по договору купли-продажи земельного участка ответчиком в досудебном порядке возвращены не были.

Следовательно, поскольку ответственность за истребование имущества в данном случае должна нести Администрация, то затраченные истцом денежные средства как непосредственно на приобретение земельного участка, так и связанные с процедурой оформления права собственности могут быть отнесены к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок исковой давности по делу, коллегия считает несостоятельным, так как в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196, 200 ГПК РФ, который истцом не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Судья