Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО «Банк ВТБ» (далее – «Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на имущество – жилое помещение (квартиру) площадью 167 кв. м, расположенное по адресу: , кадастровый , принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору залога от прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от , путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 31 055 200 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО «Банк ВТБ» о признании прекращенным договора залога ДЗ от , заключенного между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ПАО «Банк ВТБ», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по за , в части имущественных прав на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , , в связи с истечением срока давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, против встречного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. После перерыва, объявленного судом, представитель истца явился, представил суду дополнительные письменные объяснения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Банка по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержала, представила суду обобщенную письменную позицию и письменные пояснения, заявила о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правовую позицию по делу не представил.

Решением Люберецкого городского суда от исковые требования Банка ВТБ «ПАО» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от прав требования на имущество – жилое помещение (квартиру), площадью 167 кв. м., расположенное по адресу: , кадастровый – оставлены без удовлетворения. В иске отказать.

Встречный иск ФИО1 – удовлетворен.

Судом постановлено: признать прекращенным договор залога ДЗ от , заключенный между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и БАНК ВТБ «ПАО», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по за в части имущественных прав на жилое помещение-квартиру, расположенное по адресу: , кадастровый .

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей по доверенности, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение от (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 336 000 000 руб.; кредитное соглашение от (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии 188 095 000 руб.; кредитное соглашение от (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 1 456 382 782 руб. Денежные средства по соглашениям перечислены банком в пользу ООО «Пересвет-Реал Эстейт». Согласно п. 3.2 кредитных соглашений, целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящегося по строительному адресу: ). Застройщиком данного объекта являлось АО «Пересвет-Инвест».

Срок возврата кредита по кредитным соглашениям , 2744, 2911 был согласован сторонами как (п. 7.1 кредитного соглашения в ред. доп. соглашения от (т. 2 л.д. 148 об.); п. 7.1 кредитного соглашения в ред. доп. соглашения от (т. 2 л.д. 179); п. 7.1 кредитного соглашения в ред. доп. соглашения от (т. 2 л.д. 214 об.).

ООО «Пересвет-Реал Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с АО «Пересвет-Инвест» договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: ДДУ –01/10ВАВ от ; ДДУ –03/09ВАВ от ; ДДУ –01/10ВАВ от ; ДДУ –01/11ВАВ от ; ДДУ –03/09ВАВ от ; ДДУ –01/17/ПИ НП1ВАВ от ; ДДУ –01/17/ПИ НП2ВАВ от ; ДДУ –01/17/ПИ НП4ВАВ от .

Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся АО «Пересвет-Инвест» на объекте ЖК «Версис».

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» был заключен ряд договоров залога прав требований, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в том числе: договор ДЗ от о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве –03/09ВАВ от (т. 1 л.д. 53–65).

между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования –05/10–2–9–111ВАВ по договору участия в долевом строительстве –03/09ВАВ от (т. 2 л.д. 104–108).

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора уступки права требования застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Офисно-жилой комплекс», расположенный по строительному адресу: , Нахимовский проспект (угол ) (ЮЗАО) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства, – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса.

Согласно настоящему договору, «участник долевого строительства» передает «приобретателю прав» в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, в части отдельной четырехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 111 площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01–89*)) 174,2 кв. м, расположенной на 9 этаже в Офисно-жилом комплексе.

В силу п. 3.4 договора уступки стоимость уступаемых прав требования установлена в размере 20 904 000 руб.

между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ФИО1 подписан акт о взаиморасчетах к Договору уступки права требования (цессии) –05/10–2–9–111ВАВ от , согласно п. 1, 2 которого цедентом подтверждена производственная Приобретателем права оплата цены договора уступки в размере 20 904 000,00 руб. в соответствии с п. 3.4 договора. Сторонами подтверждено, что обязанность приобретателя прав по оплате цены договора уступки исполнена в полном объеме, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость за –77/006/2017–95 (т. 2 л.д. 107).

между застройщиком в лице АО «Пересвет-Инвест» и участником долевого строительства ФИО1 подписан акт приема-передачи офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: , Нахимовский проспект, , к Договору участия в долевом строительстве –03/09ВАВ от (т. 2 л.д. 107–108).

Право собственности ФИО1 на по адресу: , зарегистрировано в ЕГРН за (т. 2 л.д. 121).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, за рег. записью –77/005/2018–1 в отношении зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк ВТБ» на основании договора ДЗ от о залоге прав требования, вытекающих их договора участия в долевом строительстве –03/09ВАВ от , а также дополнительных соглашений к нему (т. 3 л.д. 121). Сведения об обременении квартиры в виде залога в пользу ПАО «Банк ВТБ» содержатся в выписке из ЕГРН по настоящее время.

Как следует из доводов иска, основанием к его предъявлению послужило ненадлежащее исполнение ООО «Пересвет-Реал Эстейт» кредитных обязательств по заключенным кредитным соглашениям.

Согласно п. 7.1 кредитных соглашений, срок исполнения кредитных обязательств был установлен как (т. 2 л.д. 148 об., 179, 214 об.).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса

Разрешая спор по существу в части первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания.

Суд перовой инстанции обосновано указал, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь с и истек , тогда как иск предъявлен Банком в суд лишь , то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отклоняя возражения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право собственности на квартиру за ФИО1 было зарегистрировано , а, следовательно, с указанной даты Банку стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд первой инстанции также правильно учел, что поскольку сведения о ФИО1 как о новом участнике долевого строительства по договору участия в долевом строительстве –03/09ВАВ от были внесены в ЕГРН , то есть более чем за 9 (девять) месяцев до наступления срока исполнения ООО «Пересвет-Реал Эстейт» обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитным соглашениям (), учитывая открытый характер сведений, содержащихся в ЕГРН, и профессиональный статус Банка как участника кредитных и залоговых правоотношений, сведения о том, что ФИО1 является новым участником долевого строительства по ДДУ, права требования по которому заложены в пользу Банка, должны были быть известны Банку с , но в любом случае, не позднее (даты просрочки по возврату кредитов).

Ссылка ПАО «Банк ВТБ» на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Пересвет-Реал Эстейт» определением Арбитражного суда от по делу № А41–20380/18 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Банк ВТБ» в части задолженности по кредитным соглашениям, не имеет правового значения для дела.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд требования по обеспеченному обязательству не влияет на срок исковой давности по залогу как дополнительному требованию. В этом случае срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество продолжает течь.

Возражения же Банка в части того, что в период с по в рамках дела № А41–20380/18 о банкротстве ООО «Пересвет-Реал Эстейт» Арбитражным судом , а в порядке апелляционного производства – Десятым арбитражным апелляционным судом рассматривалось заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании за ним статуса залогового кредитора, в том числе, в отношении , также отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Согласно ст. 204 ГК РФ, разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление Банком требования о признании за ним статуса залогового кредитора, в том числе, в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в рамках дела о банкротстве ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (прежний залогодатель) нельзя признать извинительной ошибкой, поскольку на момент обращения Банка в Арбитражный суд () в ЕГРН уже более 2,5 лет имелась запись о ФИО1 как участнике долевого строительства по договору долевого участия в строительстве –03/09ВАВ от , права требования по которому были заложены в пользу Банка на основании договора залога ДЗ от .

Разрешая спор по существу в части встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и правильно исходил из того, что права требования по договору участия в долевом строительстве были приобретены ФИО1 на основании возмездной сделки. Факт оплаты цены договора уступки подтверждается актом о взаиморасчетах от (т. 2, л.д. 10), согласно п. 1, 2 которого стороны подтвердили произведенную ФИО1 оплату цены договора в полном объеме.

В пункте 1.4 договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ФИО1, закреплено, что права требования по договору участия в долевом строительстве переданы в залог банку ВТБ (ОАО) по договору о залоге прав требования ДЗ от .

Следовательно, ответчик на момент подписания договора об уступке права требования знала о том, что права требования по ДДУ, приобретаемые по договору уступки прав требования, заложены цедентом в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Вместе с тем, суд обосновано признал доказанным, что на момент регистрации договора уступки права требования (цессии) –05/10–2–9–111ВАВ от в Едином государственном реестре прав на недвижимость () залог в пользу ПАО «Банк ВТБ» отсутствовал.

Данное обстоятельство также следует из переписки между ПАО «Банк ВТБ» и Управлением Росреестра по , имевшей место в 2017 году.

Обременение было зарегистрировано лишь , в день регистрации права собственности ФИО1 на квартиру (т. 2 л.д. 121).

Такое обременение отсутствовало и в выписке из ЕГРН на земельный участок с кад. , на котором расположен многоквартирный дом (ЖК «Версис»).

В соответствии с п. 136 приказа Минэкономразвития России от (в ред. от ), в целях государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в реестр прав на недвижимость вносится запись о вещном праве – государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

При наличии в реестре прав на недвижимость записей об ипотеке прав требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, возникшей в силу закона или на основании договора об ипотеке, со статусом «актуальная», записи об ипотеке переносятся в запись о вещном праве на указанный объект недвижимости, при этом в записи об ограничении (обременении) дополнительно указываются:

в отношении предмета ипотеки – сведения об объекте долевого строительства;

номер государственной регистрации ипотеки права требования участника долевого строительства и дата ее государственной регистрации.

Таким образом, если на момент регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру имеются сведения в ЕГРН об ипотеке права требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, то такая запись об ипотеке переносится в запись о регистрации права собственности на квартиру, где указывается номер государственной регистрации ипотеки права требования участника долевого строительства и дата ее государственной регистрации.

Перенесение регистрационной записи не предполагает изменение даты регистрации обременения и его номера. Запись об ипотеке, содержащаяся в выписке из ЕГРН на квартиру, имеет дату регистрации – и номер записи –1, тогда как договор уступки был зарегистрирован в ЕГРН .

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, состоявшегося , было сообщено, что на момент регистрации договора уступки залог отсутствовал и появился таковой в ЕГРН только В свою очередь, из 24 квартир, находящихся в собственности физических лиц (уступленных ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу физических лиц), в ЕГРН внесены записи о наличии обременения (залога) в пользу Банка только в отношении 5 квартир.

Вышеизложенное позволило сделать суду первой инстанции обоснованный вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку ответчик приобрела предмет залога по возмездной сделке, на момент государственной регистрации в ЕГРН отсутствовали сведения о залоге приобретаемого права требования по ДДУ.

Поскольку судом сделан вывод о том, что по требованию Банка истек общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), суд признал обоснованным встречное исковое требование ФИО1 о признании прекращенным договора залога ДЗ от , заключенного между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ПАО «Банк ВТБ», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по за –77–18/049/2009–121, в части имущественных прав на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , .

Перечень оснований прекращения залога является открытым (п. 1 ст. 352 ГК РФ), на что также указал Конституционный Суд РФ в постановлении от П.

Поскольку истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, залог утрачивает свою обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее августа 2017 года, что следует из письмо Банка на имя руководителя Управления Росреестра по от . Согласно его содержанию банк указывает, что ему стало известно о регистрации перехода прав в отношении прав требований по договору долевого участия в строительстве.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда от – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

Председательствующий судья

Судьи