Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляцкого В. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-206/2021 по иску Ляцкого В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» об обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Ляцкого В.Е. – Слепцова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» - Кащеевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляцкий В.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее - ООО «Ягуар Ленд Ровер») в котором просил обязать ответчика произвести замену товара на товар этой марки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2018 года между Ляцким В.Е. и ООО «Омега-Премиум» был заключен договор купли-продажи №... транспортного средства марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, VIN №..., импортер автомобиля - ООО «Ягуар Ленд Ровер». Срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. При пробеге автомобиля 20 018 км 1 февраля 2020 года на панели приборов автомобиля загорелась надпись - «требуется обслуживание». Истец обратился в ООО «Омега-Премиум» для установления причины появления такой надписи. По результатам компьютерной диагностики было выявлено разжижение моторного масла. Уровень разжижения масла составил 6,895%, дилером истцу была дана рекомендация на замену моторного масла, что и было сделано.

При пробеге 23 226 км 13 мая 2020 года на панели приборов автомобиля опять загорелась надпись - «требуется обслуживание». Истец снова обратился в ООО «Омега-Премиум» для установления причины появления такой надписи.

По результатам компьютерной диагностики было выявлено разжижение моторного масла. Уровень разжижения масла составил 6,6 %, истцу была дана рекомендация на замену моторного масла, что и было сделано. Кроме того, истцу было разъяснено, что дизельный двигатель, установленный на его автомобиле, имеет такую «конструктивную особенность» (попадание топлива в моторное масло) и устранить это невозможно.

Ссылаясь на то, что указанный недостаток является конструктивным и не может быть устранен, проявлялся неоднократно и появляется в настоящее время, истец просил обязать ответчика (импортера) заменить товар.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Истец Ляцкий В.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ляцкий В.Е., представитель третьего лица ООО «Омега-Премиум» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2018 года между Ляцким В.Е. и ООО «Омега-Премиум» был заключен договор купли-продажи №... транспортного средства марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, импортер автомобиля - ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

При пробеге автомобиля 20 018 км 01 февраля 2020 года на панели приборов автомобиля загорелась надпись - «требуется обслуживание». Истец обратился в ООО «Омега-Премиум» для установления причины появления такой надписи. По результатам компьютерной диагностики было выявлено разжижение моторного масла. Уровень разжижения масла составил 6,895%, была произведена замена моторного масла, фильтра, что подтверждается заказ-нарядом от 1 и 2 февраля 2020 года.

Согласно заказ-наряду от 13 мая 2020 года, при пробеге 23 226 км на панели приборов автомобиля опять загорелась надпись - «требуется обслуживание». Истец вновь обратился в ООО «Омега-Премиум» для установления причины появления такой надписи. По результатам компьютерной диагностики было выявлено разжижение моторного масла. Уровень разжижения масла составил 6,6 %, была произведена замена моторного масла, фильтра.

Истец 10 марта 2020 года обратился к ответчику (импортеру) с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В письме от 22 мая 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, на отсутствие в автомобиле неисправности, промежуточная замена масла вызвана условиями эксплуатации и не покрывается гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

С целью определения наличия или отсутствия в автомобиле истца дефектов, а также причины их возникновения, по ходатайству ответчика, определением суда от 14 октября 2020 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 438/259 от 29 апреля 2021 года, по результатам проведенного осмотра, с учетом данных лабораторного исследования, в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, неисправность, приводящая к разжижению масла, не выявлена. Следовательно, установить дефект, приводящий к возникновению указанной неисправности, не представляется возможным, что исключает возможность проведения исследования по поставленным вопросам, в том числе, в соответствии с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт КАА полностью поддержал свое экспертное заключение, пояснил, что на момент проведения осмотра разжижение масла не выявлено, признаки, которые бы указывали, на наличие этого разжижения отсутствовали, дефект не выявлен.

В суд первой инстанции в качестве доказательства ответчиком было представлено заключение специалиста от 17 мая 2021 года, составленное АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому специалистом разъяснено, что автомобиль истца оборудован специальным противосажевым фильтром, а также предусмотрен алгоритм самодиагностики систем автомобиля в целях определения периодичности ТО (замены масла) в зависимости от совокупности факторов, связанных с конкретными условиями эксплуатации автомобиля. Специалистом даны пояснения по работе указанного алгоритма и констатирован факт, что само по себе попадание дизельного топлива в моторное масло и, как следствие, возможное снижение межсервисного интервала не является недостатком. Более того, отмечается, что такой алгоритм работы и самодиагностики в настоящее время характерен для многих других транспортных средств, оснащенных дизельными двигателями. Специалист указал, что гибкая схема технического обслуживания автомобиля предусмотрена изготовителем и нашла свое отражение в руководстве по эксплуатации: «Как правило, обслуживание проводится через определенный промежуток времени и после того, как пробег автомобиля достигнет определенного значения. Гибкая схема обслуживания вашего автомобиля учитывает индивидуальный стиль вождения и дорожные условия, чтобы определить необходимый тип и время обслуживания».

Доказательства недостоверности или необоснованности заключения судебной экспертизы, а также акта экспертного исследования, представленного ответчиком, истцом не представлены.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание представленные сторонами доводы, возражения и доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия в автомобиле существенного и неустранимого недостатка, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд также не нашел подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что в автомобиле истца имеется существенный и неустранимый недостаток, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести замену товара на товар этой же марки в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчиком до заключения договора до истца не была доведена достоверная и надлежащая информация, в частности о необходимом режиме эксплуатации транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции таких оснований заявленных требований заявлено, стороны были лишены возможности представлять какие-либо возражения и доказательства относительно данного довода истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что настоящие исковые требования предъявлены истцом к импортеру транспортного средства, который не является лицом, указанным в статьях 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» как лицо, уполномоченное на доведение информации до потребителя и на которое может быть возложена обязанность в случае не исполнения подобной обязанности.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истцом заявлены требования об обязании произвести замену транспортного средства, что также не согласуется с позицией истца о нарушении его права на получение информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

В остальном апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ляцкого В.Е., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика, помимо изложенных вывшее, не указано.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляцкого В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: