Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Толстова М.А. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 г. об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов М.А. обратился в суд с иском к Каретникову С.А. о взыскании долга по договору займа от *** в сумме 200 000 руб.

Истец Толстов М.А. и представитель ответчика Панов А.М обратились в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения. По условиям которого Каретников С.А. признает долг перед Толстовым М.А. в сумме 200 000 руб., полученных по расписке от ***, в счет погашения долга Каретников С.А. передает в собственность Толстова М.А. принадлежащие ему *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. При этом, Толстов М.А. извещен о зарегистрированных по месту жительства в жилом доме и о собственнике *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которым является Каретникова Г.И. Толстов М.А. отказывается от всех прав на взыскание процентов и неустойки по договору займа.

19.02.2019 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с Каретникова С.А. сумму основного долга 200 000 руб. и неустойку в размере 24 400 руб., а также представлен проект нового мирового соглашения, по которому Толстов М.А. приобретает у Каретникова С.А. в собственность *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 1 150 000 руб., из которых 224 000 рублей засчитывается в счет долга и процентов по нему, а оставшиеся 926 000 переданы Толстовым М.А. Каретникову С.А. до подписания мирового соглашения.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 г. постановлено в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Толстова М.А. к Каретникову С.А. о взыскании долга по договору займа – отказать.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. Толстов М.А. считает, что третье лицо злоупотребляет правами, предусмотренными положениями ст. 250 ГК РФ, выразившееся в уклонении от общения с Толстовым М.А. и получении от него почтовой корреспонденции. Просит отменить определение суда и утвердить мировое соглашение между сторонами.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает права сторон, и гласит, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Судом установлено, что Толстов М.А. обратился в суд с иском, с учетом последнего уточнения о взыскании с Каретникова С.А. суммы долга и нестойки в общем размере 224000 руб.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на предложенных заявителями условиях, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ исходил из того, что предметом мирового соглашения является переход права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***., что выходит за пределы заявленных требований и нарушает право Каретниковой Г.И. на покупку спорной доли, как обладателя *** доли при наличии согласия на ее выкуп.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения на указанных сторонами условиях, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу Толстова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: