Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Д.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Д.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца С.Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.И.С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Д.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 2 317 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 588 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования – полис <.......> от <.......> на период с <.......> по <.......>. Объектом страхования является автомобиль Hyundai TUCSON государственный регистрационный знак <.......>. Страховая сумма определена в размере 2 317 500 руб. Страховая премия в размере 33 441 руб. оплачена истцом в полном объеме. Страховыми рисками по договору страхования является ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая. <.......> около 02 часов 52 минут автомобиль истца был похищен неустановленными лицами из подземного паркинга ТЦ «Остров», расположенного по адресу: <.......> Услуги по предоставлению парковки предоставлялись истцу ООО УК «Система». По указанным обстоятельствам СО ОП № 1 СУ УМВД России по Тюменской области <.......> было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. <.......> следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в срок до <.......>, предоставил все необходимые документы кроме свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль. В соответствии с пунктом 5 приложения <.......> «Определение условий страхования» страховое возмещение по рискам полная гибель и угон выплачивается только в денежной форме. Согласно правилам страхования страховщик обязан произвести страховое возмещение в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. Однако страховое возмещение страховщиком выплачено не было. Письмом от <.......> страховщик отказал в страховой выплате, мотивировав тем, что считает, что автомобиль истца был похищен вместе с находящимися в нем документами (свидетельством о регистрации транспортного средства), что не образует наступления страхового случая угон транспортного средства без документов и ключей. 11 ноября. 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о страховой выплате, пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства им утеряно при иных обстоятельствах, приложив соответствующие доказательства. В удовлетворении претензии было отказано, по тем же основаниям.

Истец К.Д.Г. и его представитель С.Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – А.Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 126-129).

Представитель третьего лица ООО УК «Система» – А.О.О. в судебном заседании пояснила, что третье лицо не несет и не может нести никакой ответственности за похищение автомобиля истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец К.Д.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что заявленное истцом событие не входит в страховое покрытие по договору страхования. Страховыми рисками по договору страхования являлись ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая. В заявлении о наступлении страхового случая и в первоначальных показаниях в полиции истец пояснял, что оставил свидетельство о регистрации транспортного средства в бардачке вместе с полисом страхования. Однако позже истец обнаружил файл с полисом ОСАГО у себя в доме. Полис ОСАГО был предоставлен в материалы дела в виде нотариально заверенной копии и в подлиннике для обозрения. Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства хранилось в одном файле с полисом ОСАГО, убеждение истца об оставлении документов в автомобиле оказалось неверным. Об обнаружении полиса истец сообщил следователю и ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства было не похищено, а утеряно истцом при иных обстоятельствах. Правовой оценки данным доводам суд первой инстанции не дал.

Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что для обоснованности отказа в страховой выплате достаточно формального основания, а именно: непредставления свидетельства о регистрации транспортного средства страховщику. Все остальные документы, предусмотренные договором страхования, представлены истцом ответчику, ключи от автомобиля переданы следователю по протоколу изъятия. При это согласно пункту 9.1 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не содержит положений о том, что непредставление документов или ключей безусловно лишает страхователя права на получение страховой выплаты в случае утери документов или ключей от транспортного средства. Заявлять об утере свидетельства о регистрации транспортного средства до угона истец не имел возможности, поскольку обнаружил факт угона <.......>, а доказательства, подтверждающие тот факт, что свидетельство о регистрации транспортного средства было утеряно, а не похищено в июне 2019 года. Заблуждение истца относительно обстоятельств утраты свидетельства о регистрации транспортного средства не может оказывать влияния на факт наличия или отсутствия страхового случая. Формальные основания в виде непредставления или несвоевременного представления документов не могут влиять на фактические обстоятельства события. Суд первой инстанции также не указал в обжалуемом решении на то, был ли автомобиль истца похищен вместе со свидетельство о регистрации транспортного средства или без него.

Считает, что страховое событие по риску угон транспортного средства без документов и ключей произошло. Мнение ответчика о хищении свидетельства о регистрации транспортного средства основано на словах истца, от которых он впоследствии отказался. Доказательств, подтверждающих тот факт, что свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в салоне автомобиля в момент его хищения, в суд первой инстанции не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.Д.Г., представителя третьего лица ООО УК «Система», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Д.Г. является собственником транспортного средства Hyundai TUCSON государственный регистрационный знак <.......> (л.д.18).

<.......> между К.Д.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая со страховой суммой в размере 2 317 500 руб. и сроком действия с <.......> по <.......> (л.д. 8-10).

Страховая премия в размере 33 441 руб. оплачена страхователем в полном объеме (л.д. 17).

Постановлением следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тюмени от <.......> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом Б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что <.......> около 20 часов 52 минут неустановленное лицо, находясь на подземном паркинге ТЦ «Остров», расположенного по адресу: <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль марки Hyundai TUCSON государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащий К.Д.Г., причинив последнему тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 900 000 руб. (л.д. 84).

Постановлением от <.......> предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 37).

<.......>К.Д.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем по риску угон транспортного средства без документов и ключей, так как страхователем не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из пункта 19 заявления о хищении (угоне) транспортного средства от <.......>, поданного истцом в СПАО «Ингосстрах», следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с транспортным средством. При этом доказательств письменного уведомления истцом страховой компании об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства до хищения спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленное истцом событие относится риску, которое согласно условиям договора не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивалось страховой премией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое событие по риску угон транспортного средства без документов и ключей произошло, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно полису <.......> от <.......> истец застраховал автомобиль Hyundai Tucson VIN <.......> по страховым рискам: угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая. Подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что он правила страхования, приложение <.......> и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Согласно части 9.1 статьи 18 правил страхования автотранспортных средств угон транспортного средства без документов и ключей – утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставлении в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены в транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом приведенных правовых норм при заключении договора страхования страхователь К.Д.Г. и страховщик СПАО «Ингосстрах» достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования К.Д.Г. подтвердил свое намерение застраховать только риски "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

При заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски, однако, истец выбрал условие, при котором хищение автомобиля с документами и ключами не является страховым случаем.

При обращении к страховщику за страховой выплатой истец не предоставил предусмотренные статьей 61 Правил страхования документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из акта приема-передачи документов и ключей (меток ОПС) от похищенного транспортного средства по убытку <.......> по полису <.......>, пункта 19 заявления о хищении (угоне) транспортного средства следует, что истцом не было исполнено условие договора страхования, обязывающие истца при наступлении страхового случая по риску угон транспортного средства без документов и ключей предъявить ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы из протокола допроса потерпевшего от <.......> следует, что на момент хищения транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле.

При таком положении достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов истца о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства в момент хищения автомобиля находилось у истца и впоследствии было утеряно, истцом в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом необходимо принимать во внимание, что приведенные выше положения правил страхования определяют непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку условия договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления, истец был ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с тем, что страхованию подлежал страховой риск – угон транспортного средства без документов и ключей, а свидетельство о регистрации транспортного средства после его хищения представлено не было, страховой случай не наступил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Д.Г.Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: