Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к Военному комиссариату Сахалинской области о признании незаконными действий военного комиссара Сахалинской области при издании приказов №14 ДД.ММ.ГГГГ, №76 ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся начальника отдела военного комиссариата Сахалинской области по городу Холмск и Холмского району, возложении обязанности издать приказ об установлении процентной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы - за первый и второй кварталы 2014 года в отношении М.С.В. в размере 100 процентов, произвести перерасчёт и выплатить процентную надбавку за сложность, напряжённость и специальный режим работы – за первый и второй кварталы 2014 года М.С.В. в размере 100 процентов, по частной жалобе М.С.В. на определение Холмского городского суда от 24 июня 2014 года, которым данное гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

28 апреля 2014 года М.С.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Сахалинской области о несогласии с действиями военного комисса Сахалинской области при издании приказов №14 ДД.ММ.ГГГГ, №76 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Холмского городского суда от 24 июня 2014 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Не согласившись с данным определением суда, М.С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Обращает внимание суда на то, что в своём исковом заявлении он указывал на возможность рассмотрения вышеуказанного дела по месту его жительства, поскольку, согласно трудовому договору №185 ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу и продолжает работать по настоящее время в отделе военного комиссариата Сахалинской области по городу Холмск и Хомскому району, который расположен в городе Холмске.

В возражении на частную жалобу военный комиссар Сахалинской области А.Д. просит определение Холмского городского суда от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применение норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, суд пришёл к выводу о неподсудности указанного спора Холмскому городскому суду, указав при этом, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку данный иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит процессуальное решение суда о передаче дела по подсудности не соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, М.С.В. в качестве ответчика указал Военный комиссариат Сахалинской области, расположенный в городе Южно-Сахалинске.

В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового материала усматривается, что в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. принят на работу в отдел военного комиссариата Сахалинской области по городу Холмску и Холмскому району на должность начальника отдела, и, как следует из существа спорных правоотношений, осуществлял свои служебные обязанности в городе Холмске.

Следовательно, непосредственным местом исполнения М.С.В. служебных обязанностей являлся город Холмск.

Между тем, суд при принятии процессуального решения о направлении дела по подсудности эти обстоятельства во внимание не принял, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение Холмского городского суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмского городского суда от 24 июня 2014 года отменить.

Дело М.С.В. к Военному комиссариату Сахалинской области о признании незаконными действий военного комиссара Сахалинской области при издании приказов №14 ДД.ММ.ГГГГ, №76 ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся начальника отдела военного комиссариата Сахалинской области по городу Холмск и Холмского району, возложении обязанности издать приказ об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы - за первый и второй кварталы 2014 года в отношении М.С.В. в размере 100 процентов, произвести перерасчет и выплатить процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы – за первый и второй кварталы 2014 года М.С.В. в размере 100 процентов - направить в Холмский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Доманов В.Ю.

Судьи Кривулько В.В.

Лихачева С.А.