Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» о признании отсутствующим права собственности, и встречному иску открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от _ _ , по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» о признании отсутствующим права собственности на стрелочный перевод *** -отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на стрелочный перевод *** (***), указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серия * от _ _ .

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» ФИО5, поддержавшей доводы *** жалобы, представителя ЗАО «Экспонефть» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «МКХП») о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование иска указал, что он является собственником части железнодорожного пути – участка *** от СП *** СП *** длиной *** п.м. с двумя стрелочными переводами (СП *** и СП ***), расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7_ _ , зарегистрированного в Управлении Росреестра по Мурманской области _ _ .

Постановлением администрации города Мурманска * от _ _ ему предоставлен в аренду на срок по _ _ земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен указанный участок железнодорожного пути.

На основании данного постановления между ним и Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО города Мурманска) заключен договор аренды земельного участка * от _ _ .

В _ _ года ему стало известно о том, что ОАО «МКХП» является собственником смежного железнодорожного пути от маневрового светофора *** по СП ***, протяженностью *** п.м., с кадастровым номером *.

Полагал, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на стрелочный перевод *** нарушает право собственности истца и позволяет ответчику использовать собственность истца для извлечения прибыли.

Просил признать право собственности ОАО «МКХП» на стрелочный перевод ***, входящий в состав объекта недвижимости: части железнодорожного пути – участка *** от СП *** до СП *** длиной *** п.м. с двумя стрелочными переводами (СП *** и СП ***), расположенного по адресу: ... является границей железнодорожного пути от маневрового светофора *** до СП ***, протяженностью *** п.м., расположенного по адресу: ....

ОАО «МКХП» обратилось к ФИО4 со встречным иском о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование требований указано, что спорный стрелочный перевод *** принадлежит на праве собственности ОАО «МКХП», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от _ _ , в соответствии с которым ОАО «МКХП» принадлежит железнодорожный путь от маневрового светофора *** по СП *** включительно (протяженность *** п.м.).

Указанный стрелочный перевод принадлежит ОАО «МКХП» на основании договора купли-продажи * заключенного _ _ с ЗАО «Экспонефть», владевшего им ранее на основании договора купли-продажи *, заключенного _ _ с АООТ «***».

С момента приобретения стрелочного перевода ОАО «МКХП» осуществляет его эксплуатацию и текущий ремонт, то есть несет затраты на его содержание, уплачивает налоги, выступает в качестве законного собственника во взаимоотношениях с ОАО «РЖД», чего в свою очередь никогда не делал ФИО4

Кроме того, ОАО «МКХП» за время владения стрелочным переводом неоднократно производило его полный капитальный ремонт.

В ГУПТИ Мурманской области данный объект также зарегистрирован как принадлежащий ОАО «МКХП».

Истец полагал, что право ОАО «МКХП» на стрелочный перевод является первичным, никем и никогда не оспаривалось, в связи с чем ФИО7 не имела оснований для его отчуждения.

Данная сделка является ничтожной, сведения о государственной регистрации права ФИО4 на стрелочный перевод внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество неправомерно.

ОАО «МКХП» просило признать отсутствующим право собственности ФИО4 на указанный стрелочный перевод ***

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Экспонефть».

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ОАО «МКХП» ФИО9 и ЗАО «Экспонефть» - ФИО6 против удовлетворения первоначально заявленных требований возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ГУПТИ Мурманской области ФИО10 оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО7, представитель Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО8, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФИО4, об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «МКХП».

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ОАО «МКХП» права собственности на спорный стрелочный перевод ***.

Полагает, что право собственности на стрелочный перевод у ОАО «МКХП» фактически не возникло, поскольку такое право отсутствовало у продавца ЗАО «Экспонефть».

Стрелочный перевод *** не мог быть включен в состав продаваемого АООТ «***» участка железнодорожного пути, поскольку _ _ , то есть за три месяца до заключения данного договора, общим собранием акционеров АООТ «***» принято решение о создании ОАО «***» в форме выделения и образовании уставного капитала из переданного добавочного капитала.

На этом же собрании утвержден разделительный баланс ОАО «***», в соответствии с которым передана часть железнодорожных путей, в том числе, спорный стрелочный перевод ***.

Обращает внимание на то, что при заключении договора купли-продажи _ _ , спорный объект не был включен в состав продаваемого имущества, предметом договора был участок железнодорожного пути от маневрового семафора *** до стрелки ***, включая стрелочные переводы *** и ***.

Указывает, что в целях обслуживания принадлежащего ФИО4 на праве собственности участка железнодорожного пути с двумя стрелочными переводами, им учреждено ООО «***», в пользование которому передано данное имущество.

Между ООО «***» и ОАО «МКХП» существовали договорные отношения по эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования, в том числе, стрелочного перевода ***, при этом вопрос о принадлежности данного объекта не вызывал сомнений у ОАО «МКХП».

В подтверждение данных доводов ФИО4 представлялись суду копии соответствующих договоров, оставленных судом без внимания, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 и его представитель ФИО8, представители Управления Росреестра по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130-132, 164, 432, 434, 454, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регулирующими правоотношения в сфере купли-продажи недвижимого имущества и его государственной регистрации, проанализировав и оценив представленные участниками по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «МКХП» к ФИО4 и отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО4 к ОАО «МКХП» о признании отсутствующим права собственности.

Судом установлено, что _ _ между ОАО «МКХП» и ЗАО «Экспонефть», являющимся правопреемником ТОО «Экспонефть», заключен договор купли-продажи * железнодорожного пути от маневрового семафора *** в районе станции *** до стрелки *** протяженностью *** п.м., с установленными на нем стрелочными переводами *** и ***, а также с железнодорожным тупиком протяженностью *** п.м.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от _ _ , пункт * договора изложен в следующей редакции: участок железнодорожного пути протяженностью *** погонных метра от маневрового семафора *** в районе станции *** до стрелки *** включительно. На участке установлены стрелочные переводы ***, ***.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Мурманской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии * от _ _ на объект права железнодорожный путь от маневрового светофора *** по СП *** включительно, протяженностью *** п.м.

_ _ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи железнодорожного пути – участка *** от СП *** до СП *** длиной *** п.м. с двумя стрелочными переводами (СП *** и СП *** расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области _ _ .

Таким образом, право собственности на спорный стрелочный перевод зарегистрировано за двумя разными собственниками.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорный стрелочный перевод у ФИО4 фактически не возникло, так как отсутствовало такое право у предыдущих собственников приобретенного ФИО4 участка пути.

Такой вывод суда является обоснованным, мотивированным и согласуется с материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что участок железнодорожного пути, в том числе спорный стрелочный перевод, первоначально находился в собственности АООТ «***

Решением общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа «*** оформленного протоколом * от _ _ было создано ОАО «***» путем реорганизации АООТ «***» в форме выделения. Уставный капитал ОАО «***» образован из переданного добавочного капитала. После завершения реорганизации АООТ «*** решено было ликвидировать до _ _ .

_ _ ликвидационная комиссия АООТ «*** и ТОО «Экспонефть» заключили договор продажи недвижимости * участка железнодорожного пути общей протяженностью *** погонных метров, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *. Продаваемый участок железнодорожного пути характеризуется следующими данными: от маневрового семафора в районе станции *** до стрелки *** (***, ***). В состав продаваемого участка железнодорожного пути входит стрелочный перевод ***, ***, ***.

На основании указанного договора _ _ произведена государственная регистрация перехода права ЗАО «Экспонефть» Государстенный учреждением юстиции «Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности ЗАО «Экспонефть» на спорный стрелочный перевод возникло на законных основаниях, поскольку в договоре купли-продажи между АООТ «***» и ТОО «Экспонефть» указаны основные характеристики передаваемого в собственность железнодорожного пути, с указанием на наличие в его составе спорного стрелочного перевода.

Доводы жалобы о том, что спорный стрелочный перевод первоначально был передан в качестве доли уставного капитала ООО «***» и принадлежал ему на праве собственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, в перечень объектов, переданных в качестве вклада в уставный капитал ОАО «***» по разделительному балансу от АООТ «*** передан железнодорожный путь.

Из инвентарной карточки учета основных средств ОАО «***», следует, что по состоянию на _ _ на балансе ОАО «***» в качестве объекта основных средств находился железнодорожный путь из рельс ***, общая продолжительность пути *** погонных метров, границы пути - от предельного столбика стрелки *** до склада метизов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо характеристики передаваемого железнодорожного пути: протяженность пути, стрелочные переводы, расположенные на данном участке, ни в одном из представленных суду документов не приведены.

Более того, из указанных документов не следует, что в состав переданного ОАО «***» железнодорожного пути входил спорный стрелочный перевод и был принят на баланс ОАО «***» в качестве объекта основных средств.

При установлении указанных выше обстоятельств суд обоснованно исходил из представленного в материалах дела акта осмотра участка железнодорожного пути, составленного главным инженером ГУПТИ Мурманской области ФИО 1. при участии ФИО4 и представителя ОАО «МКХП», а также из пояснений главного инженера ГУПТИ Мурманской области ФИО 1 данных в судебном заседании, из которых следует, что протяженность участка железнодорожного пути от маневрового семафора *** до стрелочного перевода *** (не включая стрелочный перевод) составляет *** погонных метров, границы железнодорожного пути, протяженностью *** погонных метров составляют маневровый светофор *** и остряки стрелочного перевода. Кроме того, в состав участка железнодорожного пути протяженностью *** погонных метров также входит часть стрелочного перевода *** от переднего стыка рамного рельса до начала остряков, протяженностью *** погонных метров включая непосредственно переводной механизм. Предельный столбик стрелки *** расположен на расстоянии *** погонных метров от заднего стыка крестовины, являющего «задней» границей стрелочного перевода ***, и ограничивает полезную длину железнодорожного пути от СП *** до СП ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Таким образом, исходя из протяженности переданного ЗАО «Экспонефть», а затем ОАО «МКХП» железнодорожного пути, спорный стрелочный перевод *** находится на принадлежащем ОАО «МКХП» участке пути, право собственности на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за ЗАО «Экспонефть» ранее права собственности иных лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворении требований ОАО «МКХП» и для о признания отсутствующим права собственности ФИО4 на спорный стрелочный перевод.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от _ _ , оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: