Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда города Красноярска от 7 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда города Красноярска от 2 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 года, исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Правительству Красноярского края и Министерству финансов Красноярского края о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда удовлетворены частично; в пользу ФИО3 с Министерства финансов Красноярского края за счёт казны Красноярского края взыскано в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Красноярского края судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела, а именно затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 7 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер таких расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.При этом в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в разумных пределах. Как видно из материалов дела, при его рассмотрении в суде интересы ФИО1 представляла ФИО2, которая также составляла исковое заявление и апелляционную жалобу на решение суда. Оказанные юридические услуги ФИО1 полностью оплатила, передав представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>.Разрешая заявление ФИО1 о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку решение суда принято в её пользу.При этом суд обоснованно принял во внимание объём оказанной представителем юридической помощи и учёл, что исковые требования были удовлетворены частично, поэтому снизил размер заявленных судебных расходов, справедливо признав их чрезмерными. Вопреки доводам частной жалобы размер присуждённых заявителю расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его увеличения не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда города Красноярска от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: