Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО), апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» Филиала №7806 ВТБ 24 к ФИО1, открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» об отмене запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ФИО1, объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) подлежащей удовлетворению, возражения представителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по доверенности – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1, ОАО НБ «Траст», в обоснование которого указало, что 06.04.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства под залог автотранспортного средства марки Mersedes-Benz, модели GL 350 CDI 4 MATIC, VIN: №, год выпуска 2011, в соответствии с договором о залоге № от 06.04.2012. В связи с имеющейся просрочкой в исполнении кредитных обязательств 20.09.2016 г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение об отступном №, предметом которого является передача ВТБ 24 (ПАО) в собственность указанного выше автотранспортного средства Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC. На дату заключения соглашения об отступном кредитор и заемщик-залогодатель установили, что за счет заложенного автомобиля погашается задолженность заемщика в размере 1545000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся дефектов составила 1545000 рублей. Рыночная стоимость на дату заключения соглашения об отступном определена сторонами на основании отчета об определении рыночной стоимости №, составленного ООО «РЦ Эксперт-Оценка» по состоянию на 08.08.2016 г. с учетом имеющихся у автомобиля дефектов. В соответствии с актом приема-передачи имущества к соглашению № от 20.09.2016 г. вышеуказанное автотранспортное средство передано в собственность залогодержателю ВТБ 24 (ПАО), поставлено на баланс. Ссылаясь на п.2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что на законных основаниях заключил соглашение об отступном, согласно условиям которого принял в качестве исполнения обязательств по кредитному договору заложенный банку автомобиль. Также указывает, что 25.07.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 04.06.2013 №, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитным платежам. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время ведется подготовка документов для реализации данного транспортного средства, однако вышеуказанные ограничения не позволяют банку воспользоваться своим правом – распорядиться своим имуществом и реализовать его. Банк несет расходы по хранению транспортного средства, его охране. Ссылаясь на ст. ст. 334, 347, п.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд отменить запрет на распоряжение имуществом, в том числе запреты совершения регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области № от 17.11.2015 и № от 01.10.2016 в отношении транспортного средства марки Mersedes-Benz, модели GL 350 CDI 4 MATIC, VIN: №, год выпуска 2011, номер двигателя №, цвет кузова коричневый.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Оспаривает вывод суда об отсутствии права у ВТБ 24 (ПАО) как кредитора и заемщика ФИО1 заключать соглашение об отступном с передачей заложенного автомобиля для прекращения обязательства по кредитному договору, а также об отсутствии возникновения преимущественного права истца на получение удовлетворения задолженности из стоимости заложенного имущества, считая такие выводы суда не соответствующими нормам материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору, в погашение которого должником был передан заложенный автомобиль, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам исполнения обязательств, согласно которым на дату заключения соглашения об отступном – 20.09.2016 г. общий размер задолженности составил 1852556,18 руб., что значительно превышает стоимость заложенного автомобиля в размере 1545000 руб. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание указанные фактические данные, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 409 ГК РФ, настаивает, что стороны своим соглашением вправе были прекратить обязательство и определить условия его прекращения, в связи с чем 20.09.2016 г. стороны заключили соглашение об отступном, которым установили, что за счет заложенного автомобиля погашается задолженность заемщика в размере 1545000 рублей, что соответствует установленной экспертным заключением рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, суд необоснованно оставил без внимания те обстоятельства, что ВТБ 24 (ПАО) на законных основаниях заключил соглашение об отступном, согласно условиям которого принял в качестве исполнения обязательств по кредитному договору заложенный банку автомобиль, соглашение об отступном является действительным, сделка исполнена и никем не оспорена, отступное получено и автомобиль поставлен банком на баланс, а кроме того, имеющееся ограничение в распоряжении имуществом наложены позднее даты заключения совершения между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 соглашения. Также, ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений п.5 ст. 334 ГК РФ, поскольку арест в отношении спорного автомобиля был наложен не в интересах залогодержателя, при этом взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, залогодержателем не является и не обладает преимущественным перед истцом правом на автомобиль. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Полагает, что ошибочные выводы суда по существу спора основаны на неправильном применении судом положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, при этом о том, что спорный автомобиль является предметом залога, она в установленном порядке уведомила судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что она в рамках обязательств по кредитному договору и договору залога с соблюдением норм действующего законодательства согласилась в счет погашения долга по кредитным платежам и в связи с реальным отсутствием перспектив исполнения денежных обязательств до окончания действия кредитного договора перед истцом передать банку залоговый автомобиль. Особенностью обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно вне рамок исполнительного производства осуществлять реализацию заложенного имущества. При таком положении, она на законных основаниях передала по акту приема-передачи заложенное транспортное средство с правоустанавливающими документами, ключами согласно соглашению об отступном. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ни ее, ни ВТБ 24 (ПАО) о принятых постановлениях о запрете регистрационных действиях, а также не дана должная оценка имеющимся в материалах дела сведениям, что на момент заключения соглашения об отступном ограничение, наложенное постановлением от 17.11.2015 г. было снято, а постановление от 30.09.2016 г. еще не вступило в силу, поскольку утверждено старшим приставом только 08.12.2016 г. Поскольку, имеющиеся запреты на распоряжение спорным автомобилем наложены незаконно, нарушают права банка-залогодержателя и ее право на погашение кредитной задолженности, исполнение которого было обеспечено залогом спорного автомобиля, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

На апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, ФИО1 направила для участия в деле своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 06.04.2012 между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3500000000 рублей под 16,5% годовых сроком до 07.04.2017 г.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства: автомобиль, марка Mersedes- Benz GL 350 CDI 4 MATIC, VIN: №, год выпуска: 2011, цвет кузова коричневый, номер двигателя: №.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 06.04.2012 г. был заключен договор о залоге транспортного средства № от 06.04.2012 г..

На основании п. 1.1 договора о залоге транспортного средства ФИО1 передала Банку в залог автомобиль Mersedes- Benz GL 350 CDI 4 MATIC, VIN: №, год выпуска: 2011, цвет кузова коричневый.

Также судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) 20.09.2016 г. было заключено соглашение №, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, предоставлением должником взамен исполнения в качестве отступного транспортное средство Mersedes- Benz GL 350 CDI 4 MATIC, VIN: №, год выпуска: 2011, цвет кузова коричневый.

Согласно п. 2.1 соглашения по кредитным договорам № от 06.04.2012 г. (кредитный договор №), № от 15.02.2012 г. (кредитный договор №) имеется неисполненное обязательство по погашению задолженности на общую сумму 1498116 руб. 25 коп., из которых по кредитному договору № имеется неисполненное обязательство по погашению задолженности на сумму 1384343, 78 руб. (1262709,48 руб. – основной долг, 121634,30 руб. – проценты за пользование кредитом), а также по кредитному договору № имеется неисполненное обязательство по погашению задолженности на сумму 113772,47 руб. (101038,68 руб. – основной долг, 12733,79 руб. – проценты за пользование кредитом).

Согласно п. 2.2 соглашения за счет отступного обязательства по двум кредитным договорам от 06.04.2012 г. и 15.02.2012 г. прекращаются полностью. Погашению подлежат обязательства на общую сумму 1498116 рублей 25 копеек.

Таким образом, судом установлено, что заключая соглашение об отступном, у ФИО1 прекращались обязательства перед банком не только в отношении кредитного договора, где предметом залога был спорный автомобиль, но и по иному кредитному договору.

При этом, давая оценку доводам стороны истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что исполнение указанного выше договора от 15.02.2012 г. также было обеспечено залогом указанного выше транспортного средства, то судебная коллегия находит такие утверждения противоречащими имеющимся в материалах дела фактическим данным.

Так, только при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца представлены копии Условий предоставления и использования карты ВТБ 24 (ЗАО) к Договору от 27.02.2012 г. №, а также договора о залоге № от 05.05.2012 г., согласно которому залогодатель ФИО1 по кредитному договору № от 27.02.2012 г. передает залогодержателю транспортное средство Mersedes- Benz GL 350 CDI 4 MATIC, VIN: №, год выпуска: 2011, цвет кузова коричневый.

Таким образом, приведенные письменные документы имеют ссылку на кредитный договор от 27.02.2012 г., а не кредитный договор от 15.02.2012 г., который указан в соглашении об отступном.

Более того, в пункте 2.6 соглашения об отступном указано, что имущество (транспортное средство Mersedes- Benz GL 350 CDI 4 MATIC, VIN: №, год выпуска: 2011, цвет кузова коричневый) является предметом залога в соответствии с Договором о залоге №, заключенному 06.04.2012 г. между должником и кредитором, по которому кредитор является текущим залогодержателем, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору.

Тем самым, никакого указания на то, что указанное выше транспортное средство является предметом залога по иным кредитным обязательствам ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО), в том числе по кредитному договору от 15.02.2012 г. либо от 20.02.2012 г., в соглашении об отступном не имеется.

При таком положении представленные суду апелляционной инстанции стороной истца письменные доказательства достоверно не подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО5, ФИО1, ООО «Лесная промышленная компания», ООО «Таг-Авто», Преображенским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № по делу № (о взыскании задолженности по кредиту) для принудительного исполнения данного мирового соглашения.

25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является НБ «ТРАСТ» (ПАО).

17.11.2015 г., 30.09.2016 г., 01.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении транспортного средства Mersedes- Benz GL 350 CDI 4 MATIC, VIN: №, год выпуска: 2011, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Заявляя исковые требования о снятии указанных запретов на распоряжение указанным транспортным средством, истец ссылается на то, что в соответствии с актом приема-передачи имущества к соглашению № от 20.09.2016 ФИО1 передала ВТБ 24 (ПАО) транспортное средство Mersedes- Benz GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, тогда как установленные судебным приставом-исполнителем ограничения не позволяют истцу реализовать свои права собственника автомобиля.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения, п.5 ст.334 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 94 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества у ВТБ 24 (ПАО) не возникло, арест заложенного транспортного средства не мог нарушить право истца в силу того, что оно у него еще не возникло, поскольку имеющаяся задолженность ФИО1 истцом в судебном порядке не взыскана.

Между тем, с таким суждениями суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, такое преимущественное право удовлетворения требований залогового кредитора не связано с принятием судебного постановления о взыскании образовавшейся задолженности в пользу залогодержателя, как ошибочно исходил суд.

Не следует это из разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые суд неправильно истолковал применительно к ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из данных разъяснений, поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Таким образом, со дня вступления в силу судебного постановления, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, права взыскателя, то есть в рассматриваемом случае НБ «ТРАСТ» (ПАО), в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом, приравниваются к правам залогодержателя в отношении этого имущества (полноценный залог не возникает).

Между тем, ошибочные выводы суда в указанной части на правильность постановленного судом решения в целом не повлияли, при этом судебная коллегия принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору о залоге от 06.04.2012 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3). Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п.4.4).

Какого-либо дополнительного соглашения между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ВТБ 24 (ПАО), предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, материалы дела не содержат и стороны не представили.

Действительно, как указывает сторона истца, действующим законодательством предоставлено сторонам залогового правоотношения право выйти за их рамки и воспользоваться институтом отступного, предусмотренного ст. 409 ГК РФ.

При этом, правовая позиция стороны истца в заседании судебной коллегии о том, что соглашение об отступном является соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество несостоятельна.

Поскольку отступное является в сравнении с обращением взыскания на заложенное имущество самостоятельным способом прекращения обязательства в соответствии со ст. 409 ГК РФ, то отношения, вытекающие из соглашения об отступном, не подпадают под предмет правового регулирования, установленного ст.ст. 334, 348, 349,350.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем предоставления отступного не относится ни к судебному, ни к внесудебному способу обращения на заложенное имущество.

Таким образом, по делу установлено, что стороны залогового правоотношения не реализовали предусмотренное законом и договором право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном и внесудебном порядке, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества вследствие сохранения принятых службой судебных приставов запретов на совершение регистрационных действий несостоятельны.

Кроме того, давая оценку действиям сторон по заключению соглашения об отступном, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, по делу усматривается, что ВТБ 24 (ПАО) было достоверно известно о наличии притязаний иного кредитора на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе спорный автомобиль, о чем свидетельствуют объяснения представителя истца в суде первой инстанции о наличии у Банка информации о принятых ранее, но отменных по имеющимся у банка сведениям, арестов на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства, по которому ФИО1 выступает должником.

При этом доводы ФИО1 о том, что ей на момент заключения соглашения об отступном не было известно о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на распоряжение транспортным средством несостоятельны, поскольку такие утверждения опровергаются содержанием постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 08.09.2016 г., которым рассмотрено заявление ФИО1 об отмене такого запрета и в удовлетворении заявления отказано.

Более того, в данном случае, должник ФИО1, будучи осведомленной о наличии у нее неисполненных обязательств перед НБ «ТРАСТ» (ПАО), заключила соглашение об отступном, по условиям которого ею погашаются обязательства в общей сумме 1498116, 25 руб., то есть в меньшем размере, чем рыночная стоимость транспортного средства в сумме 1 545 000 руб., которую стороны в соглашении об отступном также уменьшили и определили в сумме 1498116, 25 руб., что, безусловно, нарушает права и законные интересы иного кредитора – НБ «ТРАСТ» (ПАО), которое наделяется правами залогодержателя по правилам пункта 5 ст. 334 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что по достигнутой договоренности ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 обязательства последней перед банком составляют меньшую сумму, чем рыночная стоимость автомобиля, а также учитывая наличие иного кредитора, имеющего притязания на имущество должника, стороны залоговых правоотношений, исключив установленный законом и договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество, тем самым намеренно исключили возможность иного кредитора НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратить взыскание на часть денежных средств, которые могли быть выручены в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

При этом в силу положений п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю, а соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет судебной коллегии признать действия сторон залоговых правоотношений ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 по заключению соглашения об отступном, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, злоупотреблением правом, последствием которого в соответствии со ст. 10 ГК РФ является отказ суда в защите принадлежащих им прав.

С учетом изложенного все приведенные ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в апелляционных жалобах доводы правового значения не имеют, на правильность постановленного судом в целом по существу спора не влияют и основанием к его отмене не являются.

Не влияет на существо оспариваемого судебного акта и указание ФИО1 на иную существующую судебную практику, поскольку постановления иных судов, на которые ссылается ФИО1 приняты по делам с участием других лиц, касаются обстоятельств, установленных судом при разрешении этих конкретных дел, и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: