Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по частной жалобе истца ФИО4 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ООО «Автоград-кузовной ремонт» о признании недействительным пункта договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о понуждении СПАО «Ингосстрах» выдать ФИО4 направление на ремонт транспортного средства <.......> государственный номер <.......> в СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт»; взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт в размере <.......> руб., взыскании финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт в размере <.......> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <.......> у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем <.......> государственный номер <.......> под управлением ФИО6 и автомобилем Toyota Corolla государственный номер <.......>, находившимся под управлением ФИО4 Виновным в совершении вышеуказанного ДТП, был признан ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осуществить ремонт в соответствии с п.15.1-15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград-кузовной ремонт». <.......> страховщик осуществил осмотр транспортного средства в отсутствие истца. <.......> страховщиком было получено уведомление о необходимости согласования даты и времени осмотра, страховщик осмотрел транспортное средство, однако акт не составлялся, до настоящего времени направление на ремонт транспортного средства не выдано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, поскольку по условиям договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станцией технического обслуживания автомобилей в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 9 лет с года выпуска, также финансовым уполномоченным было отказано и в требовании о взыскании неустойки, ввиду того, что страховое возмещение в денежной форме было перечислено на счет ФГПУ «Почта России». Истец полагает, что страховщик уклоняется от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Размер неустойки составляет <.......>. за 178 дней за период с <.......> по <.......> на сумму восстановительного ремонта без учета износа <.......> руб. В отсутствие доказательств направления ответчиком страхового возмещения, а также уведомления об этом истца, истец имеет право на финансовую санкцию.

<.......> протокольным определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО «Автоград-кузовной ремонт», а также принято увеличение исковых требований, в которых истец просит признать п.1.2 Договора <.......> от <.......> о проведении ремонта транспортных средств на ОСАГО недействительным в части указания периода с года выпуска; понудить СПАО «Ингосстрах» выдать ФИО4 направление на ремонт транспортного средства <.......> государственный номер <.......> в ООО «Автоград-кузовной ремонт», взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за невыдачу направления на ремонт в <.......> руб., а также финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт в размере <.......> руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил признать п.1.2 Договора <.......> от <.......> о проведении ремонта транспортных средств на ОСАГО недействительным в части указания периода с года выпуска, по которым станцией технического обслуживания обязана осуществлять ремонт; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 <.......> руб. невыплаченное страховое возмещение; <.......> руб. неустойку за невыдачу направления на ремонт и невыплату страхового возмещения; <.......> руб. финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт; расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб.; неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения <.......> руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Увеличение исковых требований мотивировал тем, что после изменения предмета иска потерпевший обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> руб., которая необходима для завершения ремонта в соответствии с положениями п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 58. На обращение истца о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <.......> руб., таким образом, неисполненной осталась часть страхового возмещения в размере 89 500 руб. Истец считает, что страховое возмещение в порядке, предусмотренными п.п.15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется без учета износа, поскольку входит в перечень исключения из общего правила.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции поставлен вопрос об оставлении искового заявления в последней редакции без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного для данной категории спора.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (т.2 л.д.45), оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» ФИО8, действующая на основании доверенности от <.......> (т.1 л.д.220), не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание не явились ФИО4, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоград-кузовной ремонт» было оставлено без рассмотрения.

С вышеуказанным определением не согласился истец ФИО4, в частной жалобе и дополнениям к ней просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований с учетом изменения предмета иска.

В доводах жалобы указывает, что помимо требования о взыскании страхового возмещения, истцом заявлено требование о признании договора недействительным в части, по которому не предусмотрен досудебный порядок.

Считает, что суд должен был рассмотреть по существу требования, по которым досудебный порядок соблюдён и оставить без рассмотрения требования, по которым такой порядок проигнорирован. Полагает, что судом по аналогии должна быть применена правовая позиция, изложенная в разъяснении ВАС РФ от 19.02.1993 г. № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда».

Обращает внимание на то, что истец не обязан соблюдать претензионный порядок перед изменением предмета или основания иска, а также перед увеличением размера исковых требований и неустойки.

В дополнениях к жалобе истец ссылается на пункт 16 Обзора практики, применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, согласно которому в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. Полагает, что в связи с тем, что часть 5 статьи 4 АПК РФ аналогична части 4 статьи 3 ГПК РФ, а часть 1 статьи 39 и пункт 1 статьи 222 ГПК РФ аналогичны нормам части 1 статьи 49 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК в настоящем споре должны быть применены разъяснения Верховного суда РФ.

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы с уточнениями поддержал. По заявленной неустойке пояснил, что это в иске неустойка, указанная в уточнённых исковых требованиях в размере 85 000 рублей, обоснована невыдачей направления на ремонт.

Истец ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с утонениями, заслушав пояснения представителя истца ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО6, и автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......> под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ <.......>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из материалов дела, <.......>ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<.......> СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, чем был составлен акт осмотра.

<.......> ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение <.......>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> руб., а с учетом износа <.......> руб.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» <.......> от <.......> заявитель уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства 2008 года выпуска, в связи с тем, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станцией технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 9 лет с года выпуска. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения путем осуществления перевода денежных средств на счет ФГПУ «Почта России».

<.......> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» ссылаются, что <.......> произведена частичная выплата страхового возмещения ФИО4 по договору ОСАГО в размере <.......> руб., путём перечисления денежных средств на счет ФГПУ «Почта России».

<.......> СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<.......> ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено дополнительное экспертное заключение <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85600 руб., с учётом износа 62700 руб.

<.......> СПАО «Ингосстрах» письмом <.......> о выплате страхового возмещения путем осуществления перевода денежных средств на счет ФГПУ «Почта России».

По доводам СПАО «Ингосстрах» <.......> произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> руб., путем перечисления денежных средств на счет ФГПУ «Почта России».

<.......> истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также сумму финансовой санкции.

<.......> СПАО «Ингосстрах» письмом <.......> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также повторно информировало о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ФГУП «Почта России».

<.......> по итогам рассмотрения обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному принято решение <.......>, которым в удовлетворении требований об понуждении СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, суммы финансовой санкции отказать.

Далее, ФИО4, не согласившись с решением финансового управляющего, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывая, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании осуществить выплату страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, суммы финансовой санкции, в то время как с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и производных от него требований, истец к финансовому уполномоченному не обращался, тогда как с <.......> данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, то есть с 01 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), то есть до 03 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после <.......> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

В рассматриваемом деле иск ФИО4 подан <.......>, изменение предмета иска заявлено <.......>.

Таким образом, на период осуществления данных процессуальных действий вступил в силу и подлежал применению Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым по отдельным требованиям потребителей финансовых услуг был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 указанного Федерального закона, при обращении в суд после <.......> независимо от даты заключения договора и даты совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанные требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на освобождение его от обязанности соблюдения досудебного порядка ввиду изменения исковых требований не основана на законе. Положения статьи 39 ГПК РФ не предусматривают

освобождение истца от соблюдения, установленного законом досудебного порядка разрешения спора при изменении исковых предмета требований.

Увеличение размера исковых требований, подразумевает увеличение раннее заявленных и принятых судом требований.

В данном случае истцом изменен предмет части требований, а также заявлены новые требования, часть требований уменьшена.

Так, по отношению к первоначально поданным исковым требованиям (т.1 л.д.8) были заявлены дополнительные требования: о признании пункта 1.2. Договора <.......> от <.......> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО незаконным в части указания периода с года выпуска транспортных средств, по которым станция технического обслуживания автомобилей обязана осуществлять ремонт (т.1.л.д.88); о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 89500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства (т.2 л.д.5).

Требование о понуждении СПАО «Ингосстрах» выдать истцу направление на ремонт транспортного средства изменено на требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей (т.2 л.д.5).

Уменьшены заявленные ко взысканию размер неустойки за невыдачу направления на ремонт со <.......> рублей и финансовой санкции с <.......> рублей до <.......> рублей.

Не обоснованной является ссылка в частной жалобе на п. 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.......>), поскольку там разъяснён вопрос регулирования иных правоотношений, применение аналогии на основании ст. 11 ГПК РФ невозможно. Ссылка на разъяснения ВАС РФ 1993 года несостоятельная, в настоящее время действует иное процессуальное регулирование процессуальных правоотношений (ГПК РФ введен в действие с <.......>).

В то же время, суд в оспариваемом определении не учел, что помимо требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения <.......> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 1.2. Договора <.......> от <.......> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО незаконными в части указания периода с года выпуска транспортных средств по которым станция технического обслуживания автомобилей обязана осуществлять ремонт, разрешение которых Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не регулирует, следовательно, обращение к страховщику либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в досудебном порядке не предусмотрено.

По требованиям в части взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки за невыдачу своевременно направления на ремонт истцом досудебный порядок был соблюден, что подтверждается решением <.......> от <.......> по итогам рассмотрения обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному.

Из пояснений представителя истца, данных в апелляционной инстанции, следует что, неустойка, заявленная в п. 4 уточненных исковых требованиях, в размере <.......> рублей обоснована невыдачей направления на ремонт. Однако, суд первой инстанции, не смотря на неоднозначность толкования заявленных истцом требований на основании положений статьей 131, 136 ГПК РФ данной обстоятельство не устранил, не предложил истцу уточнить заявленные требования.

При этом данные уточнения имеют юридическое значение для решения вопроса о соблюдении досудебного порядка. Как было отмечено выше истец обращался к финансовому уполномоченному по требованиям о защите нарушенных невыдачей направления на ремонт прав.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного судом определения в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО4 о признании пункта 1.2. Договора <.......> от <.......> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО незаконными в части указания периода с года выпуска транспортных средств по которым СТОА обязана осуществлять ремонт, в части взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, начисленной за невыдачу направления на ремонт в размере <.......> рублей.

Поскольку оснований для оставления без рассмотрения производства по делу в части перечисленных выше требований у суда не имелось, данное определение подлежит частичной отмене, а дело в этой части - возврату в тот же суд для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части оставления без рассмотрения требований истца ФИО4 о признании пункта 1.2. Договора <.......> от <.......> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО недействительным, в части взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление отказа в выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки за не выдачу направления на ремонт.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Дело направить в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий:

Судьи коллегии: