Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-586/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительное управление № 2» об оспаривании сделок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительное управление № 2» об оспаривании сделок (договора на участие в долевом строительстве жилого дома, договора дарения квартиры) – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 9 ноября 2021 г.), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18 января 2020 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделок.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 г. между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № 17/005. Акт об оплате квартиры по адресу: <адрес>, подписан 22 января 2016 г. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 15 апреля 2016 г.

20 июля 2017 г. составлен договор, согласно которому ФИО2 подарила ей указанную квартиру. Государственная регистрация права собственности произведена 4 августа 2017 г. Дарение квартиры было совершено для восстановления фактического положения, поскольку квартира покупалась на ее денежные средства и фактически для нее. Оформление покупки на ответчика ФИО2 было произведено с целью получения налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ. Однако налоговый вычет получен не был. При этом воля участников сделки была направлена на приобретение в конечном итоге квартиры в ее собственность. Таким образом, оспариваемая сделка прикрывала сделку покупки квартиры на ее имя.

Кроме того, оформление квартиры на ФИО2 производилось с целью исключить споры о недвижимости в случае ее вступления в брак. Осмотры квартиры до ее приобретения, переговоры с застройщиком и риэлторами вела она. ФИО2 присутствовала лишь при подаче документов для регистрации права собственности в органе государственной регистрации. Также она заключала все договоры по обслуживанию помещения (на установку входной металлической двери, на техническое обслуживание домофона, на установку ПВХ-конструкций (окон), на установку кондиционера, на установку натяжного потолка, купли-продажи портьер, услуг телематических служб с выходом в сеть Интернет).

С 17 августа 2017 г. она зарегистрирована в квартире по месту жительства вместе с дочерью В.Д.С.., в настоящее время с ними проживает ФИО2

Договор дарения квартиры от 20 июля 2017 г. оспаривается арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 г. ее иск об оспаривании договора дарения, наряду с оспариванием договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 25 декабря 2015 г. № 17/005 между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2 возвращен ввиду отсутствия у нее права на подачу иска в рамках дела о банкротстве. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 г. не обжаловалось.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, окончательно просила признать притворными и прикрывающими сделку между ООО «Строительное управление № 2» и ней (ФИО1) по приобретению 25 декабря 2015 г. квартиры договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 25 декабря 2015 г. № 17/005, договор дарения от 20 июля 2017 г. ФИО2 квартиры по <адрес> ФИО1; признать договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 25 декабря 2015 г. № 17/005, совершенным между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО1; установить факт приобретения ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 25 декабря 2015 г., совершенного с ООО «Строительное управление № 2» (л.д. 128, т. 2).

Протокольным определением суда от 2 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительное управление № 2».

Зареченский городской суд Пензенской области постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, без законных оснований не принято признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2

Дарение квартиры имело формальный характер, так как квартира приобреталась на ее средства.

Дом по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована ответчик ФИО2, сгорел, о чем известно финансовому управляющему. Поскольку спорная квартира является единственным жильем как ее, так и ФИО2, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, оснований утверждать, что дарение спорной квартиры было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. К указанной сделке пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применим.

Судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с 20 августа 2020 г. – дата принятия Арбитражным судом Пензенской области иска финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки дарения квартиры от 20 июля 2017 г.

ООО «Строительное управление № 2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом по собственной инициативе в отсутствие для этого оснований.

Согласно определению Пензенского Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2022 г. по делу № А49-4540/2019 финансовому управляющему в удовлетворении требования о применении последствий признания недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО2 двухкомнатной квартиры, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, отказано.

Следовательно, иск ФИО1 никак не мог быть направлен вывод имущества из конкурсной массы.

Третьим лицом финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 полагали решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2021 г. подлежащим отмене.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Строительное управление № 2», третье лицо ФИО6, третье лицо финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пензенского областного суда), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО2

25 декабря 2015 г. между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № 17/005. На основании указанного договора ответчик ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Акт об оплате квартиры подписан сторонами договора 22 января 2016 г. По акту приема-передачи объекта долевого строительства 8 февраля 2016 г. ФИО2 приняла жилое помещение. Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 15 апреля 2016 г.

20 июля 2017 г. между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности истца ФИО1 на спорную квартиру произведена 4 августа 2017 г. К участию в сделке с недвижимостью (договора дарения) на территории ЗАТО г. Заречный ФИО2, зарегистрированная на тот момент по адресу: <адрес>, была допущена на основании постановления главы администрации г. Заречного Пензенской области от 31 июля 2017 г. № 1959.

В квартире по <адрес> с 17 августа 2017 г. зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 с дочерью В.Д.С.., с 21 февраля 2021 г. – ответчик ФИО2

По договору дарения от 20 ноября 2017 г. истец ФИО1 передала своей дочери В.Д.С. 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру (регистрация права произведена 29 марта 2018 г.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2020 г. по делу № А49-4540/2019 ФИО2 признана банкротом. В отношении нее 9 октября 2019 г. определением Арбитражного суда Пензенской области введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Общая сумма требований кредиторов, признанных обоснованными Арбитражным судом Пензенской области и включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 41 710 684,14 руб., в том числе основной долг – 41 011 370,09 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривалось заявление финансового управляющего об оспаривании сделок между ФИО2 и ее дочерью ФИО1

Как следует из объяснений финансового управляющего и сторон по делу, сделки оспариваются в Арбитражном суде Пензенской области по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (безвозмездное отчуждение должником своего недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО1 (аффилированного лица) в преддверии банкротства), а именно договора дарения от 20 июля 2017 г. квартиры по адресу: <адрес>, и договора дарения от 9 августа 2020 г. квартиры по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 оспаривает договор долевого участия и договор дарения по основаниям ничтожности сделок, полагая, что сделки являются притворными, поскольку фактически притворяли заключенный между застройщиком и ФИО1 договор участия в долевом строительстве спорного жилого помещения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков притворности оспариваемых договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 25 декабря 2015 г. № 17/005 и договора дарения от 20 июля 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств тому, что при заключении договора долевого участия в строительстве ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2 не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, регламентированные Федеральным законом от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а преследовали иную цель, материалы дела не содержат.

Между сторонами договора долевого участия было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили, договор был исполнен, зарегистрирован компетентным органом в установленном законом порядке, в оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо ссылки на исполнение обязательств дольщика третьим лицом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец ФИО1, оспаривая сделку дарения, фактически ссылается на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате истцу в собственность квартиры, приобретенной дарителем от имени одаряемого у ООО «Строительное управление № 2».

Принимая во внимание действительность предшествующего дарению договора участия в долевом строительстве, отсутствие доказательств того, что воля истца не была направлена на получение в дар спорного объекта недвижимости, а воля дарителя не была направлена на его отчуждение, сделка по дарению квартиры не может быть признана притворной.

Данный вывод следует также из оценки, произведенной судом текста договора дарения и материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру по ул<адрес>.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обе стороны, заключая договор, обладали полной дееспособностью, осознавали последствия совершаемой ими сделки, согласовав все последствия ее совершения.

Так в пункте 7 договора дарения стороны определили, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Истец квартиру в дар приняла.

После заключения договора дарения стороны совместно сдавали документы в регистрирующий орган, ФИО1 оплачивала государственную пошлину за совершение регистрационных действий и каких-либо заявлений о том, что не даритель, а она фактически являлась номинальным собственником квартиры, от нее не поступало.

После принятия спорной квартиры в дар от своей матери ФИО2 ФИО1 распорядилась 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, подарив своей дочери.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строительное управление № 2».

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).

По смыслу положений ГК РФ при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Поскольку ООО «Строительное управление № 2» являлось стороной по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 25 декабря 2015 г. № 17/005, оспариваемому истцом ФИО1, суд первой инстанции на законном основании привлек указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Мотивы, по которым суд не принял признание иска ответчика ФИО2, приведены в решении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Кроме того, в силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Соответчик ООО «Строительное управление № 2» суду о признании иска в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 173 ГПК РФ, не заявляло.

Признание обстоятельств по делу одним из ответчиков не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, на которые ссылается истец в отношении другого ответчика.

Поскольку признаков притворности договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 25 декабря 2015 г. № 17/005, стороной которого являлось ООО «Строительное управление № 2», судом в ходе рассмотрения иска не установлено, признание иска ФИО2 оказать влияние на вывод суда об отказе в иске не может.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на статьи 181, 199 ГК РФ отказано в иске ФИО1, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО «Строительное управление № 2» и финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Следовательно, с 29 июня 2020 г. (дата вынесения Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-4540/2019 решения о признании ФИО2 банкротом) финансовый управляющий вправе вести в судах дела, касающиеся имущественных прав ФИО2, в том числе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, судебная коллегия не принимает, как противоречащий вышеприведенным нормам материального права.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с момента совершения сделки для ФИО1 было очевидным исполнение сторонами договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 25 декабря 2015 г. № 17/005.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что притворность сделок истцом рассматривается в совокупности, вследствие чего рассмотрение судом сделок в отрыве друг от друга не соответствует обстоятельствам дела, а также на то, что воля ООО «Строительное управление № 2» к совершению сделки дарения от 20 июля 2017 г. не имеет никакого отношения, отмену решения суда не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ, предусматривающий возможность признания сделки притворной, адресован добросовестным участникам гражданского оборота с целью их защиты в ситуации, когда фиктивная сделка нарушает их права и законные интересы, а не сторонам таких сделок, достигшим противоправной цели и желающим освободиться от обязательств со ссылкой на их фиктивность.

Судебная коллегия полагает, что сделка дарения не нарушает прав истца ФИО1

Определением Пензенского Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2022 г. заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично; признан недействительным договор дарения от 20 июля 2017 г. двухкомнатной квартиры, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признан недействительным договор дарения от 9 августа 2017 г. двухкомнатной квартиры, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки – договора дарения от 9 августа 2017 г., с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана сумма 2 017 534 руб. В остальной части заявление финансового управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. Заявление ФИО2 о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на заявителя ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. определение Пензенского Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2022 г. по делу № А49-4540/2019 отменено в обжалуемой части в части признания недействительным договора дарения от 20 июля 2017 г. двухкомнатной квартиры, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и распределения расходов. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 в части признания недействительным договора дарения от 20 июля 2017 г. двухкомнатной квартиры, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. В остальной части определение Пензенского Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит необоснованными ссылки стороны истца на данные судебные акты арбитражных судов, поскольку по смыслу статьи 61 ГПК РФ они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного постановления и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи