Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Дрозд ФИО16 на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дрозд ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО19 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31425 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО17 в пользу Дрозд ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 375 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 36 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Капыриной Л.М., дополнив размер судебных расходов на 5 000 руб. за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению данных заявлений представителя ФИО2 и окончательно заявили ко взысканию судебные расходы в сумме 41 000 руб.ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 45 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Худяковым Е.М., исходя из отказа стороне истцов в удовлетворении части заявленных ими требований.

В судебном заседании сторона истца ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержала, возражая против взыскания судебных расходов по заявлению ФИО3, считая их завышенными, и необоснованными, поскольку дело было выиграно стороной Т-ных.

В судебном заседании ответчик ФИО3 полагала заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет,по мнению ответчика, 2%, на удовлетворении своих требований настаивала.

В судебное заседание ФИО8 не явились.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявлений сторон, резолютивная часть которого изложена выше.

В частных жалобах заявитель ФИО3 просит изменить определение суда и снизить размер расходов, взысканных с неё, либо отказать в их взыскании, а также увеличить размер расходов, взысканных в ее пользу, указав, что представитель стороны истца затягивала рассмотрение дал, уточняла требования, судебные заседания несколько раз откладывались по вине истцов, поэтому взысканная с ФИО3 сумма расходов на представителя является завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Также ответчик указала, что в ее пользу была взыскана незначительная сумма расходов на представителя, хотя ее представитель проделал аналогичную работу по представлению ее интересов в суде, доказал необоснованность части требований истцов.

В возражении на частную жалобу истец ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы- без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда назначила рассмотрение частной жалобы без извещения сторон согласно положений статьи 333 ГПК РФ.

Сторона истца ФИО2 и представитель Капырина Л.М. пожелали участвовать в судебном заседании, получив информацию о слушании жалобы на сайте суда. В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель Капырина Л.М. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с разъяснением того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102.103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав

( например, о компенсации морального вреда) ( п. 21).

Поэтому доводы стороны ответчика в частных жалобах о пропорциях распределения судебных расходов по данному делу не имеют правовых оснований и учтены быть не могут.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также с учётом иных конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2017 года признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении четырёх истцов Т-ных сведения, распространенные ФИО3 в ее заявлении от 27 апреля 2016 года в ГУ МЧС России по Липецкой области, в ее заявлении, поданном 04 мая 2017 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, и в ее заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ.

Интересы истца ФИО2 представляла адвокат Капырина Л.М., интересы ответчика ФИО3- адвокат Худяков Е.М., расходы на оплату которых стороны просили взыскать, подтвердив их несение каждой из сторон в заявленном размере.

При рассмотрении заявлений сторон суд учитывал вступившее 12.02.2018 года в законную силу решение суда, которым признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в ее заявлении, поданном 04 мая 2017 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в ее заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ.

Суд обязал ФИО3 опровергнуть сведения, признанные порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и взыскал с ФИО3 в пользу в пользу ФИО2- в размере 7 000 рублей.В удовлетворении иска ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию иных сведений, распространенных ФИО3 в ее заявлениях, поданных 15.06.2011 года и 27.08.2015 года в МВД России, и принесении извинения было отказано с указанием на то, что иные сведения касаются личной оценки истцов со стороны Дрозд и не могут быть отнесены к сведениям, подлежащим опровержению.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 были понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления и консультацию – 3 000 руб., за участие в судебном заседании- 25 000, за участие в суде апелляционной инстанции- 8000 рублей, за участие в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов- 5000 рублей.

Представителем истца ФИО2 –адвокатом Капыриной Л.М. -была проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление, два заявления об увеличении исковых требований, Капырина Л.М. три раза знакомилась с материалами дела, принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на беседах 12.09.2017 года, 26.09.2017 года, в судебных заседаниях - 30.10.2017 года, 09.11.2017 года, 23.11.2017 года, готовила возражение на апелляционную жалобу, принимала участие в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, готовила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов 20 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 31 425 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию дела, длительность судебных заседаний, результат решения при удовлетворении части требований истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены такие критерии как количество сторон, когда сторона ответчика выступала против 4 истцов. На беседу 12.09.2017 года ответчик не явилась, однако в определении суда от 12.09.2017 года указано на продолжение подготовки по делу в связи с необходимостью запросов материалов проверок по обращениям ФИО3 (л.д. 81,т.1), сведений об иных участвующих на беседе лиц не указано. Первый раз представитель ФИО2 знакомилась с делом 25.09.2017 года в течение 15 минут ( л.д. 98,т.1), затем 04.10.2017-20 минут (л.д. 144,т. 1), 09.11. 2017 года- 50 минут (л.д. 201, т. 1).

Уточнение заявленных требований производилось истцами неоднократно, в том числе повторно 31.10.2017 года уже после нахождения дела в производстве суда более 2 месяцев (с 22.08.2017 года, л.д. 100, 196).

Участие представителя истца ФИО2 подтверждено в судебных заседаниях 30.10.2017г- 01 час 30мин., 09.11.2017-06 часов 30 мин без учёта перерывов (л.д. 231, т. 1), в суде апелляционной инстанции 55 минут (л.д. 25, т. 2 ).

Данные обстоятельства подлежали учёту при определении разумности понесённых расходов с учётом баланса интересов сторон, являющихся пенсионерами, поскольку влияли на длительность разбирательства и соответственно расходов на оплату помощи представителей, но по причинам со стороны истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма оплаты расходов представителя истца ФИО2 подлежит снижению до 20375рублей, в данной части оспариваемое определение суда подлежит изменению, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов о компенсации судебных расходов.

Несогласие ответчика ФИО3 с выбранной адвокатом Капыриной Л.М. линией защиты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей как адвоката.

При рассмотрении требований ответчика ФИО3 о взыскании с истцов судебных расходов, судом верно установлено, что интересы ФИО3 в судебном заседании представлял адвокат Худяков Е.М. на основании ордера от 27.10.2017 года. За консультации, представление интересов в судебных заседаниях, ведение гражданского дела, ознакомление с материалами дела, выполнение иных поручений, связанных с ведением данного дела, ответчик ФИО3 оплатила 30 000 руб. и 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции.Учтено, что Худяковым Е.М. была проделана работа: один раз ознакомился с материалами дела не более 1 часа, принимал участие в судебных заседаниях - 30.10.2017 года, 23.11.2017 года, их время ранее указано, подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ФИО3 ко взысканию сумма в качестве судебных расходов в размере 45000 рублей является чрезмерно завышенной, с учетом требований разумности указанная сумма была обоснованно снижена судом до 8000 рублей.

Поскольку исковые требования 4 истцов были удовлетворены частично, то с учётом названных обстоятельств, суд правомерно взыскал в пользу ФИО3 судебные расходов в сумме 375 рублей с каждого из истцов.

Оснований для увеличения судебных расходов в пользу ответчика судебной коллегией не установлено.

При производстве взаимозачёта судебных расходов между ФИО2 и ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 20тысяч рублей (20375-375=20000руб.), оснований для взаимозачёта по суммам в отношении иных лиц не имеется, поскольку их денежные права являются самостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что представителем ответчика –адвокатом Худяковым Е.М. был проделан тот же объем работы, что и представителем истцов Капыриной Л.М. является голословной и опровергается материалами дела, сравнение работы проведено, кроме того, надлежит учитывать результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы.

Иные доводы стороны ответчика ФИО3 не влекут отмены, другого изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 марта 2018 года изменить, взыскать с ответчика Дрозд ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме двадцать тысяч рублей, в остальной части то же определение оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи: .