Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Макарьевского районного суда от 06 декабря 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования межрайонной ИФНС №7 России по Костромской области к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 161 938,48 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ФИО2, представителя межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки в размере 161 938,48 руб., мотивируя тем, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области 05 декабря 2011 г. был составлен акт №23, по которому было принято решение №07-456 от 28 декабря 2011 г. о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ФИО2 предложено уплатить недоимку: по единому социальному налогу ФБ, ФФОМС, ТФОМС 10 216 руб., по пени 1 987,67 руб., штраф 5 108 руб., итого 17 311,67 руб.; по единому налогу на вмененный доход 39 руб., по пени 3,37 руб., итого 42,37 руб.; по налогу на добавленную стоимость 47 524 руб., по пени 9 089,84 руб., штраф 15 336,40 руб., итого 71 950,24 руб.; по земельному налогу 1 220,67 руб., по пени 187,17 руб., штраф 3 244,14 руб., итого 4 651,98 руб.; налог на доходы физических лиц 13 086 руб., по пени 4 909, 46 руб., штраф 2 617,20 руб., итого 20 612,66 руб.; НДФЛ в сумме 27 457 руб., по пени 2 934,06 руб., штраф 13 728,50 руб., итого 44 119,56 руб.; штраф за непредоставление в установленный срок документов 3 250 руб. Всего сумма ко взысканию составила 161 938,48 руб. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не было обжаловано в установленном законом порядке. Налоговая инспекция выставила требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для добровольного исполнения доДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оно не исполнено. На дату подачи заявления в суд, ФИО1 утратила статус ИП с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным решением с ФИО2 взыскана недоимка по единому социальному налогу ФБ, ФФОМС, ТФОМС в сумме 10 216 руб., пени в размере 1 987,67 руб.;

единому налогу на вмененный доход в сумме 39 руб., пени в сумме 3,37 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 47 524 руб., пени в сумме 9 089,84 руб.;

земельному налогу в сумме 1 220,67 руб., пени в сумме 187,17 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 13 086 руб., пени в сумме 4 909,46 руб.;

НДФЛ в сумме 27 457 руб., пени в сумме 2 934,06 руб., всего в сумме 118 654,24 руб.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ, общий размер штрафа по недоимкам и непредоставление в установленный срок документов, уменьшен в два раза, установлен в сумме 21 642,12 руб., подлежащей взысканию с ФИО2

Всего с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 140 296,36 руб.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 4 005,93 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что требование об уплате налогов, пени и штрафов от 23 января 2012 г. было выставлено с соблюдением сроков, установленных налоговым законодательством. Указывает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности было вынесено на основании результатов выездной налоговой проверки и вручено ей 29 декабря 2011 г. Ссылаясь на п.9 ст.101 НК РФ, из содержания которого следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, отмечает, что с учетом выходных и праздничных дней, десятый день со дня вручения ей решения истекает 20 января 2012 г., но поскольку 21 и 22 января 2012 г. являются выходными днями, решение от 28 декабря 2011 г. вступило в силу 23 января 2012 г. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно было быть выставлено истцом в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, то есть не ранее 24 января 2012 г. Однако требование №329 было выставлено 23 января 2012 г., до вступления в законную силу решения, в связи с чем является недействительным, как выставленное с нарушением норм НК РФ. Указывает, что п.6 ст.69 НК РФ, установлен порядок направления требования об уплате налога. Однако налоговым органом он соблюден не был. Требование №329 от 23 января 2012 г. ей не передавалось ни лично, ни по почте. В реестре почтовых отправлений от 24 января 2012 г., представленном истцом в подтверждение факта направления в ее адрес требования №329, не указано, какой именно документ ей был направлен, не указаны его номер и дата. Полагает, что поскольку истцом нарушена установленная НК РФ процедура взыскания налогов, исковые требования не подлежали удовлетворению. Обращает внимание, что приводила эти доводы в ходе рассмотрения дела, но в решении суда они своего отражения не нашли, мотивы по которым они были отвергнуты судом, не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 08 октября 1996 г. по 08 апреля 2011 г. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя С 30 сентября 2011 г. по 25 ноября 2011 г.

На основании решения начальника межрайонной ИФНС России №9 по Костромской области ФИО4 №21 от 30 сентября 2011 г. была проведена выездная проверка ФИО2 по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, за период с 01 января 2008 г. по 08 апреля 2011 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г.

По окончании выездной проверки вынесен акт №23 от 05 декабря 2011 г. и решение №07-456 от 28 декабря 2011 г. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копии акта и решения были вручены ФИО2 под роспись 05 декабря 2011 г. и 29 декабря 2011 г. соответственно. Каких-либо разногласий и возражений в адрес ИФНС от нее не поступало, ни акт, ни решение ею обжалованы или оспорены не были.

На основании решения №07-456 от 28 декабря 2011 г. 24 января 2012 года налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа №329 от 23 января 2012 г. с указанием срока для исполнения 10 февраля 2012 г.

Рассматривая доводы ответчицы относительно пропуска срока привлечения к налоговой ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 23 января 2012 г. было направлено ФИО2 с соблюдением сроков, установленных налоговым законодательством.

При этом суд исходил из представленной в материалы дела выписки из реестра почтовых отправлений межрайонной ИФНС России №9 по Костромской области от 24 января 2012 г., согласно которой требование ФИО2 налоговым органом было направлено 24 января 2012 г.

В силу пункта 1 ст. 101.3 НК РФ исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено такое решение, в установленном статьей 69 НК РФ порядке направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. На основании пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из приведенных положений статей 101, 101.3, 69 и 70 НК РФ в их взаимосвязи следует, что процесс принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций, обязательной стадией которого является направление налогоплательщику требования об уплате налога, может начаться только с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что решение инспекции вступило в законную силу 23 января 2012 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, именно до этого момента инспекция была не вправе инициировать действия по принудительному взысканию с ответчицы начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов, в том числе выставлять требование об уплате сумм обязательных платежей.

Только начиная с 23 января 2012 года, инспекция получила право на совершение таких действий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено налогоплательщику 24 января 2012 года, то есть после вступления решения инспекции в законную силу (которое не оспорено и не отменено, и, таким образом, сохраняет силу), направлено по почте 24 января 2012 года.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что направленное в ее адрес требование является недействительным, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса должно быть выставлено не ранее 24 января 2012 года, основаны на неправильном толковании закона, поскольку основанием для признания требования недействительным является направление требования до вступления его в законную силу. Между тем, как правильно установлено судом, требование было выставлено налогоплательщику по вступлении его в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Из системного толкования пунктов 5 и 6 данной нормы следует, что Налоговый кодекс предусматривает два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Следовательно, требование, направленное налоговым органом заказной почтой по адресу, соответствующему данным налогового учета, не свидетельствует о нарушении процедуры направления требования налогового органа.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что межрайонной ИФНС России № 7 предприняты необходимые меры по вручению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 января 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ее адрес 24 января 2012 года было направлено именно требование об уплате налога, пени и штрафа, несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (реестр об отправлении требования, список почтовых отправлений от 24 января 2012 года, копия требования от 23 января 2012 года) свидетельствуют о том, что в ее адрес 24 января 2012 года было направлено именно требование от 23 января 2012 года, доводы ФИО2 в указанной части основаны на предположении, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-