Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя временной администрации по управлению ОАО «АНДЖИБАНК» <.> на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований руководителя временной администрации по управлению ОАО «АНДЖИБАНК» ФИО6 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения руководителя временной администрации по управлению ОАО «АНДЖИБАНК» ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Омарова М.Ш.- адвоката ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Руководитель временной администрации по управлению ОАО «АНДЖИБАНК» ФИО6 обратился в суд с иском к Омарову М.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от 19.07.2013 года <.> у ОАО «АНДЖИБАНК» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с указанного времени назначена временная администрация по управлению ОАО «АНДЖИБАНК». При проведении обследования Банка ими было установлено, что между ОАО «АНДЖИБАНК» и ФИО7 <дата> заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым банк передал Омарову М.Ш. нежилое помещение - литер «А» общей площадью 717,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес> за <.>. руб. Ответчик внес в кассу Банка <.> млн. руб. и передал Банку простой вексель, выданный ООО «Караван» <.> от 03.06.2013 на <.> млн. руб. со сроком оплаты 03.06.2014 года.

Указанный договор должен быть признан недействительным на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания его недействительным. Поскольку оспариваемая сделка заключена в течение одного года до назначения временной администрации и Банк не получил равноценного встречного исполнения по договору - ликвидное недвижимое имущество было заменено на нереальные права требования со сроком исполнения через год, такая сделка должна быть признана недействительной. Оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, о котором знал ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель временной администрации по управлению ОАО «АНДЖИБАНК» ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование требований жалобы указано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, что является основанием для признания такой сделки недействительной. Сведения о хозяйственной деятельности ООО «Караван» у Банка отсутствуют. На дату заключения договора купли-продажи Банк отвечал признаку недостаточности имущества. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица и Омаров М.Ш. знал о цели Банка причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту заключения оспариваемого договора, так как являлся акционером Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 21 июня 2013 г. ОАО АКБ «АНДЖИБАНК» в лице ФИО8 продало ФИО7, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение литер «А», площадью 717,1 кв.м., расположенное по адресу: Республики Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>.

В п.3 договора указано, что стороны произвели расчет полностью в виде наличных средств 1 млн. рублей в кассу ОАО АКБ «АНДЖИБАНК» и остаток векселем за <.> от 03 июня 2013 года ООО «КАРАВАН» (л.д. 15-16).

Согласно передаточному акту от 21 июня 2013 года ОАО АКБ «АНДЖИБАНК» передало, а ФИО7 принял указанное в договоре имущество (л.д.17).

Приказом Банка России от 19 июля 2013 года № ОД-380 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ ОАО «АНДЖИБАНК» (л.д.11).

Приказом Банка России от 19 июля 2013 года № ОД-381 назначена временная администрация по управлению ОАО «АНДЖИБАНК» (л.д.13).

Руководителем временной администрации суду заявлены требования о признании вышеуказанной сделки недействительной со ссылкой на основания, предусмотренные п.1 ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и п.п.1, 2 ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Согласно п.1 ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу вышеприведенных статей закона, для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в первую очередь необходимо установить наличие у ОАО «АНДЖИБАНК» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В материалах дела имеется представленный суду первой инстанции стороной ответчика ответ заместителя начальника Управления банковского надзора от 29 июля 2013 г. № ВН_5-1-29/14944ДСП, из содержания которого следует, что в деятельности кредитной организации ОАО АКБ «АНДЖИБАНК» по состоянию на 01.07.2013 и 17.07.2013 года (до даты отзыва лицензии – 19.074.2013 г.) отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), факты неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам не выявлены, стоимость имущества кредитной организации достаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей. На 01.07.2013 года имущество банка составляло <.> тысяч руб., обязательства – <.> тысяч руб., по данным отчетности на 17.07.2013 года с учетом выявленной проведенной внеплановой проверки и отражением в балансе выявленной суммы недостачи, имущество банка составило <.> тысяч руб., обязательства – <.> тысяч руб. (л.д.118-119).

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде и руководителем временной администрации по управлению ОАО «АНДЖИБАНК» ФИО6 – истцом по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 октября 2013 года (л.д. 142), руководитель временной администрации по управлению ОАО «АНДЖИБАНК» ФИО6 в суде первой инстанции подтверждал факт того, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у Банка признаков неплатежеспособности не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2014г. ФИО6 на вопрос членов судебной коллегии пояснил, что на момент отзыва лицензии у Банка имелось достаточно денежных средств и имущества для расчетов со всеми кредиторами, однако в последующем временная администрация распределила часть имевшихся в Банке денежных средств на создание резервов под те активы Банка, которые временная администрация расценила рискованными, в результате чего у Банка стали выявляться признаки недостаточности имущества на незначительную сумму. При этом ФИО6 пояснил судебной коллегии, что после оплаты векселя, выданного ООО «КАРАВАН» имущество Банка будет превышать объем его кредиторской задолженности более чем на <.>. руб.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является основным условием для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «АНДЖИБАНК».

Судом первой инстанции исследованы документы анализа финансового состояния ООО «КАРАВАН», из которых следует, что за 2012 год и по состоянию на 01 апреля 2013 г. чистые активы последнего составляют соответственно <.> тысяч руб. и <.> тысяч руб., выручка (продажа) – <.> тысяч руб. и <.> тысяч руб., чистая прибыль – <.> тысяч руб. и <.> тысяч руб.

Согласно отчету № 132 от 27 сентября 2013 г. ООО Аудиторская компания « Центробалт-Аудит» рыночная стоимость простого векселя № 02/А-06 от 3 июня 2013 г., выданного ООО «КАРАВАН», по состоянию на 27 августа 2013 г. составляет <.> руб. Динамика изменения актива баланса за период с декабря 2009 по декабрь 2013 года положительна, динамика доходов и расходов позитивна, коэффициент текущей ликвидности находится выше своего нормативного значения, у ООО «КАРАВАН» хватает собственных средств для финансирования текущей деятельности, данная организация характеризуется как финансово-устойчивая и способная отвечать по своим обязательствам (л.д. 59-60).

Руководителем временной администрации по управлению ОАО «АНДЖИБАНК» ФИО6 суду не представлены доказательства, опровергающие платежеспособность ООО «КАРАВАН» и ликвидность выданного им векселя.

Согласно Отчета ООО «Мик-С» реестровый № об оценке рыночной стоимости нежилых помещений ООО «Анджибанк» рыночная стоимость нежилых пом ещений общей площадью 717,1кв.м., расположенных по адресу : г.Махачкала <адрес> по состоянию на 14.05.2013г. составляет <.> рублей.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наличие установленных вышеуказанными статьями закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, истцом суду не доказано, в связи с чем судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска руководителя временной администрации по управлению ОАО «АНДЖИБАНК»

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя временной администрации по управлению ОАО «АНДЖИБАНК» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: