Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Биробиджаноблгаз» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана ЕАО, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к открытому акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» о понуждении совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Биробиджаноблгаз» обеспечить организацию государственной охраны на объекте газонаполнительной станции, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, ул. Советская, 129, в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения прокурора ФИО7, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Исполняющий обязанности прокурора г. Биробиджана ЕАО обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (далее по тексту ОАО «Биробиджаноблгаз») об обязании совершить определённые действия.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки соблюдения федерального законодательства в части содержания объектов, подлежащих государственной охране, прокуратурой города установлено, что газонаполнительная станция, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. 129, не обеспечена государственной охраной.

Просил обязать ОАО «Биробиджаноблгаз» обеспечить организацию государственной охраны на указанном объекте.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Биробиджана ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что газонаполнительная станция относится к опасным производственным объектам газовой промышленности, подлежащим государственной охране, так как основным видом её деятельности является распределение газообразного топлива.

Срок действия договора на оказание услуг охраны станции с помощью тревожной сигнализации истёк 31.12.2015, доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения, ответчик не представил. Кроме того, тревожная кнопка не обеспечивает полной охраны объекта, так как она предусмотрена только в нерабочее время.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что газонаполнительная станция включена в реестр объектов топливно-энергетического комплекса. Это следует из ст. 275.1 НК РФ, согласно которой к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся также объекты газоснабжения населения, а также из распоряжения Губернатора ЕАО о признании АО «Биробиджаноблгаз» организацией, снабжающей население, и решения городской Думы от 24.09.2015 № 174 о включении её в объекты коммунального обслуживания.

Основным назначением организации является обеспечение сжиженными углеводородными газами население, коммунально-бытовых и промышленных потребителей ЕАО.

В соответствии с п. 9 ст. 2 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты газовой промышленности выделены отдельно от объектов газоснабжения. В связи с чем, газонаполнительная станция не является объектом газовой промышленности и для обеспечения физической защиты объектов ТЭК могут привлекаться частные охранные предприятия.

Договор с ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО на оказание охраны с помощью тревожной кнопки, действовавший с 29.12.2012 по январь 2016 года, не пролонгирован.

На территории газонаполнительной станции находятся 2 корпуса - административный, газонаполнительный цех и помещение весовой. Тревожная кнопка расположена в административном корпусе. Газонаполнительный цех и помещение весовой не оборудованы тревожными кнопками, поскольку люди там не находятся. В дневное время в административном цехе, где расположена тревожная кнопка, находится сторож, а в нерабочее время охраняется ЧОП.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик оказывает услуги по реализации сжиженного газа населению и прочую деятельность - установление газовых счётчиков, монтажные работы, продажа газа населению. Производством предприятие не занимается.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что суд неверно применил нормы материального права, сделав вывод, что газонаполнительная станция является объектом газовой и газохимической промышленности. Деятельность по распределению газа не является промышленной деятельностью.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности основным назначением станции является обеспечение сжиженными углеводородными газами населения и других потребителей. Из чего следует, что производство на ней не ведётся.

Суд необоснованно посчитал, что деятельность по распределению газа относится к разделу Е ОКВЭД 40.20.2 «производство и распределение электроэнергии, газа и воды», так как в данном разделе существует две подгруппы «производство газообразного топлива» и «распределение газообразного топлива», что свидетельствует о том, что эти подгруппы различны.

Согласно «ОК 004-93 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг» станция сжиженных газов наполнительная по коду 4527382 отнесена к объектам жилищно-коммунального хозяйства и находится в группе «здания и сооружения предприятий торговли, общественного питания, жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального использования», тогда как здания и сооружения топливно-энергетических и нефтехимических предприятий перечислены в другой группе классификатора - 4521000.

Из решения городской Думы МО «Город Биробиджан» от 24.09.2015 № 174, ст. 275.1 НК РФ следует, что газонаполнительная станция относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства, из чего следует, что она не является объектом газовой промышленности и для её охраны могут привлекаться частные охранные предприятия.

В возражение прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Прокурор ФИО7 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно ст. 5 указанного Закона государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность таких предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, полномочиями определять объекты, подлежащие государственной охране, наделено Правительство РФ.

Согласно пункту 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Приложение N 1), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, к таковым отнесены объекты газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Понятие «промышленное производство» (промышленность) содержится в ст. 3 ФЗ «О промышленной политике в РФ» от 31.12.2014 № 488, согласно которой таковой является совокупность видов экономической деятельности, относящихся, в том числе, к обеспечению газом, определённая на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утверждённому Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, подгруппа 40.20.2 «распределение газообразного топлива» отнесена к разделу Е «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды». Согласно Приложению. А «Описание группировок» к этому классификатору в группировку 40.20.2 включаются транспортирование и распределение газообразного топлива и сырья по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Биробиджаноблгаз» является (код по ОКВЭД) указан 40.20.2 - распределение газообразного топлива.

Из Устава АО «Биробиджаноблгаз» следует, что основными видами деятельности предприятия являются распределение газообразного топлива, оптовая и розничная торговля, планирование, контроль и учёт транспортировки газа по сетям газораспределительным и т.д.

Согласно сообщению Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29.12.2015 газонаполнительная станция, расположенная по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 129, состоит в государственном реестре опасных производственных объектов.

Кроме того, из материалов дела, характеризующих опасный производственный объект, следует, что спорная газонаполнительная станция является составной частью единой системы по приёму и отпуску сжиженного газа АО «Биробиджаноблгаз», осуществляемой на территории ЕАО.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что деятельность по распределению газообразного топлива относится к газовой промышленности и удовлетворил требования прокурора.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что газонаполнительная станция не является объектом промышленности, поскольку деятельность ответчика направлена на обеспечение газом, к которому относится и распределение газообразного топлива среди потребителей.

Довод жалобы на положения ст. 275.1 НК РФ, решение городской Думы МО «Город Биробиджан» от 24.09.2015 № 174 об отнесении газонаполнительной станции к объектам жилищно-коммунального хозяйства, которые, по мнению ответчика, не подлежат государственной охране, несостоятельны, поскольку понятия, данные в вышеуказанной норме Налогового кодекса могут применяться только в целях определения налоговой базы соответствующих налогоплательщиков и не распространяются на иные правоотношения.

Ссылка в жалобе о том, что коды 4521000, 4527000, 4527382 «ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг», утверждённого постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, относят станцию сжиженных газов к объектам жилищно-коммунального хозяйства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные позиции относятся к разделу F «Продукция и услуги строительства», к классу «Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений», «Строительство зданий и сооружений торговли, общественного питания, жилищно - коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования».

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Биробиджаноблгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи