Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2016г. гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Закурдаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Открытым акционерным обществом «Банк Урасиб» ( далее ОАО «Банк Уралсиб») и Закурдаевым В.В. 25.04.2012г. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ***. со сроком возврата до 25.04.2017г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор *** от 25.04.2012г. о залоге транспортного средства, согласно которому, в залог банку передано имущество: автомобиль VIN - ***, № двигателя - ***; тип транспортного средства - грузовой бортовой, категория транспортного средства - В; год выпуска - *** номер кузова - отсутствует; номер шасси - ***; паспорт транспортного средства - серия ****** от 02.02.2012г.

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Закурдаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что в соответствии с п.п. 1.3, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком погашения. Указал также, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности 19.06.2015г. в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 03.07.2015г. Заемщик требование банка не исполнил и по состоянию на 30.05.2015г. его задолженность перед банком составила: по кредиту - 424 031,06руб, по процентам - 119 702,39руб.

Ссылается на п.п. 6.2.1, 6.2.2 кредитного договора и указывает на право истца взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 200руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на 30.05.2015г. неустойка составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 132 321,35руб., неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 30 798,69руб.

Указывает, что как Залогодержатель банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В целях установления рыночной стоимости банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Бюро оценки капитальных активов», согласно отчета, рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 560 813руб.

Просит взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Закурдаева В.В. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 706 853,49руб., в том числе по кредиту 424 031,06руб., по процентам - 119 702,39руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 132 321,35руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 30 798,69руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Закурдаеву В.В., а именно: VIN - ***; модель, № двигателя - ***; тип транспортного средства - грузовой бортовой, категория транспортного средства - В; год выпуска - 2012; номер кузова - отсутствует; номер шасси - ***; паспорт транспортного средства - серия ****** от 02.02.2012г. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 560 813руб. Взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 269руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности и 6000руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500руб.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2015г. с Закурдаева В. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 706 853,49руб.; в том числе задолженность по кредиту – 424 031,06руб., по процентам - 119702,39руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 132 321,35руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 30 798,69 руб.

Также с Закурдаева В. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 269руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 560 813руб., взыскании 6 000руб.-возврат госпошлины и 2500руб.- стоимость услуг по оценке и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласно с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорного транспортного средства ответчику, не имеется, поскольку данный вывод не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между Банком и Закурдаевым В. В. заключен Договор 4400-503/03099/0301 от 25.04.2012г. о залоге транспортного средства, предмет залога остался в пользовании заемщика. Банк, как залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Считает, что судом не учтено, что в кредитном договоре, договоре залога и в ПТС все данные автомобиля идентичны, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на покупку конкретного автомобиля с использованием кредитных средств. При этом данный автомобиль будет являться предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Указывает, что ответчик в судебном заседании доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит иному лицу не представил, ходатайств о направлении запроса в органы ГИБДД не заявлял. Считает, что отсутствие возможности обращения взыскания на предмет залога затрудняет взыскание задолженности с ответчика ввиду его неплатежеспособности, поскольку период просрочки по состоянию на 23.10.2015г. составляет 728 дней, что дает возможность заемщику эксплуатировать автомобиль, увеличивая риск возможного уничтожения имущества при ДТП. Расходы на оплату оценки автомобиля являются суммами, выплаченными специалисту, и, кроме того, являются необходимыми расходами, так как без проведения оценки истец не имеет возможности обосновать исковое требование об установлении первоначальной продажной стоимости.

Считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, госпошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату оценки залогового автомобиля, установления начальной продажной цены предмета залога, не имеется.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО«Банк Урасиб» и Закурдаевым В.В. 25.04.2012г. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства *** на сумму

532 500руб., сроком до 25.04.2017г., под 17% годовых.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме

706 853,49руб.; в том числе задолженность по кредиту – 424 031,06руб., по процентам - 119702,39руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 132 321,35руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 30 798,69 руб. Кроме того, суд взыскал с Закурдаева В. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 269руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в иске ОАО «Банк Уралсиб» к Закурдаеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.- возврат госпошлины и 2500 руб. расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения данного кредита между банком и Закурдаевым В.В. 25.04.2012г. был заключен договор залога *** приобретаемого транспортного средства: автомобиля VIN - ***, № двигателя - D4BH В075159, модель - KIA BONGO III; тип транспортного средства - грузовой бортовой, категория транспортного средства - В; год выпуска - 2012; номер кузова - отсутствует; номер шасси - ***; паспорт транспортного средства - серия *** УВ *** от 02.02.2012г.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также доказательств принадлежности спорного транспортного средства ответчику.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.1, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, заемщиком обязательства по кредитному договору от 25.04.2012г. не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.17-23), пояснениями истца, не опровергнуты ответчиком, и является основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору о залоге транспортного средства от 25.04.2012г. (л.д. 38), а также паспорту транспортного средства *** от 02.02.2012г., согласно которому собственником заложенного транспортного средства является Закурдаев В.В. (л.д. 103-104). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске ОАО «Банк Уралсиб» к Закурдаеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль VIN - ***, № двигателя - ***; тип транспортного средства - грузовой бортовой, категория транспортного средства - В; год выпуска - 2012; номер кузова - отсутствует; номер шасси - ***; паспорт транспортного средства - серия ****** от 02.02.2012г., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 560 813руб. в соответствии с отчетом *** об оценке заложенного автомобиля, составленного ООО «Бюро оценки капитальных активов» от 22.04.2015г. (л.д.49-55).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. - возврат госпошлины (л.д. 8) и 2500 руб.- расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства (л.д.53), а всего 8500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2015г. в части отказа в иске ОАО «Банк Уралсиб» к Закурдаеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. - возврат госпошлины и 2500 руб. - расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства отменить.

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Закурдаеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль VIN - ***, № двигателя - ***; тип транспортного средства - грузовой бортовой, категория транспортного средства - В; год выпуска - 2012; номер кузова - отсутствует; номер шасси - ***; паспорт транспортного средства - серия 25 УВ *** от 02.02.2012г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 560 813руб. Взыскать с Закурдаева В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы в размере 8500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: