Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Управления социальной защиты населения и труда администрации г. Переславля-Залесского на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2016 года и дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2016 года, которыми постановлено:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 расчет жилищной субсидии на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный Управлением социальной защиты населения и труда администрации г.Переславля-Залесского, в части применения размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на одного человека в месяц для семьи из двух человек, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 решение Управления социальной защиты населения и труда администрации г. Переславля-Залесского № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Управлению социальной защиты населения и труда администрации г. Переславля- Залесского произвести ФИО2 перерасчет размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, применив размер регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг для одиноко проживающих.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления социальной защиты населения и труда администрации г.Переславля-Залесского в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения и труда администрации г. Переславля-Залесского, просила признать незаконным порядок определения размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, применяемый с февраля 2016 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет субсидии с применением стандарта, предусмотренного для одиноко проживающего гражданина; взыскать компенсацию морального вреда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины; рассмотреть иные требования на усмотрение суда.

В обоснование иска ссылалась на то, что в настоящее время, ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является ФИО1. С 2012 года на основании решения суда определен порядок оплаты коммунальных услуг, в соответствии с которым собственники квартиры получают самостоятельные квитанции с начислениями согласно долям в праве собственности. Периодически ФИО2 обращается с заявлениями о предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг, предоставляет необходимые документы. До февраля 2016 года размер субсидии составлял <данные изъяты>. С февраля 2016 года, при неизменившихся иных обстоятельствах, размер субсидии определен <данные изъяты>. ФИО2 полагает, что административный ответчик необоснованно при расчете субсидии применил региональный стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг на одного человека в месяц для семьи из двух человек, поскольку со своим сыном ФИО1 она одной семьей не является, общего хозяйства не ведет, совместно не проживает, лицевые счета с ним разделены. ФИО2 обращалась в различные инстанции с требованием исправить ситуацию, однако, до настоящего времени перерасчет субсидии не произведен и потому за защитой своих нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд. ФИО2 тратит свое личное время, здоровье, несет затраты на составление многочисленных жалоб и запросов, что, по мнению ФИО2, унижает ее достоинство и отразилось на материальном положении.

Судом в качестве административных соответчиков привлечена администрация г.Переславля-Залесского, начальник Управления социальной защиты населения и труда администрации г. Переславля-Залесского ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что расчет жилищной субсидии на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный Управлением социальной защиты населения и труда администрации г.Переславля-Залесского, в части применения размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на одного человека в месяц для семьи из двух человек, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а так же решение Управления социальной защиты населения и труда администрации г. Переславля-Залесского № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу являются незаконными, нарушающими права истца. С целью восстановления нарушенных прав истца, Управлению социальной защиты населения и труда администрации г. Переславля-Залесского надлежит произвести перерасчет размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, применив размер регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг для одиноко проживающих граждан. При этом суд исходил из того, что при расчете жилищной субсидии ФИО2 ответчиком необоснованно учитывалось, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартиры, в связи с чем, ими был применен региональный стандарт для семей из двух человек. ФИО1 не является членом семьи ФИО2, является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры и несет самостоятельную ответственность по плате за жилое помещение и коммунальным платежам, начисление которых производится по отдельному лицевому счету, факт его регистрации по месту жительства в квартире, для определения размера жилищной субсидии ФИО2, значения не имеет.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Частью 1 ст. 159 ЖК РФ предусмотрено, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации.

Право на субсидии имеют, в том числе, собственники жилых помещений (ч. 2).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (ч. 3).

При определении прав граждан, проживающих в жилых помещениях любой формы собственности, на субсидии и расчете их размеров применяются региональные стандарты нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размер регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг устанавливается для собственников жилых помещений исходя из размера платы, используемой для расчета платы за содержание жилого помещения для указанных нанимателей, минимального размера взноса на капитальный ремонт (при уплате в соответствии с настоящим Кодексом взносов на капитальный ремонт), цен, тарифов на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и нормативов потребления коммунальных услуг, используемых для расчета платы за коммунальные услуги для указанных нанимателей (ч. 6).

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7).

Постановлением Правительства Ярославской области 28.12.2009 N 1283-п установлен региональный стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальным образованиям области. Региональный стандарт определяет расходы населения на оплату жилищно-коммунальных услуг на одного человека в месяц (в рублях) в зависимости от категории заявителя (собственник, обязанный вносить взносы на капитальный ремонт, или иное лицо), от периода (отопительный или межотопительный), от состава семьи (для одиноко проживающих, для семей из двух человек, для семей из трех и более человек), от муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно.

В соответствии с решением Переславского районного суда Ярославской области от 06 июня 2012 года ФИО2 и ФИО1 каждый самостоятельно вносит плату за жилое помещение, в т.ч. за содержание и ремонт, за отопление и домофон, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, а также по <данные изъяты> части всех начислений по остальным коммунальным платежам. Управляющая организация выставляет ФИО2 и ФИО1 отдельные счета (квитанции) для оплаты.

Таким образом, собственники спорной квартиры членами одной семьи не являются и несут самостоятельные обязательства по содержанию своего имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление социальной защиты населения и труда администрации г. Переславля-Залесского с заявлением о предоставлении субсидии на оплату принадлежащего ей жилого помещения (л.д. 65-66). На основании данного заявления и приложенных к нему документов сотрудником Управления произведен расчет жилищной субсидии, размер которой составил <данные изъяты> (л.д. 63-64). Решением начальника Управления социальной защиты населения и труда администрации г. Переславля-Залесского № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела расчета жилищной субсидии на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком применена первая формула для расчета (на случай, если среднедушевой доход семьи равен или выше прожиточного минимума). При этом принят во внимание доход ФИО2 и учтен размер прожиточного минимума населения Ярославской области за 4 квартал 2015 года по отношению к пенсионерам, в размере <данные изъяты> (Экспресс-информация Территориального органа Росстата по ЯО от 20.01.2016 N 56 "Прожиточный минимум населения Ярославской области за IV квартал 2015 года"). То есть ФИО2 в данной части расчета субсидии учтена как одиноко проживающий гражданин. Однако, далее, при определении регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на одного члена семьи принят во внимание региональный стандарт, установленный для семей из двух человек (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 членом семьи ФИО2 не является, при расчете жилищной субсидии его доход не учитывался, суд пришел к правильному выводу о том, что при применении регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на одного члена семьи следует применять региональный стандарт, установленный для одиноко проживающих граждан, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости применения при расчете жилищной субсидии для ФИО2 размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг для одиноко проживающих граждан, поскольку для целей предоставления субсидии состав семьи заявителя (получателя субсидии) определяется из числа совместно зарегистрированных с ним в одном жилом помещении членов его семьи, включая самого заявителя, а одиноко проживающим гражданином считается гражданин, проживающий (зарегистрированный по месту постоянного жительства) в жилом помещении, в котором больше него никто не проживает (не зарегистрирован), судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

Согласно региональному стандарту стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальным образованиям области, установленному Постановлением Правительства Ярославской области 28.12.2009 N 1283-п, расходы населения на оплату жилищно-коммунальных услуг определяются на одного человека в месяц (в рублях): для одиноко проживающих; для семей из двух человек; для семей из трех и более человек.

Таким образом, данным региональным стандартом нормативы установлены в зависимости от количества членов семьи, а не от количества зарегистрированных граждан.

Как указывалось выше, ФИО1 не является членом семьи ФИО2, данное обстоятельство ответчиком принимается, т.к. при расчете жилищной субсидии ответчиком не учитывается его доход, а количество членов семьи принимается равным единице. С учетом изложенного, судом правомерно определено, что при расчете жилищной субсидии для ФИО2 подлежит применению размер регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг для одиноко проживающих граждан.

Доводы жалобы на дополнительное решение суда о необоснованном взыскании с Управления социальной защиты населения и труда администрации г. Переславля- Залесского в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который освобождает государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков, от уплаты госпошлины в доход бюджета, но не освобождает указанные органы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2016 года и дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения апелляционные жалобы Управления социальной защиты населения и труда администрации г. Переславля-Залесского – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: