Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Север» к Котельникову И.В. о взыскании материального ущерба отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» Татаринова Н.В., представителя ответчика Торопко С.Л., судебная коллегия

установила:

ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» обратилось в суд с иском к Котельникову И.В. о взыскании материального ущерба в размере 3043124 руб., ссылаясь на то, что ответчик работал в организации в должности водителя - охранника службы материально-технического и транспортного обеспечения СМТиТО., за ним закреплен автомобиль ... года выпуска. В соответствии с должностными обязанностями работник был обязан не оставлять автомобиль без присмотра, в нерабочие часы и выходные дни ставить автомобиль на закрепленное за ним место в гараже. Указанные обязанности ответчиком исполнены не были, автомобиль был похищен, что причинило истцу ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явились.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, Котельников И.В. работал в должности ... службы материально-технического и транспортного обеспечения ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» (г.Усинск) на основании трудового договора №107/2015 от 18.09.2015, приказа №109лс от 18.09.2015.

19.09.2015 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности №74/МО.

Приказом Агентства №101/1 от 29.02.2016 за Котельниковым И.В. закрепили автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу, с целью безопасной эксплуатации служебного автотранспорта.

В должностные обязанности Котельникова И.В. входило: не допускать случаев оставления автомобиля без контроля, не передавать управление автомобилем другим лицам; использовать автомобиль только в служебных целях, не допускать случаев провоза в автомобиле посторонних лиц и грузов; принимать все меры, необходимые для предотвращения повреждения и угонов автомобиля (п.п.2.25, 2.26, 2.32).

Судом установлено, что ответчик свои трудовые обязанности исполнял на переданном ему автомобиле ..., в рамках договора оказания охранных услуг от 27.12.2006 №159/06//07Y0033, с назначением ответственного лица за правильную эксплуатацию служебного автотранспорта с 01.03.2016 – Котельникова И.В.

Нарядом на ежедневное использование автомобильного транспорта на период с 22.03.2016 по 23.03.2016 спорный автомобиль также был закреплен за ответчиком с 8.30 до 17.45.

Установлено, что 22.03.2016 в 11 часов 20 минут Котельников И.В., используя автомобиль в рабочее время в личных целях, подъехал к дому по адресу: г<Адрес обезличен>, остановил автомобиль рядом с входом в дом, при этом двигатель автомобиля не заглушил. Поставил автомобиль на сигнализацию, после чего поднялся в комнату 425, находящуюся в указанном доме. Выйдя из дома в 11 часов 46 минут, ответчик не обнаружил оставленный им без присмотра автомобиль.

Таким образом, 22.03.2016 в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 49 минут неустановленное лицо тайно похитило вверенный ответчику автомобиль, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению №1 (далее – Перечень).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемая ответчиком должность водителя – охранника, и характер выполняемой им работы не включены в указанный Перечень, поэтому работодатель неправомерно заключил с работником договор о полном материальной ответственности. Также не доказаны причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик, использовавший спорный автомобиль в рабочее время в своих личных целях, несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), поскольку в данном случае ущерб причинен не работником, а неустановленным лицом, тайно похитившим автомобиль.

Ссылка представителя истца о том, что последний в ходе судебного разбирательства признал неправомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, не влечет отмену постановленного решения, поскольку отказ в иске обусловлен отсутствием причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, а также недоказанностью вины работника в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Агентства с выводами суда, что заявителем была нарушена процедура проведения инвентаризации, поскольку у ответчика не была истребована объяснительная относительно ее результатов в силу нахождения последнего в отпуске, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Ссылка в жалобе на судебную практику судов других регионов несостоятельна, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ она не имеет преюдициального значения для данного дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию заявленных ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» исковых требований, и фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-