Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» о возложении обязанности принять меры, направленные на восстановление платежеспособности

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Полистрой» о возложении обязанности принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по принятию последним мер, направленных на восстановление платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее - ООО «Полистрой») и предоставлению им ООО «Полистрой» финансовой помощи в размере <...>. 82 коп.

Впоследствии исковые требования изменил, указав в качестве ответчика также ООО «Полистрой».

В обоснование иска с учетом изменения и дополнения исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Полистрой» на сумму <...> руб. 38 коп. Определением суда от <...> произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на истца, <...> возбуждено исполнительное производство. В настоящее время хозяйственная деятельность и расчетно-кассовые операции на расчетных счетах ООО «Полистрой» приостановлены, меры по исполнению решения суда не принимаются. По сведениям, размещенным на сайте УФССП России по Курганской области общий размер непогашенной задолженности, а также неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов общества составляет <...> руб. 82 коп. Ответчик ФИО2 является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «Полистрой», мер, направленных на восстановление платежеспособности общества не принимает. Считал, что в результате бездействия и неисполнения ФИО2 обязанностей по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности ООО «Полистрой» нарушены принадлежащие истцу прав и законные интересы.

Ссылаясь на п. 2 ст. 30, ст. 31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил обязать ФИО2 принять меры, направленные на восстановление платежеспособности ООО «Полистрой», обязать ФИО2 предоставить и перечислить на расчетный счет ООО «Полистрой», а ООО «Полистрой» обязать принять от ФИО2 финансовую помощь в размере, достаточном для погашения ООО «Полистрой» денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, обязательных платежей, но не менее <...> руб. 82 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Указал, что заявленные им требования не направлены на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полистрой».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Полистрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили.

Представители третьих лиц УФССП России по Курганской области, ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на ошибочность выводов суда о подведомственности спора арбитражному суду. Ссылается на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и ошибочность выводов суда о присвоении такого статуса ответчику ФИО2 Указывает также, что условием принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является наличие минимального размера задолженности юридического лица перед кредитором в размере <...> руб. и в случае, если задолженность должника меньше указанного размера, дело о банкротстве не может быть возбуждено. Полагает, что при принятии обжалуемого определения суд фактически лишил его доступа к правосудию, поскольку ни одно из поданных им заявлений в арбитражный суд не может быть принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, представитель третьего лица ИФНС России по г. Кургану просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от <...> с ООО «Полистрой» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ИП ФИО3 на его правопреемника ФИО1

Из искового заявления и представленных доказательств усматривается, что данный спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности, а в связи с неисполнением ФИО2, являющимся генеральным директором и учредителем юридического лица, обязанности по восстановлению платежеспособности ООО «Полистрой» по денежным обязательствам, требованиям о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по уплате обязательных платежей, в размере не менее <...> руб. 82 коп.

При этом, отношения сторон судебного спора, вытекающие из предложенных истцом мероприятий по предупреждению банкротства юридического лица в форме предоставления финансовой помощи, не направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, направлены на возбуждение дела о банкротстве ООО «Полистрой», рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Судебная коллегия находит данные выводы преждевременными, поскольку из представленных материалов достоверно не усматривается, что требования истца направлены на возбуждение дела о банкротстве юридического лица, отвечающего критериям неплатежеспособности, приведенным в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тот факт, что ФИО1 заявляет требования о принятии мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, с учетом предмета и основания заявленного иска, подведомственность спора суду общей юрисдикции не изменяет.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у возникшего между сторонами спора, признаков, позволяющих его отнести к спору, подведомственному арбитражному суду, не усматривается, поскольку истец с целью реализации права на исполнение должником требований исполнительного документа использует процедуры, перечисленные в ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направленные на оздоровление неплатежеспособности ООО «Полистрой».

Учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, возник между истцом и ответчиками, один из которых не является юридическим лицом, заявление истца не содержит требований о признании должника банкротом, он не может быть подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является ошибочным, оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2016 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» о возложении обязанности принять меры, направленные на восстановление платежеспособности, в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.