Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к ФИО1 об изъятии доли квартиры, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, долю в праве общей собственности на земельный участок, общее имущество в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе представителя истца администрации Поронайского городского округа ФИО2 на решение Поронайского городского суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии доли квартиры, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, долю в праве общей собственности на земельный участок, общее имущество в многоквартирном доме.

В обоснование требований с учётом дополнений истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13 июля 1995 года ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м. В 2017 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 3 мая 2018 года ответчику направлено требование о принятии решения о сносе дома или реконструкции за свой счёт, которое выполнено не было. Постановлением администрации Поронайского городского округа от 24 декабря 2018 года № земельный участок, на котором располагался дом, а также квартира были изъяты для муниципальных нужд, определена выкупная стоимость. 20 октября 2020 года в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости для муниципальных нужд путём выкупа для согласования и подписания, который не был ею подписан, соглашение между сторонами не достигнуто. Отметил, что бывший супруг ответчицы Ф.И.О.2 (Ф.И.О.2) разделил с ней совместно нажитое имущество – квартиру по спорному адресу, став собственником 1/2 доли.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований истец просил изъять у ФИО1 для муниципальных нужд в пользу администрации Поронайского городского округа 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1501 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей, прекратить за ФИО1 право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признать право собственности за муниципальным образованием на 1/2 долю данной квартиры, долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, а также на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Решением Поронайского городского суда от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

У ФИО1 для муниципальных нужд в пользу администрации Поронайского городского округа изъяты 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в размере 37,75 кв.м., доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определено возмещение за изымаемое имущество, подлежащее выплате ФИО1, в размере 1087000 рублей.

За ФИО1 прекращено право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

За муниципальным образованием признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры, долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

С управления Судебного департамента в Сахалинской области в пользу ООО «Люкс-М» взысканы затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца администрации Поронайского городского округа ФИО2, которая просит изменить решение в части размера стоимости за изымаемое имущество, определив возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взяв за основу заключение судебной оценочной экспертизы и исключив убытки, связанные с переездом, услугами профессиональных участников рынка недвижимости, изменением места проживания. Указывает, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как имеет неточности, его выводы является общими и абстрактными. Экспертом неправильно подобраны аналоги оцениваемого объекта недвижимости, не схожие по своим техническим, экономическим и иным характеристикам. Выводы эксперта в части компенсации убытков за непроизведённый капитальный ремонт считает некорректными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству. Расчёт компенсации произведён за период с 1992 года по 2021 год, тогда как жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году. Доказательства о фактических рыночных ценах жилых помещений в пгт. ФИО3 необоснованно отклонены судом. Отмечает, что судом не дана оценка доводам о заинтересованности генерального директора экспертной организации в завышении рыночной стоимости объекта. Указывает, что суд не определил основание приобретения ответчиком права собственности на объект, когда была осуществлена первая приватизация спорного объекта, требовался ли капитальный ремонт на время приватизации, открывался ли в Фонде капитального ремонта специальный счёт на дом, вносились ли собственником взносы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. возражала против отмены решения суда.

ФИО1, представитель администрации Поронайского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, которое на основании заключения межведомственной комиссии №263 от 7 июля 2017 года и постановления администрации Поронайского городского округа №1088 от 13 октября 2017 года признано аварийным и подлежащим сносу.

В рамках процедуры изъятия указанного жилого помещения ФИО1 3 мая 2018 года администрацией Поронайского городского округа направлено уведомление об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение, для муниципальных нужд и предложение о его сносе либо о направлении согласия о выплате выкупной стоимости за него.

Постановлением администрации Поронайского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и <адрес> указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

20 октября 2020 года администрация Поронайского городского округа направила в адрес ФИО1 проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с указанием выкупной цены изымаемого имущества без учёта доли ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик данное соглашение не принял, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения иска, судом обоснованно была назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены жилого помещения, подлежащего изъятию у собственника.

Разрешая спор в части выкупной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции в качестве доказательства принял заключение эксперта ООО «Люкс-М» от 19 августа 2021года №Э184-21, поскольку в оценке, представленной истцом не учтена компенсация за непроизведённый капитальный ремонт.

С учётом указанного заключения суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику убытков, связанных с его переездом, по оплате услуг профессиональных участников рынка, связанных с изменением места жительства, поскольку ФИО1 уже обеспечена жилым помещением, обоснованно определил размер выкупной цены за изымаемое имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что расчёт эксперта является неверным, исчислен с нарушением правовых норм, являются несостоятельными, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, является обоснованным, оснований полагать, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которой была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы подлежали проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Поронайского городского округа ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи Л.В. Прокопец

А.Г. Загорьян