Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Лукичева Николая Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лукичева Н.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д, судебная коллегия

установила:

Лукичев Н.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ПАО «ТНС энерго Ярославль» возвратить денежные средства в сумме 6 935 рублей 7 копеек, отменить требование на оплату 1 650 рублей 99 копеек, запретить подключать к электросети установки потребителя.

В исковом заявлении указано, что Лукичеву Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В октябре 2019 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» ввело ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности. В марте 2021 года мать истца ФИО1 оплатила задолженность в размере 6 582 рубля 69 копеек, электроснабжение было восстановлено. Истец не согласен с данной оплатой и требует возвратить уплаченную сумму, а также не восстанавливать электроснабжение жилого помещения. В связи с этим в платежный документ за июль 2021 года незаконно включена плата за возобновление потребления в сумме 1 425 рублей и плата за электроснабжение 225 рублей 99 копеек, а всего 1 650 рублей 99 копеек

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласен Лукичев Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Лукичева К.В. просила жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Лукичева Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ПАО «ТНС Энерго» по доверенности Дряженкову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукичева Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ПАО «ТНС энерго Ярославль» по ограничению режима потребления электрической энергии в жилом помещении, принадлежащем Лукичеву Н.А., в связи с образованием задолженности по уплате коммунальной услуги, а также по возобновлению подачи электроснабжения в квартиру истца со 2 мая 2021 года в связи с погашением задолженности и пени. Начисление платы за возобновление подачи электрической энергии в сумме 1 425 руб. произведено в соответствии с п.121 Правил предоставления коммунальных услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении ПАО «ТНС энерго Ярославль» платы за коммунальную услугу – электроснабжение исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку жилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета, межповерочный интервал которого не истек, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.п.«д» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно п.п. «а» п.59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях). В силу п.60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При разрешении спора судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лукичеву Н.А. Для определения объема потребляемой электроэнергии в жилом помещении установлен прибор учета. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что прибор учета был установлен в 1998 году.

С учетом того, что межповерочный интервал индивидуального прибора учета электрической энергии истек в феврале 2018 года, ресурсоснабжающей организацией обоснованно производилось начисление платы за коммунальную услугу в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил.

Установленный судом первой инстанции факт истечения в 2018 года срок поверки прибора, установленного для учета электроэнергии в жилом помещении истца, подтвержден материалами дела и доводами жалобы не опровергается, паспорт прибора учета Лукичевым Н.А. в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Из дела также следует, что неисполнение потребителем Лукичевым Н.А. обязанности по оплате электроэнергии в полном объеме привело к образованию задолженности по состоянию на 1 ноября 2019 года в размере 4 792 руб. 29 коп. 24 октября 2019 года ЭК «Энергоконтроль» произведено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения от электрической сети электроустановок потребителя Лукичева Н.А.

Согласно лицевой карте потребителя, 4 марта 2021 года на лицевой счет Лукичева Н.А. поступил платеж (плательщик ФИО1.) в сумме 6 582 рубля 69 копеек, 19 марта 2021 года на основании заявления ФИО1. 719 рублей 65 копеек перенесены на другой лицевой счет.

Доводы апеллянта о незаконном взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги с матери Лукичева Н.А. - ФИО1. во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт добровольной оплаты ФИО1 задолженности сына. Принудительного взыскания долга с ФИО1 не производилось.

В соответствии с п.120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Поскольку имевшаяся у Лукичева Н.А. задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4 792 руб. 29 коп. и пени в сумме 822 руб. 59 коп. были погашены, 25 марта 2021 года гарантирующим поставщиком было направлено заявление в адрес ЭК «Энергоконтроль» на возобновление режима потребления электрической энергии в квартире Лукичева Н.А.

Согласно акту от 2 мая 2021 года электроснабжение жилого помещения истца было возобновлено. Доказательств, подтверждающих, что возобновление подачи эклектической энергии имело место позже, в июне 2021 года, истцом не представлено.

В связи с полным погашением задолженности по коммунальной услуге за электрическую энергию, у ответчика возникла обязанность возобновить электроснабжение в жилом помещении истца, при этом согласия потребителя на возобновление подачи электрической энергии не требовалось.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Между тем, с заявлением о расторжении договора энергоснабжения потребитель не обращался. Ссылка Лукичева Н.А. на то, что договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль» им не подписывался, соответственно, необходимости обращаться с заявлением о расторжении договора у него не имеется, основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования Лукичева Н.А. без удовлетворения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи