Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карповой НВ – Шефера АС на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования Казанцевой ЕВ.

Возложена обязанность на Карпову НВ подключить за свой счет квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес> к общедомовой системе водоотведения в точках присоединения на кухне и в санузле, путем замены участка чугунной трубы диаметром 110 мм. в месте установки заглушки в подвале, замены отводящей трубы от унитаза кв. 1 в кв. 2 в месте установки заглушки кв. 1, монтажа отводящей полипропиленовой трубы диаметром 50 мм из кухни кв. 2.

Постановлено ремонтные работы по замене чугунных труб и восстановления герметичности системы канализации Карповой НВ произвести в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Монтаж полипропиленовых труб произвести в соответствии СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб. Трубы канализации должны отвечать требованиям ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия», ГОСТ 32414-2013 «Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия».

Взысканы с Карповой НВ в пользу Казанцевой ЕВ судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Карповой НВ в пользу Казанцевой ЕВ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Карповой Н.В. о возложении обязанности подключить за свой счет квартиру истца к общедомовой системе водоотведения в точках присоединения на кухне и в санузле. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> по соседству проживает Карпова Н.В. Жилой дом имеет общее водоснабжение и водоотведение в каждой из квартир, управление домом осуществляется собственниками квартир. <дата> ответчик намеренно отсоединила ее квартиру от системы водоотведения со стороны кухни и <дата> от санузла, в связи с чем, слив осуществляется непосредственно под квартирой. Действия ответчика являются противоправными, нарушают ее права как собственника.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель Карповой Н.В. – Шефер А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что решение незаконно, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы ч.2,3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 31-02-201 «Дома жилые одноквартирные» податель жалобы указывает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме и домах блокированной застройки имеют разные по сути права и обязанности. При определении правового статуса дома, по адресу: <адрес> как дома блокированной застройки или же многоквартирного дома, суд должен был исходить из указанных норм. Суд ошибочно применил нормы ст.247, 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, что привело к тому, что спорный дом признан многоквартирным. Данный вывод суда является незаконным. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в форме видео-фото материалов. В нарушение норм ГПК РФ суд допустил в качестве доказательств ответы администрации МО «Майминский район», содержащие противоречия. В жалобе также указано, что в решении суда в абзаце пятом описательной части решения судом искажены и не верно изложены обстоятельства дела, поскольку, представитель Шефер А.С. подобного изложенному в указанном абзаце решения не заявлял, Карпова Н.В. трубы не перерезала, а вставила лишь заглушки в трубы в системе водоотведения на своем земельном участке. Суд также не учел, что земельный участок истца на 98 кв.м. больше участка ответчика, выгребная яма, которой пользуются истец и ответчик полностью находиться на земельном участке ответчика. Кроме того, в протоке судебного заседания допущены существенные неточности. <дата> Шефер А.С. подал в суд ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата>, однако, лишь <дата> суд предоставил такую возможность, чем Шефер А.С. лишен возможности подать замечания на протокол.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Карповой Н.В.- Шефера А.С., поддержавшего доводы жалобы, Казанцеву Е.В. и ее представителя Бунькова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Казанцева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Карпова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.

Из пояснений сторон установлено, что данный двухквартирный жилой дом был построен <дата> кооперативом «Темп», предоставлен сторонам по ордеру для вселения, позже сторонами квартиры приватизированы и оформлены в собственность. С момента вселения в указанные квартиры <дата> в данном доме установлен единый ввод воды и единая канализационная система, которой стороны пользовались совместно до возникновения настоящего спора. Квартиры построены на едином фундаменте, все канализационные трубы и трубы водоснабжения расположены под квартирами, доступ к ним имеется от каждой квартиры. Единая выгребная яма расположена на земельном участке ответчика Карповой Н.В. При вселении в квартиры в данном доме была установлена единая централизованная система отопления, от которой стороны позже отказались и установили самостоятельно каждый в свою квартиру газовую систему отопления. Водоснабжение в доме также единое, трубы проходят по земельному участку ответчика Карповой Н.В. подведены по фундаментом дома и далее разветвлены под каждую квартиру. Вывоз отходов из выгребной ямы осуществлялось собственниками квартир самостоятельно, по очереди.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> усматривается, он состоит из двух квартир, каждая квартира имеет свою веранду, отдельные выходы, каждый на свой самостоятельный земельный участок. Фундамент в доме единый бутово-ленточный, стены кирпичные, перегородки деревянные, единая крыша.

Согласно акта обследования канализационных сетей абонента Казанцевой Е.В. от <дата>, отсечка канализационного стояка диаметром 50 мм. кв. № 2 от общедомовой системы КНС владельцем кв. № 1 (своевольная). Также предположительно была произведена отсечка канализационной трубы диаметром 110 мм. (чугун) и последующая заглушка, в результате чего при сливе бочка унитаза, происходит переполнение унитаза кв. № 2 с последующим заливом напольного покрытия.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что отключение канализации квартиры №2 ответчиком Карповой Н.В. было произведено путем самовольного демонтажа труб водоотведения на кухне и в санузле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство также подтверждается проведенной в рамках дела экспертизой, из которой следует, что канализация <адрес> находится в нерабочем состоянии, так как невозможно осуществить слив воды, установлены два препятствия в двух точках на территории кв. 1 и в подвале. Препятствия установлены в виде металлических пластин, вбитых в трубу и забетонированных, таким образом, что слив сточных вод из кв. 2 не возможен. Таким образом, препятствия в виде заглушек влияют только на пропускную способность канализации кв. 2, не влияя на часть канализации кв. 1, общая труба диаметром 110 м. не повреждена. На участке пластиковой трубы, диаметром 50 мм, служащей частью водоотвода из кухни кв. 2, установлено отсутствие крепления между трубами, чугунной трубой диаметром 110 мм. и пластиковой трубой диаметром 50 мм, труба легко вынимается и не закреплена.

Для восстановления системы водоотведения в кв. 2 необходимо: заменить участок чугунной трубы диаметром 110 мм. в месте установки заглушки в подвале, заменить отводящую трубу от унитаза кв. 1 в кв. 2 в месте установки заглушки кв. 1, произвести монтаж отводящей полипропиленовой трубы диаметром 50 мм из кухни кв. 2. Ремонтные работы по замене чугунных труб и восстановления герметичности системы канализации произвести в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Монтаж полипропиленовых труб произвести в соответствии СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб. Трубы канализации должны отвечать требованиям ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия», ГОСТ 32414-2013 «Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Таким образом, учитывая, что жилой дом <адрес> является единым строением, расположен на едином фундаменте, имеет общую крышу, общий чердак, несущие стены между жилыми квартирами также являются общим имуществом, имеет общие коммуникационные сети (водоснабжение, водоотведение, канализация), расположенные под помещением квартиры №1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный жилой дом является многоквартирным домом, состоящим из двух квартир, содержащим в себе элементы общего имущества собственников помещений, а к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно доводы жалобы о том, что указанный дом является домом блокированной застройки, необоснованны.

Более того, необходимо отметить, что изначально для строительства данного жилого дома был предоставлен единый земельный участок, который был в последующем разделен собственниками квартир при оформлении квартир в собственность.

Следовательно, исковое требование Казанцевой Е.В. к Карповой Н.В. о возложении обязанности подключить за свой счет квартиру истца к общедомовой системе водоотведения на кухне и в санузле подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не вправе самостоятельно без согласия истца производить реконструкцию системы водоотведения.

Доводы жалобы о том, что Казанцева Е.В. должна оборудовать свою канализацию, свою выгребную яму на своем земельном участке, поскольку выгребная яма, которая эксплуатируется в настоящее время собственниками квартир, расположена на земельном участке квартиры №1, поэтому является собственностью Карповой Н.В., не может служить доводом для отмены решения суда, поскольку до приобретения сторонами квартир в собственность, дом был уже оборудован общей системой водоснабжения, водоотведения, которая проходила через подвальное помещение квартиры ответчика и являлась общей собственностью владельцев квартир. При оформлении квартир и земельных участков в собственность, собственниками квартир вопрос об общем имуществе дома в частности по коммуникационным сетям не решался, поэтому указанные сети по прежнему являются общей собственностью владельцев квартир.

Доводы жалобы о не предоставлении судьей протокола судебного заседания для ознакомления представителю Шефер А.С., что лишило его возможности для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 05.12.2016 года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 05.12.2016 года был изготовлен и подписан 05.12.2016 года, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания поступило от Шефер А.С. 07.12.2016 года, согласно телефонограммы от 19.12.2016 года Шефер А.С. просил направить протокол в <адрес>, с протоколом знакомиться отказался, и письмом суда от 21.12.2016 года протокол был направлен по указанному адресу. Каких-либо заявлений от представителя Шефер А.С. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от него не поступало.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карповой НВ – Шефера АС – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

Е.А. Кокшарова