Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года по иску ФИО1 к Приступа И.П., ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Приступе И.П., ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в начале января 2016 года на информационных стендах подъездов МКД на <адрес> было вывешено оповещение о проведении общего собрания собственников жилья в очно-заочной форме.Инициатором собрания был ФИО2 Главный пункт повестки дня -выбор старшего по дому. В начале февраля 2016 года на информационных щитах в подъездах дома было вывешено решение общего собрания нашего МКД, оформленное протоколом от 27 января 2016 года об избрании в качестве старшей по дому ФИО3 сроком на пять лет. Она (истица) считает, что данное решение неправомерно,поскольку выбор старшего по дому проводится только после создания Территориального общественного самоуправления (ТОС) в пределах отведенной территории, т.е. в границах <адрес>, после направления обращения инициативной группой граждан, состоящей из неменее пяти человек, об установлении границ территории, на которой будет осуществляться территориальное общественное самоуправление, в администрацию г Тулы, либо в Тульскую городскую Думу. Порядок создания ТОС и выборы старшего по дому регламентированы Положением «Об организации и осуществления территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула», принятого в соответствии с Федеральным законом №131от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Решение о выборе старшей по дому ФИО3, оформленное протоколом общего собрания от 27 января 2016года, проходило, по ее (истицы) мнению с нарушением порядка выборов старшего по дому, установленного п. 6.3 названного Положения, так как установленные на территории г. Тулы границы ТОС, как юридического лица,в которые входит и территория МКД по <адрес>, не позволяютизбирать старшего по дому № по <адрес>. В связи с этим просила признать недействительным решение общего собрания собственников МКД по <адрес> выборе старшей по дому ФИО3, оформленное протоколом от 27 января 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчики Приступа И.П., ФИО2 и их представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, взыскать в их (ответчиков) пользу с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица - администрации г.Тулы по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиямиФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворенииотказать, указав, что довод истицы о том, что выбор старшего по дому проводится после создания ТОС в границах <адрес>, основан на неверном толковании норм права и не соответствует действительности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО1 не поддержала.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Приступа И.П., ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, Приступа И.П. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права, а также о непринятии во внимание ряда доказательств, представленных стороной истицы.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителяв порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4, возражения Приступа И.П., ФИО2 и их представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Тульской городской Думы от 22 ноября 2006 года № 22/424 в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Уставом муниципальногообразования город Тула утверждено Положение «Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула», согласно которому территориальное общественное самоуправление в муниципальном образовании город Тула (далее - ТОС) - это самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории муниципального образования город Тула для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения (п. 1.1).

В соответствии с названным Положением «Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула» и Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Тульской городской Думы от 27 мая 2015 года № 12/295 установлены границы территорий деятельности территориальных общественных самоуправлений муниципального образования город Тула

Согласно Приложению 15 к решению Тульской городской Думы от 27 мая 2015 года № 12/295 в границы территории деятельности одного из ТОС наряду с другими улицами и домами входит <адрес>.

ФИО1, Приступа И.П. и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в <адрес>, а именно квартир №№ соответственно.

По инициативе собственника <адрес> ФИО2 в январе 2016 года было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, которое проводилось в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома от 27 января 2016 года датой начала голосования является 15 января 2016года, датой окончания приема решений собственников – 25 января 2016года.

Повестка дня общего собрания: избрание председателя и секретаря собрания; досрочное прекращение полномочий старшего по дому; избрание старшего по дому; утверждение срока полномочия старшего по дому на пять лет.

Сообщение о проведении 15 января 2016 года в 19:00 час.собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по указанным выше вопросам было вывешено заблаговременно в общедоступном месте.

ФИО1 была извещена о месте, времени проведения собрания,принимала в нем участие и голосовала против избрания старшей по дому ФИО3

Всего в собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, приняли участие 399 человек, обладающих 14216,1 кв.м. занимаемой в доме площади, что составляет 77,9 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Участники собраниябольшинством голосов приняли решение: 1) избрать председателем собрания ФИО2, секретарем Приступу И.П. ((«за» - 95,9%, «против» - 1,2%, «воздержался» - 2,9%); 2) досрочно прекратить полномочия старшего по дому ФИО7 («за» - 84,4%, «против» - 9,8%, «воздержался» - 5,8%); избрать старшей по дому ФИО3 сроком на 5 лет («за» - 81,7%, «против» - 11,9%, «воздержался» - 6,4%).

Оспаривая указанное решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в части избрания старшей по дому ФИО3, ФИО1 полагала, что выбор старшей по дому осуществлялся с нарушением порядка установленного п. 6.3 Положения «Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула», поскольку выбор старшего по названному дому может проводиться только после создания ТОС непосредственно в пределах границ этого дома; установленные на территории г. Тулы границы ТОС, в которые входит и территория МКД по <адрес>, не позволяют избирать старшего по дому.

Суд первой инстанции признал данную позицию истицы несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Положение «Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула», утвержденное решением Тульской городской Думы от 22 ноября 2006 года № 22/424,регулирует порядок организации и осуществления территориального общественного самоуправления, условия и порядок выделения необходимых средств из бюджета муниципального образования город Тула (глава 1).

В соответствии с пунктом 4 названного Положения ТОС может осуществляться в границах следующих территорий проживания граждан: многоквартирный жилой дом, группа жилых домов, жилой микрорайон, одна или несколько улиц или их части с прилегающими переулками, сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания граждан (4.1). Границы территории, на которой осуществляется ТОС, устанавливаются Тульской городской Думой по предложению населения, проживающего на данной территории.В границах территории деятельности ТОС не может действовать более одного территориального общественного самоуправления.

Согласно пунктам 9.8 и 9.9. того же Положения с целью организации деятельности ТОС в многоквартирном доме (группе многоквартирных домов), группе индивидуальных жилых домов, расположенных на одной улице, входящей в границы деятельности ТОС, избирается старший по дому (домам), старший по улице. Старший по дому (домам), старший по улице избираются сроком до 5 лет на собрании жителей дома (жителей улицы) в порядке, установленном пп. 7.6.1-7.6.3 настоящего Положения.

Пунктами 7.6.1-7.6.3 Положения «Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула» предусмотрено, что старший по дому (домам) считается избранным, если за него проголосовала 1/3 от числа жителей, достигших 16-летнего возраста, постоянно проживающих в многоквартирном доме (группе многоквартирных домов).Старший по улице считается избранным, если за него проголосовала 1/3 от числа жителей, достигших 16-летнего возраста, постоянно проживающих в индивидуальных жилых домах, расположенных на одной улице, входящей в границы деятельности ТОС.Избрание старших по дому (домам) и старших по улице может проходить как в форме очного голосования (прямое голосование путем совместного присутствия жителей для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решения), так и в форме заочного голосования (передача жителями, участвующими в голосовании, членам инициативной группы бюллетеней с принятыми решениями по поставленным вопросам).

Анализ приведенных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о том, что содержащийся как в иске, так и в апелляционной жалобе ФИО1, довод о том, что выбор старшего по дому возможен только после создания ТОС в границах <адрес>, является несостоятельным, так как основан на субъективном, ошибочном токовании нормативно-правовых положений.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что избрание ФИО3 старшей по дому в рамках имевшегося ТОС опротестовано прокуратурой, опровергается исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции материалами надзорного производства №Ж-16, из которых следует, что в ходе прокурорской проверки нарушение требований Положения «Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула» выявлено не в действиях жителей<адрес> при избрании старшей по дому ФИО3, а в действиях главного управления администрации <адрес> по Советскому территориальному округу, которое при решении вопроса о начислении денежных поощрений из бюджетных средств старшему по дому исходило из решения собрания собственников помещений названного многоквартирного при отсутствии документов, подтверждающих голосование жителей дома.

Подлинники документов, подтверждающих голосование жителей <адрес> на внеочередном общем собрании, проводимом в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени общего собрания, в каждом из которых указаны фамилия, имя отчество голосовавшего, номер занимаемого им помещения (квартиры), документ, удостоверяющий право, общая площадь помещения (квартиры), размер доли в праве собственности, позиция голосующего по каждому вопросу, поставленному на голосование, исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений в оформлении исследованных документов судебной коллегией не установлено.

Имеющийся в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО3 не могла быть избрана старшей по дому, поскольку она не является собственником помещения – <адрес>, приводился стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и, следовательно, был предметом исследования последнего.

Проанализировав Положение «Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула», суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с данным Положением для выборов старших по дому не имеет правового значения наличие у делегата (старшего по дому) права собственности на помещение, в котором он проживает, достаточно наличия права на проживание.

Исходя из этого и принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт проживания ФИО3 с соблюдением установленного законом порядка в <адрес>, суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО3 имеет право быть избранной в качестве старшей по дому от <адрес> в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики провели собрание по нормам Жилищного кодекса РФ и не применили Положение «Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула», а также о том, что суд первой инстанции в своем решении неправомерно одновременно ссылается и на Жилищный кодекс РФ, и на названное Положение, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора руководствовался как нормами Жилищного кодекса РФ, так и Положением «Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула», исходя из сущности заявленных истицей требований и приведенных в их обоснование доводов и возражений стороны ответчиков.

Проанализировав с учетом положений названных нормативно-правовых актов исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов ФИО1 оспариваемым решением общего собрания.

По смыслу положений как ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, так и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии нарушений прав лица, оспаривающего решение, а, следовательно, отсутствии и существенных неблагоприятных последствий для данного лица в результате принятого решения, последнее не может быть признано недействительным.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по <адрес> выборе старшей по дому ФИО3, оформленного протоколом от 27 января 2016 года.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 доводов, которые бы позволили усомниться в законности обжалуемого решения суда, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующийподпись

ФИО8 подписи