Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявленных исковых требований Сергиенко В.Я. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», негосударственному пенсионному фонду «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта 4.8 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «<данные изъяты>», признании права на получение негосударственной пенсии - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергиенко В.Я. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», в котором просил признать недействительным пункт 4.8 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «<данные изъяты>», утвержденного приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергиенко В.Я. как лица - участника НПО, уволившегося из ОАО «<данные изъяты>» до расторжения индивидуального пенсионного договора с НПФ «<данные изъяты>» и в соответствии с пунктом 5.3 указанного Положения не утратившего право на получение негосударственной пенсии по Программе НПО №2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>», в настоящее время ПАО «<данные изъяты>») и негосударственным пенсионным фондом «<данные изъяты>» заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения №. В соответствии с условиями пенсионного договора, вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд в пользу участников - физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с вкладчиком и заключивших с Фондом индивидуальный договор НПО, а Фонд обязуется назначить и выплачивать участникам Фонда негосударственную пенсию. ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко В.Я. и НПФ «<данные изъяты>» был заключен индивидуальный договор НПО.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником (<данные изъяты>) ОАО «<данные изъяты>» <адрес> (работником правопреемника ОАО «<данные изъяты>», в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»). Уволен ДД.ММ.ГГГГ до приобретения права на назначение трудовой (государственной) пенсии, переводом в ОАО «<данные изъяты>» - организацию, также имеющую договор НПО с НПФ «<данные изъяты>». Согласно пункту 5.3 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении, истец не утратил право на назначение и получение негосударственной пенсии в базовой части.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». Поскольку личные отчисления в Фонд производятся из заработной платы участника, для упрощения процедуры перевода средств на личный пенсионный счет, ДД.ММ.ГГГГ истцом в НПФ «<данные изъяты>» были написаны два заявления: о расторжении индивидуального пенсионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключении нового ИПД с переводом выкупной суммы личных накоплений на новый именной пенсионный счет. При этом истец был уверен, что на момент его увольнения вкладчиком был сформирован резерв пожизненных выплат для назначения негосударственной пенсии по Программе НПО №2 в части базовой негосударственной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ по достижении шестидесяти лет истцу была назначена трудовая (государственная) пенсия и он приобрел право на назначение негосударственной пенсии по схеме НПО №2. На основании заявления и соглашения о пенсионных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора НПО от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуального договора НПО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена негосударственная пенсия и производятся выплаты исходя из суммы личных перечисленных в Фонд средств. Базовая (пожизненная) негосударственная пенсия за счет средств вкладчика ему назначена не была, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в НПФ «<данные изъяты>». Фонд отказал ему в назначении негосударственной пенсии в составе базовой части, поскольку вкладчик (ОАО «<данные изъяты>») не перечислил в его пользу пенсионный взнос на базовую часть негосударственной пенсии. ОАО «<данные изъяты>» перечислить в пользу истца пенсионный взнос на базовую часть негосударственной пенсии отказался, сославшись на пункт 4.8 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников «<данные изъяты>», в соответствии с которым участник, досрочно расторгнувший индивидуальный пенсионный договор с Фондом, за исключением участников, указанных в пункте 4.9 настоящего положения, теряет право на базовую часть негосударственной пенсии по схеме НПО №2 в дальнейшем. Несмотря на то, что ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.Я. к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанностей по совершению действий для назначения негосударственной пенсии отказано, истец, по прежнему, полагает, что отказ в перечислении в его пользу базовой части пенсионного взноса существенно нарушает его законные права по негосударственному пенсионному обеспечению, в связи с чем, просил признать пункт 4.8 Положения не действующим применительно к нему и в отношении отдельной категории лиц.

В обоснование своей позиции истец указал, что поскольку исключений для отдельных категорий участников, досрочно расторгнувших индивидуальный пенсионный договор с Фондом на получение негосударственной базовой части пенсии пункт 4.8. не предусматривает, это придает пункту явно кабальный характер, поскольку лишает лиц, не утративших, согласно того же Положения права на назначение и получение негосударственной пенсии по Программе НПО №2 и лиц, желающих расторгнуть индивидуальный пенсионный договор вследствие ненадлежащего исполнения Фондом своих обязательств, права на базовую часть негосударственной пенсии. Потерять право на базовую часть негосударственной пенсии, в связи с досрочным расторжением ИТД по указанному Положению, может только физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с вкладчиком. Однако, Сергиенко В.Я. был уволен из ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении ИПД написал ДД.ММ.ГГГГ (договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, ответчик и суды необоснованно посчитали его участником, подпадающим по действие пункта 4.8 Положения.

Наряду с этим, пункт 4.8 Положения существенным образом нарушает права лиц, перечисленных в пункте 5.3 Положения, которые уволились от вкладчика до приобретения ими права на назначение трудовой (государственной) пенсии, но право на назначение и получение негосударственной пенсии по программе НПО №2 не утратили. Данные лица, к категории которых относится Сергиенко В.Я., выполнили в полном объеме свои обязательства как перед вкладчиком, так и перед Фондом, приобрели право на назначение негосударственной пенсии при наличии совокупности оснований, предусмотренных Положением, однако пункт 4.8 (досрочное расторжение ИПД) лишает их права на уже приобретенную базовую часть негосударственной пенсии. Таким образом, пункт 4.8 Положения вступает в противоречие с пунктом 5.3 данного положения.

Кроме того, пункт 10.6 индивидуального договора НПО имеет несколько оснований его расторжения, в том числе по инициативе вкладчика вследствие доказанного ненадлежащего исполнения Фондом своих обязательств и иных случаях, определенных действующим законодательством РФ. Таким образом, договор НПО может быть расторгнут вкладчиком ввиду недобросовестности в действиях Фонда и иных, не зависящих от участника обстоятельств. Но и в этих случаях, в соответствии с пунктом 4.8 Положения, участник теряет свое право на базовую часть негосударственной пенсии. Таким образом, для сохранения базовой части негосударственной пенсии по схеме НПО №2 в дальнейшем, участник поставлен в кабальные условия: либо не расторгать договор, либо терять базовую часть пенсии.

В связи с изложенным, истец, полагая, что Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «<данные изъяты>», направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, относится к сделкам, просил на основании положений статьей 168, 180 ГК РФ признать пункт 4.8 Положения недействительным.

В процессе рассмотрения дела судом истец дополнил изначально заявленные требования и, помимо ранее изложенного, просил суд признать за Сергиенко В.Я. право на получение негосударственной пенсии по Программе НПО №2. Факт написания истцом заявления о расторжении индивидуального пенсионного договора с указанием перевода выкупной суммы на счет по Договору НПО № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о расторжении договора, с учетом того, что в дальнейшем процедура соблюдена не была. Данное заявление само по себе не может порождать никаких юридически значимых последствий.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НПФ «<данные изъяты>», являющееся стороной Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «<данные изъяты>», пункт которого оспаривается истцом.

В судебном заседании истец Сергиенко В.Я. и его представитель на основании ордера адвокат ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Против заявления представителей ответчика ПАО «<данные изъяты>» о пропуске срока исковой давности возражали, ссылались на доводы письменных пояснений, в которых привели положения статьи 204 ГК РФ.

Представители ответчика ПАО «<данные изъяты>» на основании доверенностей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на иск.

Представитель ответчика НПФ «<данные изъяты>» на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования также полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы ранее представленных отзывов на иск.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, ФИО11

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Указывает, что со стороны ответчика имеются две различные позиции по одним и тем же основаниям, что говорит о дискриминации по отношению к нему.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось.

Обращает внимание, что отказ ответчика он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе Сергиенко В.Я. обращает внимание, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Пенсионных Правил, Пенсионный фонд в обязательном порядке в течение 60 дней с даты поступления заявления от вкладчика оформляет Протокол о досрочном расторжении Пенсионного договора или Протокол о переводе выкупной суммы и передает его для подписания вкладчику. Протокол о досрочном расторжении Пенсионного договора между ним и НПФ <данные изъяты>» не был оформлен и подписан, теме самым он не имел возможности проверить правильность расчета выкупной суммы и был лишен права отозвать заявление о досрочном расторжении Пенсионного договора.

Указывает на некорректность в действиях Фонда выраженную в том, что при заключении с ним «Соглашения о пенсионных выплатах» от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что не теряет право на базовую часть негосударственной пенсии по схеме НПО №2.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель по доверенности ПАО «<данные изъяты>» ФИО8 критикует доводы жалобы, указывая на их несостоятельность.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «НПФ «<данные изъяты>» ФИО9 указывает, что Сергиенко В.Я. расторг Индивидуальный пенсионный договор, в связи с чем утратил право на дальнейшее финансирование в рамках программы НПО со стороны вкладчика. Данные положения являются условиями программы НПО в которую Сергиенко В.Я. вступил добровольно.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе представитель по доверенности ПАО «<данные изъяты>» ФИО8 указывает на необоснованность доводов дополнительной жалобы.

Приведенные доводы являются новой аргументацией позиции стороны истца, которая не была приведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе аргументы указывают на неправильность расчета выкупной суммы, несмотря на то, что данное требование заявлено не было.

Невыплата выкупной суммы или неправильность расчета выкупной суммы не влияют на требования истца о признании недействительным п. 4.8 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «ЦентрТелеком» или признании права на получение негосударственной пенсии. Данные требования имеют самостоятельный характер.

Вместе с тем исковые требования о невыплате выкупной суммы или о неправильности расчета выкупной суммы Сергиенко В.Я. не заявлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сергиенко В.Я. и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>», которое приняло все имущество присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства. ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переименовано в публичное акционерное общество «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что между НПФ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого вкладчик ОАО «<данные изъяты>» обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд в пользу участников, состоящих в трудовых отношениях с вкладчиком, а Фонд обязуется уплачивать участникам Фонда негосударственную пенсию, пенсионные взносы в Фонд в пользу участников, состоящих в трудовых отношениях с вкладчиком, а Фонд обязуется уплачивать участникам Фонда негосударственную пенсию.

В качестве приложения № к указанному договору было разработано Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «<данные изъяты>», устанавливающее условия негосударственного пенсионного обеспечения в рамках пенсионного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение по иску Сергиенко В.Я. к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по совершению действий для назначения негосударственной пенсии, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что Сергиенко В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «<данные изъяты>» (впоследствии ОАО «<данные изъяты>», затем ОАО «<данные изъяты>»). В период работы у ответчика истец занимал должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> Тверского филиала ОАО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>. В период работы у ответчика ОАО «<данные изъяты>» истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с НПФ «<данные изъяты>» договор негосударственного пенсионного обеспечения, в соответствии с условиями которого вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязуется выплачивать участнику Фонда негосударственную пенсию. Также, в соответствии с пунктами 4.1-4.6 договора НПО от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вкладчик ежемесячно уплачивает в Фонд личные пенсионные взносы, размер которых составляет не менее 2% от размера должностного оклада в месяц. Также вкладчик имеет право на внесение в Фонд дополнительных личных пенсионных взносов, не определенных настоящим договором. Размер, порядок и сроки внесения дополнительных личных пенсионных взносов определяются вкладчиком самостоятельно.

Исходя из занимаемой истцом на период работы у ответчика должности, он относится к руководителям 1 категории, согласно приложениям №№ 1 и 2 к Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями вышеуказанного договора НПО, а также Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «<данные изъяты>» Сергиенко В.Я. на протяжении всего периода работы у ответчика перечислял в Фонд личные пенсионные взносы. Также вкладчик (работодатель) перечислял ежемесячные пенсионные взносы в Фонд на счет работника. Пенсионный договор с Сергиенко В.Я. заключен на условиях пенсионных схем №№ 9 и 12 Пенсионных правил НПФ «<данные изъяты>». В соответствии с разделом 4 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «<данные изъяты>» выплаты негосударственной пенсии (пожизненные и срочные) осуществляются по схеме НПО№2. Ежемесячные пенсионные взносы на солидарную часть негосударственной пенсии перечислялись вкладчиком в пользу Сергиенко В.Я. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «<данные изъяты>» Сергиенко В.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился в НПФ «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении индивидуального пенсионного договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе вкладчика Фонда. Выплату выкупной суммы, согласно заявлению, заявитель просил произвести переводом на именной пенсионный счет по договору НПО от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного заявления индивидуальный пенсионный договор, заключенный с Сергиенко В.Л., по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, участнику выплачена выкупная сумма за счет личных пенсионных взносов и дохода от их инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена трудовая (государственная) пенсия по старости. По общему правилу, право на назначение негосударственной пенсии мужчины имеют по достижении возраста 60 лет при соблюдении специальных условий, предусмотренных договором негосударственного пенсионного обеспечения и Положением о НПО. Согласно п.5.3 Положения о НПО, для работников, указанных в Приложении № (<данные изъяты>, к которым относится истец) к данному Положению, и отвечающих условиям, указанным в пунктах 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5 данного Положения, уволенных (уволившихся) от вкладчика до приобретения ими права на назначение трудовой (государственной) пенсии, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5, подпунктами а, б, в, г, д пункта 6, пунктами 7, 9, 10, 11 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ, право на назначение и получение негосударственной пенсии по Программе НПО № не утрачивается. При этом, негосударственная пенсия по программе НПО № начинает выплачиваться при письменном обращении Участников в Фонд после получения ими права на назначение трудовой (государственной) пенсии. Формирование резерва пожизненных выплат для выплаты негосударственной пенсии по Программе НПО № в части базовой негосударственной пенсии для данной категории Участников осуществляется на момент увольнения работника от Вкладчика. Поскольку непрерывный стаж работы в качестве руководителя 1 категории у истца составил свыше 10 лет, в период работы им был заключен индивидуальный пенсионный договор, на основании которого он регулярно вносил личные взносы в Фонд, был уволен по основанию, соответствующему требованиям пункта 5.3 Положения о НПО, истец приобрел право в связи с назначением ему государственной пенсии по старости на назначение и получение негосударственной пенсии в соответствии с условиями договора о НПО и Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «ЦентрТелеком».

Реализуя данное право, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в НПФ «Телеком-Союз» о назначении негосударственной пенсии за счет личных и солидарных пенсионных взносов с выплатой ежемесячно в течение 60 месяцев. На основании поданного заявления НПФ «<данные изъяты>» и Сергиенко В.Я. заключили соглашение о пенсионных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, а также Пенсионного договора за счет учтенных на пенсионном счете участника ежемесячных пенсионных взносов вкладчика и начисленного на них дохода, участнику назначена и выплачивается срочная негосударственная пенсия (ежемесячно в течение 60 месяцев, в размере <данные изъяты> рублей в месяц).

Также, как установлено решением суда, основанием для формирования пакета документов в отношении работника и представления соответствующей информации в Фонд для расчета базовой части негосударственной пенсии является личное заявление работника о назначении негосударственной пенсии и анкета, поданные работодателю в период работы непосредственно перед увольнением работника. Обязанность перечисления пенсионного взноса на базовую часть негосударственной пенсии работника возникает у работодателя в момент увольнения работника. В рассматриваемом случае, заявление о назначении негосударственной пенсии, являющееся основанием для произведения расчета базовой части негосударственной пенсии и последующего перечисления вкладчиком в момент увольнения работника пенсионного взноса, Сергиенко В.Я. не подавал, в связи с чем, судом не было усмотрено оснований для перечисления пенсионного взноса ОАО «<данные изъяты>» (впоследствии ОАО «<данные изъяты>») на формирование базовой части негосударственной пенсии в пользу Сергиенко В.Я.

Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» (статья 3) под пенсионными резервами понимает совокупность средств, находящихся в собственности негосударственного пенсионного фонда и предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами (договорами негосударственного пенсионного обеспечения); в силу такого договора вкладчик фонда обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, который, в свою очередь, обязуется регулярно выплачивать участнику (участникам) фонда - физическим лицам денежные средства (негосударственную пенсию). Деятельность негосударственного пенсионного фонда как некоммерческой организации социального обеспечения особой организационно-правовой формы по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения предполагает аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»).

В силу пункта 2 статьи 13 «Права и обязанности вкладчиков, участников, застрахованных лиц и страхователей» данного Федерального закона вкладчики вправе требовать от фонда, в частности, исполнения обязательств фонда по пенсионному договору в полном объеме, а пункт 3 той же статьи закрепляет ряд прав участников, включая право требовать от фонда исполнения обязательств фонда по выплате негосударственных пенсий в соответствии с условиями пенсионного договора и право получать при возникновении пенсионного основания негосударственную пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, условиями пенсионного договора, правилами фонда и выбранной пенсионной схемой. Для обеспечения своей платежеспособности по обязательствам перед участниками фонд формирует пенсионные резервы, требования по формированию состава и структуры которых, а также порядок размещения средств пенсионных резервов и порядок осуществления контроля за их размещением устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 18, пункты 5 и 9 статьи 25 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»; Правила размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2007 года № 63).

Пунктом 4.8 Положения, являющегося приложением № к договору НПО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что участник, прекративший уплачивать личные взносы в Фонд (отозвавший заявление о перечислении личных взносов из бухгалтерии вкладчика) или досрочно расторгнувший Индивидуальный пенсионный договор с Фондом, за исключением Участников, указанных в пункте 4.9 настоящего Положения, теряет право на базовую часть негосударственной пенсии по схеме НПО № в дальнейшем.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, основанием для отказа истцу в назначении негосударственной пенсии явился не п. 4.8 Положения, а отсутствие заявления о назначении негосударственной пенсии, которое являлось бы основанием для произведения расчета базовой части негосударственной пенсии и последующего перечисления вкладчиком в момент увольнения работника пенсионного взноса.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 4.8 Положения о НПО право истца на получение негосударственной пенсии по Программе НПО № не нарушают.

Положения пункта 4.8 Положения о НПО не явились препятствием к перечислению вкладчиком пенсионного взноса на базовую часть негосударственной пенсии, поскольку Сергиенко В.Я. не был включен вкладчиком в список на расчет пенсионного взноса в связи с тем, что заявление о назначении негосударственной пенсии в момент своего увольнения он не подавал и волеизъявления на назначение ему негосударственной пенсии в период работы у вкладчика (до момента увольнения) не выразил.

Довод жалобы о кабальности п. 4.8 Положения НПО является несостоятельным, поскольку указанный пункт на истца не распространяется. При этом коллегия обращает внимание, что истец добровольно подписал индивидуальный пенсионный договор, согласившись тем самым с условиями Договора НПО и Положения о НПО.

Судом обоснованно с учетом положений ст. ст. 2, 3, 10 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», а также представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "<данные изъяты>" обоснованно отказал истцу в назначении негосударственной пенсии.

Заявляя требование о признании за ним права на получение негосударственной пенсии по Программе НПО № 2, истец сослался на недействительность п. 4.8 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «<данные изъяты>». Указанный довод проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание ранее вынесенного судебного решения, сводятся к изложению требований, содержащихся в заявлении, они исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова