Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр» администрации сельского поселения «село Ленинаул» по доверенности ФИО1 на решение Казбековского района Республики Дагестан от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр» администрации сельского поселения «село Ленинаул» ФИО2, а также представителя – адвоката Алигаджиевой Х.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 - адвоката Джабраилова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Культурно-просветительский центр» администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан (далее по тексту - МКУ «КПЦ с.Ленинаул») о признании незаконным приказа № 3 от 31 марта 2021 года о сокращении штата и приказа № 4 от 22 июня 2021 года о прекращении трудового договора, восстановлении на прежней работе в должности главного специалиста культурно-массовых мероприятий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что с 2016
года по декабрь 2020 года она занимала должность заместителя директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул». 01 декабря 2020 года должность заместителя директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул» была сокращена, после чего ее перевели на должность специалиста по культурно-массовым мероприятиям МКУ «КПЦ с.Ленинаул».

Сокращение штата и перевод ее на другую должность были произведены бывшим директором МКУ «КПЦ с.Ленинаул» ФИО4 с согласованием с бывшим главой администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан ФИО5 В декабре 2020 года на должность главы сельской администрации был избран ФИО6, который 21 января 2021 года уволил ФИО4 с должности директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул», и 29 января 2021 года временно назначил на эту должность ФИО2 Последний прием-сдачу ни с ФИО4, ни с ней, не произвел, фактически в здании МКУ «КПЦ с.Ленинаул» не появлялся, и она продолжала выполнять свою работу в должности специалиста по культурно- массовым мероприятиям. 31 марта 2021 года ФИО2 издан приказ № 03 от 31 марта 2021 года о сокращении должности заместителя директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул», уведомив е об этом. Она сообщила ФИО2 что она не является заместителем директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул», и работает в должности специалиста по культурно-массовым мероприятиям, а должность заместителя директора сокращена еще в декабре 2020 года. Несмотря на это, ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении с 07 июня 2021 года с должности заместителя директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул», от подписания которого она отказалась, так как не являлась заместителем директора. В период с 07 июня по 21 июня 2021 года она болела, а 22 июня 2021 года, после того, как она вышла на работу, приказом ФИО2 № 4, она уволена с должности заместителя директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул». Считает, что ее увольнение произведено незаконно, так как должность заместителя директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул» было сокращено еще в декабре 2020 года, а на момент ее увольнения она занимала должность специалиста по культурно-массовым мероприятиям. Запись о ее переводе на должность специалиста по культурно- массовым мероприятиям МКУ «КПЦ с.Ленинаул» произведена и в ее трудовой книжке. В период ее работы, функции работника отдела кадров выполняла она, книга приказов по МКУ «КПЦ с.Ленинаул» находилась у нее. Все приказы она заносила в книгу приказов, в том числе и декабрьские приказы о сокращении штата и перевода ее на другую работу. Эту книгу приказов, при ее увольнении, она показала ФИО2, однако, как уже указано выше, прием-сдачу с ней не произвели, и где в настоящее время находится книга приказов, ей не известно. На основании изложенного просит суд удовлетворить ее исковые требования, признать незаконными приказы № 3 от 31 марта 2021 года о сокращении штата и № 4 от 22 июня 2021 года о прекращении трудового договора с ней, восстановив на прежней работе в должности главного специалиста культурно - массовых мероприятий, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Казбековского района Республики Дагестан от 21 октября 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Культурно-просветительский центр с.Ленинаул», удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 03 от 31 марта 2021 года по Муниципальному казенному учреждению «культурно-просветительский центр с.Ленинаул» о сокращении штата «Заместитель директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр с.Ленинаул».

Признать незаконным приказ № 4 от 22 июня 2021 года по Муниципальному казенному учреждению «Культурно-просветительский центр с.Ленинаул», которым ФИО3 уволена с должности | заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Культурно- просветительский центр с.Ленинаул» по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на прежней работе в должности главного специалиста культурно-массовых мероприятий Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр с.Ленинаул», заключив с ней трудовой договор в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Культурно- просветительский центр с.Ленинаул» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 22 июня 2021 года по 21 октября 2021 года, включительно, из расчета ее среднемесячной заработной платы в размере 26113 (двадцать шесть тысяча сто тринадцать) рублей, а всего в сумме 104452 (сто четыре тысяча четыреста пятьдесят два) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Культурно- просветительский центр с.Ленинаул» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяча) рублей. Настоящее решение в части восстановления ФИО3 на прежней работе в должности главного специалиста культурно- массовых мероприятий Муниципального казенного учреждения «Культурно- просветительский центр с.Ленинаул», в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Культурно- просветительский центр с.Ленинаул», отказать»

В апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр» администрации сельского поселения «село Ленинаул» по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, работодателем во исполнение Распоряжения № 36 от 25.12.2020 был издан Приказ №03 от 31.03.2021 о сокращении штата сотрудников. В связи с этим, 05.04.2021 было составлено уведомление в соответствии со ст. 180 ТК РФ, а также в дальнейшем был издан Приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 на основании Уведомления, ввиду чего, требования законодательства Работодатель исполнил в полном объеме. Судом первой инстанции не указано на наличие нарушений при процедуре увольнения работника. В части оформления процедуры перевода имеется множество противоречий и несоответствий. Считаем также, что указанные приказы и документы по кадровому переводу были составлены уже после принятия Распоряжения №36 от 25.12.2020 г., т.е. по сути оформлены «задним числом». Оба приказа подписаны соответствующими лицами: директором ФИО4 и заместителем директора ФИО3 Обращаем внимание суда также на то обстоятельство, что указанные выше приказы изданы в один день, то есть дата совпадает.

Заслуживает внимания и то, что приказ о переводе был издан незадолго до того, как администрация сельского поселения «село Ленинаул» издала распоряжение о сокращении должности заместителя директора по причине того, что данная должность является избыточной по отношению к объему работы учреждения. Необходимо учитывать, что на момент перевода заместителя директора ФИО3 и изменения штата в связи с сокращением существовало только 3 (три) должности в соответствии с утвержденным штатным расписанием: директор, заместитель директора и специалист по методике клубной работы. Должность, на которую предполагалось перевести ФИО3, не числилась в штатном расписании, что противоречит положению абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

Из существующих приказов следует, что ФИО3 «01» декабря 2020 года была переведена на должность «Культорганизатора» приказом за № 20-а с указанием причины перевода «по инициативе работника». Однако, ни соглашения о переводе, ни иных документов, подтверждающих необходимость такого перевода, ни заявление самого работника с просьбой о переводе стороной не представлено, что идет вразрез с п. 1 ст. 72.1 ТК РФ в соответствии с которым перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Помимо прочего, нумерация с проставлением порядкового номера не соответствует правилам документооборота в организации. Так из документов усматривается, что крайний документ, зарегистрированный в организации и внесенный в реестр в ноябре является Приказ №21/Л С о совмещении должностей, однако более поздний приказ о переводе зафиксирован за № 20-а.

Кроме того, составлен второй приказ той же датой, в соответствии с которым ФИО3 назначена уже на другую должность главного специалиста культурно-массовых мероприятий в связи с сокращением должности. Однако, на самом приказе не проставлен номер, присваиваемый в соответствии с внутренними правилами документооборота, отсутствует уведомление, указанное как основание перевода. Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 обязательными реквизитами документа являются: 5.11. Регистрационный номер документа - цифровой или буквенно-цифровой идентификатор документа, состоящий из порядкового номерадокумента, который может дополняться цифровыми или буквенными кодами в соответствии с используемыми классификаторами (индексом дела по номенклатуре дел, кодом корреспондента, кодом г должностного лица и др.).

В материалы дела уведомление № 1 от 20 ноября 2020 г. не представлено, а относительно соглашения к трудовому договору о переводе на другую должность наличествуют несоответствия:

- не обоснована причина перевода на нижестоящую должность;

- не изменены функции сотрудника, порядок осуществления его деятельности, то есть сотрудник, находясь в должности заместителя директора, продолжает осуществлять все те же функции в нижестоящей должности;

- не утверждено штатное расписание с этой должностью до непосредственного перевода;

- не сданы отчеты в форме СЗВ-ТД.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. В графе 5 "Тарифная ставка (оклад) и пр." указывается в рублевом исчислении месячная заработная платапо тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.

Согласно положениям п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В соответствии с п. 4 ст. 33 Устава Муниципального образования «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан Администрация сельского поселения является главным распорядителем средств бюджета сельского поселения, предусмотренных на содержание администрации сельского поселения и реализацию возложенных на нее полномочий. Исходя из этого, п. 2 ст. 35 Устава МО «село Ленинаул» Казбековского района РД к компетенции администрации сельского поселения относится управление и распоряжение муниципальной собственностью сельского поселения.

Согласно, п. 1.3 Раздела I Устава МКУ «КПЦ с. Ленинаул» Учредителем и собственником имущества МКУ «КПЦ с. Ленинаул» является Администрация сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района».

Соответственно, формирование нового штатного расписания должно утверждаться администрацией, для учета ее при формировании бюджетной сметы, т.к. заработные платы, начисляемые работникам, выделяются собственно бюджетом, что не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными ФИО4, решение о переводе принял он лично без согласований с кем-либо, однако, в дальнейшем, когда Представителем Ответчика были представлены документы Устава, а также Положение об оплате труда работников муниципальных, учреждений культуры и искусства МО «село Ленинаул Казбековского района РД от 21.05.2020 № 16, в соответствии с которыми директор обязан согласовывать изменения в штатном расписании с главой АСП «с. Ленинаул» ФИО4 изменил свое мнение, и сказал, что приказы в устной форме утвердил бывший глава АСП «с. Ленинаул» ФИО5 Данные доводы ничем не подтверждаются.

Кадровый перевод также предусматривает сдачу отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации в форме СЗВ-ТД (сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица). Данный вывод следует из Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. и разъяснений Пенсионного фонда РФ. Следовательно, отчеты в форме СЗВ-ТД должны были быть сданы в ПФР на основании Приказа о переводе, который так и не был предоставлен Директором. При чем, при наличии двух документов о переводе, ни один из них не предоставлялся бухгалтеру для направления отчета в ПФР.

В уточнениях к апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы.

Извещенные надлежаще, истица ФИО3, представитель администрации СП «Ленинаул», а также представитель прокуратуры РД, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 названного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств законности увольнения ФИО3 и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 11 января 2016 года по 01 декабря 2020 года ФИО3 работала в должности заместителя директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул».

Приказом по МКУ «КПЦ с.Ленинаул» № 20-а от 01 декабря 2020 года ФИО3 переведена с должности заместителя директора на должность специалиста по культурно-массовым мероприятиям МКУ «КПЦ с.Ленинаул», внеся соответствующие изменения в штатное расписание учреждения.

Данный перевод ФИО3 на должность специалиста по культурно-массовым мероприятиям МКУ «КПЦ с.Ленинаул» отражен в трудовой книжке истицы серии АТ-ГУ № 5994910 под порядковым номером 6.

Во исполнение Распоряжения главы администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан № 36 от 25 декабря 2020 года, исполняющим обязанности директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул» ФИО2 издан приказ № 03 от 31 марта 2021 года о сокращении должности заместителя директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул».

Приказом № 4 от 22 июня 2021 года ФИО3 уволена с должности заместителя директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул» по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на момент издания вышеуказанных приказов № 03 от 31 марта 2021 года и № 4 от 22 июня 2021 года ФИО3 работала в должности специалиста по культурно-массовым мероприятиям МКУ «КПЦ с.Ленинаул», а не в должности заместителя директора указанного учреждения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 в части признания незаконными приказов № 3 от 31 марта 2021 года о сокращении должности заместителя директора МКУ «КПЦ с.Ленинаул» и № 4 от 22 июня 2021 года о прекращении трудового договора с ней, а также о восстановлении на прежней работе в должности специалиста культурно- массовых мероприятий МКУ «КПЦ с.Ленинаул», судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии двух приказов относительно ФИО3 о переводе ее с должности зам. директора указанного учреждения на разные должности с изданием приказов в одно и то же время, об отсутствии в бухгалтерии сельского поселения приказа о переводе истицы на должность главного специалиста, введении этой должности без согласования и утверждения главой администрации сел. Ленинаул, не сдаче бухгалтерией СП «Ленинаул» отчетов после кадрового перевода ФИО3 на должность главного специалиста в пенсионный фонд, судебная коллегия находит несостоятельными, влекущими отмену решения суда, поскольку законом на истца не возложены эти функции работодателя. Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиком какие- либо доказательства не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей ФИО3 пропущен процессуальный срок обращения с исковым заявлением, суд признал несостоятельными, так как ФИО3 уволена с занимаемой должности 22 июня 2021 года, а в суд с иском истица обратилась, согласно штампов на почтовом конверте, 19 июля 2021 года, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок.

В связи с этим, суд объективно посчитал, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 22 июня 2021 года по день вынесения решения судом.

Согласно штатному расписанию МКУ «КПЦ с.Ленинаул среднемесячная заработная плата истицы в должности специалиста культурно-массовых мероприятий составляла 26 113 рублей. Соответственно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за период с 22 июня 2021 года по 21 октября 2021 года, включительно, в размере 104452 рублей.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд признал, что незаконным и принудительным увольнением работодателем истца с должности ФИО3, причинены нравственные страдания, и в этой части исковые требования последней подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО3, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами тощей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Принимая во внимание, что учредителем Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр с.Ленинаул» является администрация сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан, которая, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд не нашел правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского района Республики Дагестан от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи