Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к Дорожковой О.А., Медганзиновой Е.А., Молоковой Е.П., Дорожковой А.П., Дорожкову Д.П. в лице законного представителя Дорожковой О.А., Кулиевой О.С., Кулиеву А.А., Молокову И.Д. в лице законного представителя Молоковой Е.П., Дорожковой П.П. в лице законного представителя Дорожковой А.П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по апелляционной жалобепредставителя администрации г. Улан-Удэ Аюшеевой Д.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ к Дорожковой О.А., Медганзиновой Е.А., Молоковой Е.П., Дорожковой А.П., Дорожкову Д.П. в лице законного представителя Дорожковой О.А., Кулиевой О.С., Кулиеву А.А., Молокову И.Д. в лице законного представителя Молоковой Е.П., Дорожковой П.П. в лице законного представителя Дорожковой А.П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Улан-Удэ в доход федерального бюджета <...> руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы».

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель (по доверенности) Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. обратилась в Советский районы суд гор.Улан-Удэ с указанным иском.

В иске указала на то, что согласно договору социального найма жилого помещения от <...> № ... Дорожкова О.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, остальные ответчики являются членами семьи нанимателя.

Согласно распоряжению Администрации г. Улан-Удэ от <...> № ... «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, переселяемым из аварийных многоквартирных жилых домов по ул. <...> ответчикам предоставлено жилое помещение - благоустроенная квартира по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м. Однако ответчики переселяться отказались.

В связи с чем, просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г<...> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Семь Семенов», Комитет по строительству гор.Улан-Удэ и МУ «Улан-УдэСтройЗаказчик».

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Дорожкова О.А., Медганзинова Е.А. и представитель Дорожковой О.А. на основании доверенности Замазеев Б.О. исковые требования не признали в полном объеме, указывая, что предоставляемая взамен аварийного жилья квартира № ... в доме <...> в <...> не отвечает санитарным и строительным нормам и правилам, в квартире проживать невозможно, так как отсутствует теплоизоляция, очень низкий уровень шумо - и звукоизоляции, в квартире холодно, работы по устройству квартиры выполнены некачественно, в окна и пол дует, крыша дома протекает, отчего в квартире сырость, плесень, стыки стен имеют трещины. Считают, что фактически их переселяют из неблагоустроенного аварийного в благоустроенное аварийное жилье. Просили отказать администрации.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитет по строительству гор. Улан-Удэ по доверенности Сукнева Т.Н. просила иск удовлетворить, поясняя, что жилье, предоставляемое ответчикам не признано непригодным для постоянного проживания, обязательства по устранению недостатков третьи лица принимают на себя и обязуются устранить их в полном объеме, имеется распоряжение Администрации г. Улан-Удэ о выделении денежных средств на выполнение работ по проведенной экспертизе.

Представители третьих лиц МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ООО «Семь Семенов» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец - представитель Администрации Аюшеева Д.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по строительству г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н., Сукнева Т.А. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что в период рассмотрения дела имевшиеся в квартире строительные недостатки устранены, жилье приведено в пригодное для проживания состояние и представили соответствующие акты.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении, а также ответчики Батурина (Кулиева до замужества) О.С., Дорожкова и представитель Замазеев Б.О. возражали против доводов жалобы. Пояснили, что проведен лишь косметический ремонт, который не устранил сами существенные недостатки системы отопления, монтажа кровли и т.д.

От остальных ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, против чего не возражали другие участники судебного заседания.

Остальные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени слушания по жалобе в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорожкова О.А., являясь нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, проживает вместе с членами семьи ( <...> человек) в квартире № ... дома <...> по <...>.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от <...> года № ... многоквартирный жилой дом по ул.<...> признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что на истце лежит обязанность по предоставлению семье Дорожковой О.А. благоустроенного жилого помещения ввиду его непригодности для проживания.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от <...> года № ... Дорожковой О.А. предоставлено жилое помещение – квартира № ... в доме <...> в <...>.

Возражая против переселения, ответчик указывает, что проживание в ней невозможно из-за наличия существенных недостатков.

В связи с возникшими вопросами судом в ходе рассмотрения дела назначалась строительная экспертиза в Забайкальской ЛСЭ, из выводов которой следует, что жилое помещение условно пригодно для проживания при условии устранения допущенных при строительстве недоделок и регулирования системы отопления. Дом построен с недостатками, имеются незавершенные виды работ. Для нормального проживания в исследуемой квартире следует произвести ряд мероприятий для устранения недостатков.

Кроме того, из пояснений эксперта Алексеевой С.С., допрошенной в судебном заседании установлено, что в настоящий момент эксплуатировать данное жилое помещение нельзя, проживать в нем возможно только после устранения недостатков.

Поэтому судебная коллегия считает, что предоставленное Дорожковой А.П. жилье не соответствует требованиям жилищного законодательства, не отвечает установленным требованиям, что объективно подтверждено в суде первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что выселение ответчика возможно в спорную квартиру в связи с тем, что она признана условно пригодной для проживания и то, что утвержден план действий по устранению допущенных при строительстве недоделок подлежит отклонению, поскольку объективных доказательств устранения недостатков в квартире в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Указанные экспертами недостатки свидетельствуют о том, что вселение семьи без их устранения в указанное жилое помещение невозможно, т.к. основные недостатки касаются системы отопления, которые не устранены до настоящего времени. Проживание семьи Дорожковой О.А. с момента признания дома по ул.<...> аварийным и подлежащим сносу в 2012 году до настоящего времени, как раз свидетельствует о том, что семья проживает по вине администрации в условиях, опасных для жизни и здоровья.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено, судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Представленные в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции локальная смета ремонтных работ и акт приема-сдачи проведенных работ по жилому помещению, в которое предлагается переселиться ответчикам как раз, и свидетельствуют о несоответствии предлагаемого жилья требованиям действующего законодательства и необходимости его ремонта. Сами по себе эти документы не влекут незаконности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела по существу и послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.Л. Гимадеева

О.М. Эрхетуева