Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш дом» о взыскании задолженности и процентов

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 07.06.2018), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.09.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Наш дом» о взыскании в свою пользу задолженности за выполненные им и его бригадой работы в сумме 2337320 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 238195 руб. 63 коп., возмещении судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения со ссылкой на норму абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом нор процессуального закона.

Проверив законность определения суда в полном объеме, с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности, необходимости проверки правильности применения процессуального закона (с учетом невозможности защиты истцом своих прав в судебном порядке при оставлении его иска без рассмотрения), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу нормы абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд при оставлении иска без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Иск подан в интересах одного истца – ФИО1, т.к. в иске содержится просьба о взыскании задолженности и процентов в пользу ФИО4, просьбы о взыскании этих сумм в пользу иных лиц (членов бригады истца) иск не содержит. Соответственно, право на предъявление иска и его подписание имеет истец ФИО4 и его представитель ФИО2 (по доверенности от 07.06.2018, копия на л.д. 8, где названы полномочия на подписание иска и предъявление его в суд). Иск подписан и предъявлен в суд представителем ФИО1 ФИО2 на основании указанной доверенности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, иск подписан и подан лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Ссылка в обжалуемом определении на то, что ФИО1 при предъявлении иска действовал в интересах иных работников бригады, не может быть признана обоснованной, т.к. в иске истец не просил взыскать суммы с ответчика в их пользу, а просил взыскать задолженность и проценты только в свою пользу. Соответственно, ФИО1 не должен был подтверждать право на предъявление иска в суд от имени этих лиц (для проверки правомерности предъявления иска). Данный факт мог быть учтен судом лишь при разрешении иска по существу, проверки обоснованности заявленных истцом притязаний на сумму задолженности и процентов, но он не препятствовал рассмотрению иска.

По изложенным мотивам определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения по абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для оставления иска без рассмотрения судом не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Определение отменяется судебной коллегией по иным мотивам, приведенным выше и указывающим на существенное нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения.

Дело по иску ФИО1 к ООО «Наш дом» о взыскании задолженности и процентов надлежит направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения по абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по иску ФИО1 к ООО «Наш дом» о взыскании задолженности и процентов направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	Т.Л. Редозубова
	Т.С. Иванова

...

...	...
...	...
	...