Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу И.С.П., апелляционную жалобу ООО «Бюро Квибон» на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу по иску ООО «БюроКвибон» к И.С.П. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БюроКвибон» (ранее ООО «Квибон») обратился в суд с иском к И.С.П. о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого И.С.П. принята на работу в должности руководителя проекта. В обязанности ответчика входил поиск контрагентов (покупателей) и заключение с ними договоров на поставку напитка Yxaiio, реализуемого истцом, однако, в связи с неисполнением указанных обязанностей ответчиком в период с 02.03.2018 по 29.03.2019 партия товара осталась нереализованной, срок годности продукции истек и ООО «Квибон» было вынуждено передать партию товара на утилизацию, компании был причинен материальный ущерб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик не выходила на работу, не осуществляла трудовую деятельность, согласно результатам служебной проверки, виновником происшествия признана И.С.П.

В соответствии с договором поставки №1502017/2 от 15.02.2017 между ООО «Квибон» (покупатель) и фирмой Yxaiio GMBH (Австрия, продавец), ООО «Квибон» приобрело партию товара - 6 470 единиц (бутылок) напитка стоимостью 1 евро за единицу на общую сумму 6 470 евро. Срок годности партии товара – до марта 2019 года. Дата оприходования товара – 26.04.2017, курс рубля на дату оприходования товара – 60,7932 рублей за 1 евро. Аванс продавцу оплачен 22.02.2017, что составляет 69 022,23 в пересчете на рубли. За указанную партию товара оплачены таможенные платежи: таможенный сбор – 601,75 рублей, таможенная пошлина – 31 840,64 рублей. Доставка партии товара составила 72 850,10 рублей. Складские расходы составили 61 738,20 рублей. В связи с истечением срока годности партии товара она была передана на утилизацию ООО «Эко Сервис», расходы на утилизацию составили 17 000 рублей. Всего ущерб составил 553 052,92 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 553 052,92 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731 рубль.

Представитель истца не явился в заседание суда первой инстанции, с ходатайством об отложении не обращался, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик И.С.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, также ответчиком было заявлено о пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик И.С.П., не соглашаясь с решением в части мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, представитель истца не соглашается с решением в части довода о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы своей жалобы, полагавших апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, ответчик указывала на то обстоятельство, что утверждение об отнесении к должностным обязанностям руководителя проекта обязанности по продаже товара фирмой Yxaiio GMBH ничем не подтверждено, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2017 года между ООО «Квибон» и ответчиком И.С.П. заключен трудовой договор №080217, в соответствии с которым ответчик принята на должность руководителя проекта. Как указывает в своем исковом заявлении, в обязанности ответчика входил поиск контрагентов (покупателей) и заключение с ними договоров на поставку напитка Yxaiio, реализуемого истцом.

Как следует из объяснений истца, сфера деятельности истца – оптовая торговля продуктами питания (в частности соковыми концентратами, фруктовыми пюре, напитками).

В соответствии с договором поставки №1502017/2 от 15.02.2017 года, заключенного между ООО «Квибон» (покупатель) и фирмой Yxaiio GMBH (Австрия, продавец), ООО «Квибон» приобрело партию товара - 6 470 единиц (бутылок) напитка стоимостью 1 евро за единицу на общую сумму 6 470 евро. Срок годности партии товара – до марта 2019 года. Дата оприходования товара – 26.04.2017 года, курс рубля на дату оприходования товара – 60,7932 рублей за 1 евро. Аванс продавцу оплачен 22.02.2017 гда, что составляет 69 022,23 в пересчете на рубли. За указанную партию товара оплачены таможенные платежи: таможенный сбор – 601,75 рублей, таможенная пошлина – 31 840,64 рублей. Доставка партии товара составила 72 850,10 рублей. Складские расходы составили 61 738,20 рублей. В связи с истечением срока годности партии товара она была передана на утилизацию ООО «Эко Сервис», расходы на утилизацию составили 17 000 рублей. Всего ущерб составил 553 052,92 рублей.

Проведенной служебной проверкой в связи с возникновением у работодателя ущерба установлено, что обязанность по реализации партии товара была возложена на руководителя проекта И.С.П., согласно заключенному с ней трудовому договору. В период с 02.03.2018 года по 29.03.2019 года (дата утилизации товара) И.С.П. не выходила на работу без объяснения причин, не осуществляла свои трудовые функции, в связи с чем, партия товара осталась нереализованной, срок годности её истек и ООО «Квибон» было вынуждено передать партию товара на утилизацию, компании был причинен материальный ущерб. Виновником происшествия по результатам служебной проверки признана И.С.П. (ответчик).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что с 02 марта 2018 года ответчик И.С.П. не выходила на работу без объяснения причин, в связи с чем, партия товара осталась нереализованной, срок годности её истек. То есть уже с 02 марта 2018 года истец полагал или мог при должной степени внимательности и осмотрительности, заботы о своих доходах, с целью соблюдения трудовой дисциплины в коллективе, имел возможность в связи с невыходом на работу лица, ответственного за реализацию партии товара, предпринять меры по предотвращению негативных последствий.

С иском в суд истец обратился 10 июля 2019 года, что подтверждается штампом суда о принятии входящей корреспонденции, то есть истец обратился в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ годичного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами ст.ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, и пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств дела.

С указанным доводом жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции по делу, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан тот факт, что о нарушении своих прав ему стало известно только на момент истечения срока годности продукции и возникновения необходимости утилизировать товар. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при разрешении спора не было представлено доказательств, подтверждающих, что истечение срока годности пришлось на 29.03.2019 года, в связи с чем, соглашается с датой начала срока 02.03.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба истца не содержит.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Так, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было во внимание то обстоятельство, что она не имела возможности исполнять трудовые обязанности в связи с неисполнением работодателем ранее вынесенного судом решения о восстановлении ответчика на работе, а также в связи с невыплатой заработной платы, что является злоупотреблением правом со стороны истца, кроме того, не исследованы обстоятельства незаконного привлечения ее к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку данные доказательства являются существенными для рассмотрения дела, могут повлиять на исход дела при рассмотрении заявленных требований, по существу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом решения Красногорского городского суда по делу №2-1575/2018 от 01.03.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14.05.2018 года.

Тот факт, что между сторонами имелся трудовой спор, ответчик была уволена с занимаемой должности, решение о восстановлении ее на работе вступило в законную силу 14.05.2018 года, доказательств исполнения не представлено, подтверждает отсутствие обязанности ответчика по реализации товара в период с марта 2018 по 14 мая 2018 года, поскольку она не являлась работником истца.

Проверяя законность и обоснованность доводов истца в части остального периода и срока годности товара, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что доказательств наличия трудовых правоотношений между сторонами в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении дела были допущены нарушения, повлекшие принятие необорванного решения.

Отменяя решение суда и рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Нормами ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 423 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба и иных случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Ключевым при определении обоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, является определение характера правовых отношений сторон.

Исходя из требований законодательства, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так истцом не доказано иное, не опровергнуто, что ответчик не выполняла свои трудовые обязанности вследствие отсутствия фактического подтверждения восстановления на работе во исполнение решения суда, кроме того, в следствие невыплаты заработной платы длительное время, то есть И.С.П. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцом, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, сумма ущерба не подтверждена допустимыми доказательствами, такими как документами о проведении инвентаризации с участием ответчика, либо извещении его об ее проведении.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику передавались материальные ценности, что сохранность их также обеспечивалась работодателем.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что работодателю было известно о неисполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, однако, он ожидал, что в период по 29.03.2019 года истцом будет реализована продукция путем заключения соответствующих договоров.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года отменить.

В иске ООО «БюроКвибон» к И.С.П. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционную жалобу И.С.П. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «Бюро Квибон» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи