Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционные жалобы: Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» (ФГУП «ГНЦ «НИОПИК») и ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» об установлении и признании факта восстановления трудового договора, об установлении и признании факта проведения по инициативе истца исполнительных производств, об установлении и признании факта неисполнения ответчиком определения Московского областного суда, о признании периода с 12.01.1995 года по 22.06.2016 года вынужденным прогулом, об обязании выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула с 12.01.1995 года по 22.06.2016 года,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО1, объяснения представителей ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, с 13.05.1974 года работал в Долгопрудненском отделении «Фотоника» МНПО «НИОПИК» в должности заведующего лабораторией и 11.01.1995 года был уволен с работы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2005 года решение Долгопрудненского городского суда от 14.02.2005 года, которым ему отказано в иске о восстановлении на работе, было отменено и принято новое решение о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности с 11.01.1995 года.

Указал, что на протяжении длительного времени ответчик не исполнял решение суда и не восстанавливал его на работе, было возбуждено шесть исполнительных производств. 23 июня 2016 года ответчик издал приказ о восстановлении истца на работе и об отмене ранее изданного приказа о его увольнении. Все это время истец не получал заработную плату.

ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать факт подачи иска в пределах срока исковой давности;

- установить и признать факт восстановления с 26 сентября 2005 года непрерывного действия с 13.05.1974 года по настоящее время трудового договора между сторонами;

- установить и признать факты проведения по инициативе истца в период с 26.09.2005 года по 22.06.2016 года исполнительных производств по шести исполнительным листам и четырех судебных разбирательств, направленных на обеспечение принудительного исполнение определения Московского областного суда от 26.09.2005 года;

- установить и признать факт неисполнения ответчиком с 26.09.2005 года определения Московского областного суда от 26.09.2005 года;

- признать период с 12.01.1995 года по 22.06.2016 года периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате ответчиком;

- обязать ответчика выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула с 12.01.1995 года по 22.06.2016 года (л. д. <данные изъяты>).

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на недобросовестность истца, который получал исполнительные листы, но к обращению их не предъявлял; несмотря на издание приказа о восстановлении на работе, к исполнению обязанностей не приступил. Представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты за вынужденный прогул в размере 63 250 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его иск.

ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда 14.02.2005 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к НИОПИК о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2005 года решение Долгопрудненского городского суда от 14.02.2005 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым ФИО1 восстановлен на работе в НИОПИК в должности заведующего лабораторией № 14-2 с 11.01.1995 года. Решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, материалы дела в указанной части направлены на новое рассмотрение в Долгопрудненский городской суд.

Решение суда о восстановлении истца на работе исполнено 23 июня 2016 года, а именно - приказом ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» от 23 июня 2016 года ФИО1 восстановлен на работе, приказ о его увольнении отменен.

Судом при разрешении настоящего спора также установлено, что определением Долгопрудненского городского суда от 19 декабря 2005 года исковое заявление ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было принято к производству.

Определением Долгопрудненского городского суда от 31.03.2006 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

10 сентября 2008 года ФИО1 обратился в Долгопрудненский городской суд с заявлением об отмене определения от 31.03.2006 года.

Определением от 28.10.2008 года данное заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

05 октября 2015 года ФИО1 обратился в Долгопрудненский городской суд с заявлением об отмене определения от 28.10.2008 года, а позднее – об отмене определения от 31.03.2006 года.

Определением Долгопрудненского городского суда от 18.01.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении данного заявления.

Указанное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2016 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истом срока, суд указал, что установленный статьей 392 ТК РФ срок в 1 год надлежит исчислять с даты обращения истца в суд – 27.09.2016 года, и пришел к выводу о том, что за период с 27.09.2015 года по 22.06.2016 года срок не пропущен, а за период с 12.01.1995 года по 26.09.2015 года срок истцом пропущен.

С учетом указанного вывода, судом определена ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 27.09.2015 года по 22.06.2016 года, исходя из установленного на территории РФ минимального размера оплаты труда в этот период.

Указанный вывод суда первой судебная коллегия не может признать правильным, с учетом следующего.

Из материалов настоящего дела, а также гражданских дел №2-16/05, № 2-48/06, материалов исполнительного производства следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2005 года о восстановлении ФИО1 на работе длительное время не исполнялось.

Первоначально исполнительный лист о восстановлении ФИО1 на работе был выдан Долгопрудненским городским судом 01.12.2005 года, однако, 15.12.2005 года был возвращен в суд в соответствии со ст. 8,10.ФЗ «Об исполнительном производстве»(л<данные изъяты> гр.д.№2-16/05).

16.03.2006 года Долгопрудненским городским судом вновь был выдан исполнительный лист, по нему было возбуждено исполнительное производство от 20.03.2006 года, которое постановлением Долгопрудненского ОФССП от 18.04.2006 года было окончено в связи с невозможностью исполнения (л.д<данные изъяты>.д.№2-16/05).

24.07.2006 года СПИ 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССС по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 20.02.2006 года, в связи с ликвидацией лаборатории №14-2 ГНЦ «НИОПИК». Исполнительный лист возвращен в Долгопрудненский городской суд(л.д.235 т.3 гр.д.№2-16/05).

04.09.2008 года Долгопрудненским городским судом вновь был выдан исполнительный лист(л.д.254 т.3 гр.д.№2-16/05), который постановлением СПИ по г. Долгопрудный от 16.10.2008 года возвращен взыскателю с актом, поскольку должник был переименован(л.д<данные изъяты>.№2-16/05).

28.04.2011 года определением Долгопрудненского городского суда исполнительный лист разъяснен, должником указан ФГУП «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт органических полупроводников и красителей»(л.д. <данные изъяты> гр.д.№2-16/05).

ФИО1 получил указанный исполнительный лист 15.07.2011 года, однако, 24.07.2011 года возвратил его в суд для со своим заявлением для исправления описки в наименовании ответчика(л.д.<данные изъяты>.№2-16/05).

30.07.2012 года Долгопрудненским городским судом был выписан дубликат исполнительного листа с правильным наименованием должника, его копия приобщена в материалы дела (л.д.<данные изъяты>.№2-16/05).

Как следует из ответа председателя Долгопрудненского городского суда в адрес ФИО1 от 25.09.2015 года, в материалах дела отсутствует подлинник дубликата исполнительного листа, выписанного 30.07.2012 года, а также отсутствуют сведения о его направлении в службу судебных приставов. С учетом изложенного, на основании заявления ФИО1 от 21.09.2015 года, был выписан новый дубликат исполнительного листа от 24.09.2015 года (л.д<данные изъяты>№2-16/05).

Дубликат исполнительного листа от 24.09.2015 года ФИО1 получил на руки 29.09.2015 года (л.д.<данные изъяты>.№2-16/05).

14.10.2015 года ФИО1 подал заявление Начальнику отдела Старшему судебному приставу службы судебных приставов по городскому округу Долгопрудный о принятии для исполнения исполнительного листа от 28.10.2015 года.

28.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП на основании дубликата исполнительного листа от 24.09.2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

05.07.2016 года начальником отдела Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению в связи с исполнением решения суда.

Из дела следует, что 23.06.2016 года генеральным директором ФИО4, в порядке исполнения требований исполнительного листа от 24.09.2015 года, был лично доставлен в Долгопруднеский ГОСП приказ № <данные изъяты> от 23.06.2016 года об отмене приказа об увольнении ФИО1(<данные изъяты> гр.д. №2-41/17).

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу приведенных норм ФИО1 подлежал восстановлению на работе немедленно, то есть с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2005 года.

Однако, как следует из материалов дела, судебное постановление было исполнено лишь 23.06.2016 года, изданием приказа № <данные изъяты> от 23.06.2016 года.

При этом к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступил, полагая, что ему должны быть предоставлены отпуска за весь период, пока он не был восстановлен на работе. По его иску к ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» Пресненским районным судом г. Москвы рассматривается гражданское дело №2-2488/17 о взыскании оплаты отпуска.

В силу положений ст. 396 Трудового кодекса РФ, ответственность работодателя в виде выплаты работнику заработной платы за время задержки исполнения решения суда наступает лишь в том случае, если решение о восстановлении на работе не было исполнено по его вине.

В данном же случае, длительное, более десяти лет, неисполнение решения суда имело место не в связи с неправомерным бездействием работодателя.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО1 в суд настоящего иска), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, 26.09.2005 года ФИО1 было известно о вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2005 года о восстановлении его на работе, которое подлежало немедленному исполнению.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 никакой заинтересованности в своем восстановлении на работе не проявлял. С заявлениями к работодателю с просьбой допустить его к исполнению трудовых обязанностей, истец не обращался.

В течение длительных периодов, когда исполнительный лист по различным причинам возвращался службой судебных приставов в суд, истец действия (бездействия) указанных должностных лиц не обжаловал.

Положения ст. 396 Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности ограничения каким-либо периодом выплат работнику за время задержки исполнения решения суда, но только в том случае, если имело место виновное поведение работодателя, воспрепятствовавшего своевременному восстановлению работника в должности.

В том случае, когда работодатель не препятствовал работнику в восстановлении на работе, в то время как сам работник не имел интереса в реализации судебного решения и не предпринимал каких-либо действий к возобновлению осуществления своей трудовой функции, к подобным отношениям возможно применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебной коллегией учитывается, что после неоднократного возвращения службой судебных приставов исполнительного листа в суд в 2005, 2006, 2008, 2011 годах, ФИО1 15.07.2011 года получил на руки исполнительный лист, в котором имелась описка.

24.07.2011 года истец возвратил исполнительный лист с заявлением в суд для исправления описки в наименовании ответчика и судьбой своего заявления не интересовался.

В связи с этим, дубликат исполнительного листа был выписан судом лишь 30.07.2012 года, однако, в службу судебных приставов не поступил, поскольку истец его не получил и судом он туда не направлялся.

При этом ФИО1 вплоть до сентября 2015 года не обращался в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа и все это время, соответственно, не интересовался причиной неисполнения решения суда о восстановлении его на работе.

В то же время в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что 29.09.2015 года ФИО1 получил дубликат исполнительного листа о восстановлении его на работе на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2005 года, у него возникло право предъявить исполнительный документ к немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 предъявил исполнительный лист для исполнения лишь 14.10.2015 года.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный указанной статьей срок надлежит исчислять со дня издания приказа о восстановлении истца на работе - с 26.06.2016 года. С учетом того, что истец направил настоящий иск почтой 21.09.2016 года, трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, свидетельствующих о бездействии и фактическом нежелании истца приступить к работе, в силу прямого указания ст. 396 Трудового кодекса РФ, средний заработок за время задержки исполнения решения суда надлежит взыскать в пользу истца, начиная с 15.10.2015 года, т.е. со дня, следующего за днем предъявления истцом исполнительного документа в службу судебных приставов.

Судебная коллегия учитывает, что подразделение и должность, в которых истец работал до увольнения, отсутствуют. Лаборатория №14-2, где истец работал до 11.01.1995 года, ликвидирована, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФСССП по г. Москве от 24.07.2006 года об окончании исполнительного производства (л.<данные изъяты> гр.д. № 2-16/05). В приказе № <данные изъяты> от 23.06.2016 года о восстановлении истца на работе, размер заработной платы не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2016 N 178, от 09.06.2016 N 511, от 06.09.2016 N 882, установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, в том числе для трудоспособного населения: на IV квартал 2016 года – 10187 рублей; на I квартал 2016 года – 10524 рублей; II квартал 2016 года - 10722 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в системном толковании указанных нормативных актов, заработная плата в пользу истца за период с 15.10.2015 года по 23.06.2016 года, должна быть взыскана исходя из указанных выше размеров величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

За период с 15.10.2015 года по 01.01.2016 года размер заработной платы составит (10187 рублей: 31 х 17 = 5 586, 41 рублей (октябрь) +10187 рублей х 2 мес.(ноябрь, декабрь)= 20 374 руб., всего 25 960, 41 рублей.

С 1.01.2016 г. по 01.04.2016 года за 3 мес х 10524 рублей =31 572 рублей.

С 01.04.2016 г. по 23.06.2016 года + 29 664,2 рублей(10722 рублей х2 мес + 10722 рублей :30 х 23 = 8 220,20) рублей.

Общая сумма составит 87 196, 61 рублей (25 960, 41 рублей + 31 572 рублей +29 664,2 рублей).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском на него не распространяется, поскольку он до настоящего времени с работы не уволен, судебная коллегия не может признать обоснованными по изложенным выше основаниям.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы истца, настаивавшего на взыскании заработной платы за весь период, начиная с даты его увольнения с работы, поскольку ответственность работодателя по ст. 396 ТК РФ наступает лишь тогда, когда имела место задержка исполнения судебного решения по его вине. Виновного поведения работодателя в том, что до октября 2015 года исполнительный лист не поступал в службу судебных приставов, не имеется, в то время как поведение самого истца, на протяжении 10 лет не принимавшего мер к реализации судебного решения, нельзя признать разумным и добросовестным.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет его иска, поскольку он просил суд обязать ответчика выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула с 12.01.1995 года по 22.06.2016 года, а судом принято решение о взыскании заработной платы.

В соответствии с требованиями статьи 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме того, судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судьей Лапшиной И.А. принципа непрерывности судебного процесса при рассмотрении настоящего дела не состоятельны, они опровергаются заключением служебной проверки от 12.07.2017 года.

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, который на протяжении длительного времени не предъявлял исполнительный лист ко взысканию.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 430 ГПК РФ на определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Из дела следует, что ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» была подана частная жалоба на определение Долгопрудненского городского суда от 27.07.2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на действия суда по выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа. В ее удовлетворении отказано, а определение Долгопрудненского городского суда от 27.07.2016 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2016 года.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиком в период ведения исполнительного производства с октября 2015 года по июнь 2016 года неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2005 года, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не оспорена законность и обоснованность выдачи Долгопрудненским городским судом дубликата исполнительного листа от 24.09.2015 года, а также действия судебного пристава по исполнению судебного постановления о восстановлении истца на работе.

Из материалов исполнительного производства, кроме того, усматривается, что работодатель уклонялся от исполнения исполнительного документа, выданного 24.09.2015 года. Об этом свидетельствуют данные о взыскании с ответчика исполнительского сбора в связи с неисполнением добровольно в срок исполнительного документа(постановление от 01.12.2015года); постановление от 17.12.2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника; акт о совершении исполнительных действий от 24.05.2016 года, из которого следует, что руководитель отказался получать документы от судебных приставов и покинул помещение ФГУП «ГНЦ «НИОПИК»; постановление судебного пристава от 24.05.2016 года о приводе руководителя ФГУП «ГНЦ «НИОПИК».

С учетом изложенного, в силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера заработной платы, взысканной в пользу истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, в том числе и в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении юридических фактов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти требования, по сути, представляют собой доводы истца об обстоятельствах дела, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года изменить в части размера взысканной с ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» в пользу ФИО1 заработной платы, указав:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 87 196 рублей 61 коп.

В остальной части Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи