Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Инны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Панасюк Надежде Владимировне о расторжении договоров на покупку рулонных жалюзей, на установку натяжного потолка, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Щербаковой И.А.

на решение Холмского городского суда от 17 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Щербаковой И.А., ее представителя Фалькович А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гурьянова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 сентября 2018 года Щербакова И.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 27 июля 2018 года заключила договор с индивидуальным предпринимателем Панасюк Н.В. на покупку оконных рулонных жалюзей по цене 16 295 рублей, получив в подтверждение его заключения товарный чек. Отметила, что 24 августа 2018 года ответчик предоставила жалюзи, из 5 полотен передано ей только 4 полотна. Отметила, что поскольку ответчик не оговорил срок поставки недостающего полотна из комплекта жалюзи, 3 сентября 2018 года она возвратила 4 полотна жалюзей ответчику. Указала, что 28 июля 2018 года она заключила договор с индивидуальным предпринимателем Панасюк Н.В. на установку натяжного «парящего» потолка за 34 708 рублей в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что 26 августа 2018 года ответчик установил натяжной «парящий» потолок в ее жилом помещении, однако сделал это с существенными недостатками, поскольку имеются многочисленные щели между периметром натяжного потолка и стенами, в трех углах комнаты светодиодная лента некачественно вмонтирована в посадочные гнезда, в местах соединения монтажной планки имеются большие расхождения скрепляемых металлоконструкций, что послужило причиной многочисленных дефектов самого полотна, на полотне потолка видны складки, натяжение потолка некачественное, на что она указала работнику ответчика. Отметила, что 3 сентября 2018 года она направила ответчику письменную претензию о некачественно оказанной услуге по установке потолка и недопоставке комплекта жалюзей, потребовала возвратить уплаченные деньги, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям заявила требования о расторжении с ответчиком договора на поставку оконных рулонных жалюзей от 27 июля 2018 года, взыскании с ответчика убытков в размере 16 295 рублей, о расторжении договора на установку натяжного «парящего» потолка от 28 июля 2018 года, взыскании с ответчика убытков в размере 34 708 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока по исполнению требования потребителя о возврате денежных средств за период с 19 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 51 003 рубля.

Решением Холмского городского суда от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Полагает, что она, оплатив ответчику оконные жалюзи и установку натяжного потолка в ее квартире, выполнила условия их соглашения, вместе с тем, ответчик не представила документы на данные товар и ее работники установили натяжной потолок в ее квартире некачественно, с нарушением требований, установленных законом, не предупредив ее о существенных обстоятельствах о кривизне стен в ее квартире. Считает, что некомпетентность специалиста П.С.Е., проводившего осмотр натяжного потолка в ее квартире опровергается заключением специалиста отдела технического надзора МКУ МО «Холмский ГО» С.В.С., который показал, что строительные нормы и правила не исполнены, а также заключением представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Сахалинской области З.В.Н., показаниями других свидетелей. Считает, что обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на ответчике, который не представил полную информацию об установке потолке, и не предупредил о кривизне стен квартиры заказчика. Считает, что натяжной потолок установлен с нарушением требований по качеству в виде того, что его поверхность имеет коробление, отсутствует его гладкость, в местах примыкания потолка к стенам имеются зазоры, светодиодная лента по периметру потолка установлена некачественно, без соблюдения ее линейности по отношению к потолку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что натяжной (парящий) потолок в квартире истца работниками ответчика был установлен с недостатками, которые обусловлены, в том числе кривизной стен квартиры заказчика, работы по устранению которых не были возложены на исполнителя при оформлении заказа на установку потолка, при этом судом указано, что все дефекты потолка, кроме подсветки потолка квартиры устранимы, без подсветки нет эффекта парящего потолка, без устранения этого недостатка необходимого эффекта не будет, дефект связан с кривизной стен, что следует из объяснения ответчика, свидетелей по делу.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку истец отказалась от проведения экспертизы по делу, то она не вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 29 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года истец заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор на установку натяжного «парящего» потолка, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

При этом целью установки такой конструкции, как следует из объяснений сторон, являлась установка «парящего потолка», который является разновидностью подвесной (натяжной) конструкции со встроенной светодиодной подсветкой, и за счет мягкого рассеянного света создается ощущение, что потолок не лежит на стенах, а парит в воздухе.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, товарным чеком от 28 июля 2018 года на сумму 34708 рублей, по которому ответчик получила оплату по указанному соглашению.

То обстоятельство, что в данном чеке ответчик ИП ФИО2 была указана как продавец, не свидетельствует о том, что ответчик не являлась стороной данного соглашения, поскольку как в ходе суда первой инстанции, так и в ходе суда апелляционной инстанции последняя и ее представитель не отрицали, что именно ИП ФИО2 заключила данное соглашение, взяла на себя обязательства по установке данного потолка и получила за него оплату.

При этом стороны не заключали письменный договор на установку указанного натяжного потолка, с установлением сроков исполнения, качества материалов, в том числе его спецификации, плана, характеристик, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не был представлен сертификат соответствия материалов.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по данному соглашению.

27 августа 2018 года работники ответчика Н.А.В. и Д.Г.А. установили в квартире истца натяжной «парящий» потолок со светодиодной подсветкой по его контуру в одной из ее комнат, актов о приемке работ стороны не составляли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с участием сторон, специалистов С.В.С., П.С.Е., были проведены выездные судебные заседания в квартире истца и установлено, что на потолке имеются «волны» по краю установочной конструкции натяжного потолка вдоль стены от входа в комнату с северной стороны, отсутствует оконтовка потолка, технические нормы по установке потолка не соблюдены, поскольку полотно вдоль стены от входа в комнату с северной стороны неровно обрезано, стена квартиры истца имеет кривизну, багет не может до конца прилегать к ней, у установленной конструкции имеются изломы, излом произошел от того, что у багета имеется стык, после которого установлен следующий багет, в месте стыка имеется «шишка» из-за кривизны стен, которая не дала до конца прижаться багету, также имеется деформация багета, «шишка» на стене образовалась от кривизны стен, она не выровнена, по стене имеются неровности. Светодиодная лента отошла, плохо приклеена, имеется залом светодиодной ленты, она отошла из-за кривизны стен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ИП ФИО2 вышеназванные недостатки не оспаривала, указав, что подсветка потолка установлена неровно, она подсвечивает контур стен, лента отходит в углах, уголки ленты возможно заправить, это устранимый дефект, неровность освещения связана с неровностью стен в квартире истца, «заломы» потолка квартиры можно устранить, если подогреть потолок в тех местах, где это не зависит от багета, все дефекты потолка возможно устранить, но без подсветки нет эффекта парящего потолка, и данный дефект связан с кривизной стен квартиры истца.

Давая оценку вышеизложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что натяжной «парящий» потолок в квартире истца был установлен работниками ответчика некачественно, с недостатками, поскольку им не удалось установить ровное освещение такого потолка, в связи с чем, цель его установки, а именно, «парящего» потолка с его подсветкой по всему контуру, не достигнута, и основной причиной данных неустранимых и существенных недостатков, поскольку для их устранения необходимо изначально снять данную конструкцию, выровнять стены в квартире истца, и установить новый потолок, является неровность («кривизна») стен комнаты квартиры истца, что в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком и ее представителем не оспаривалось.

При этом ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрении дела ответчик указала суду первой инстанции, что при встрече с истцом она предупреждала ее о том, что натяжной потолок возможно устанавливать только после выравнивания стен комнаты квартиры истца, вместе с тем, истец согласилась с этим и пояснила, что ее супруг сам это сделает.

Вместе с тем, такое предупреждение ответчика истец оспаривает и указывает, что ее не предупреждали, что перед установкой потолка необходимо устранить кривизну стен квартиры и что такой натяжной потолок будет установлен с недостатками при невыполнении таких строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона О защите прав потребителей на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 36 вышеназванного Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставила суду доказательств, в том числе письменных, поскольку договор на установку потолка не был заключен в письменной форме, что она предупреждала истца, как потребителя, о возможных недостатков «парящего» потолка при условии, что стены в комнате квартиры истца будут неровными, таких данных материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что об этом был предупрежден гражданский супруг истца А.А.Т., является несостоятельным, поскольку данное лицо не является стороной по вышеназванному договору по установке натяжного потолка и такое предупреждение материалами дела также не подтверждено.

При этом в ходе выполнения работ 27 августа 2018 года, в нарушение статьи 36 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, работники ответчика, установив, что имеется кривизна стен квартиры истца, что может повлиять на качество выполненной работы, своевременно не проинформировали истца, как потребителя, о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) и не отказались от проведения данных работ.

Согласно пунктов 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). (п.44).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, на качественное выполнение услуги по установке натяжного «парящего» потолка в ее квартире ответчиком были нарушены.

При этом, в нарушение прямых указаний Закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказывать недостатки выполненной работы, учитывая, что истец отказалась от проведения судебно-технической экспертизы по делу, судом была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как такие обстоятельства в том числе и факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (ред. от 26 декабря 2018 года).

3 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных по договору 34708 рублей, которая была отправлена по почте и получена ответчиком 7 сентября 2018 года, на данную претензию ответчик ответила фактическим отказом в удовлетворении ее требований, указав о необходимости составления акта выполненных работ (л.д. 15, 29, 84).

Таким образом, в силу части 1, 2, 3 статьи 29 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 34708 рублей, в связи с существенными недостатками выполненной ответчиком работы.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что истец не обращалась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора по установке «парящего» потолка, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении соглашения от 28 июля 2018 года.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований истца, как потребителя, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренной частью 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей, за период с 19 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 34708 рублей.

Расчет: 1 041 рубль 24 копейки (3% от цены договора в сумме 34708 рублей) х 118 дней просрочки = 122866 рублей.

Учитывая, что данный размер неустойки не может превышать цену договора, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34708 рублей.

Разрешая требование о расторжении договора на покупку рулонных оконных жалюзей от 27 июля 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 16295 рублей, судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2018 года истец заключила договора на покупку оконных рулонных жалюзей по цене 16295 рублей, получив в подтверждение его заключения товарный чек, письменный договор купли-продажи на приобретение пяти рулонов жалюзей заключен не был.

Получив пять комплектов оконных жалюзей, истец обнаружила, что один рулон жалюзей не соответствует договору по размеру и цвету, который ответчик забрала у нее, указав истцу, что в комплекте одно изделие не ее.

3 сентября 2019 года истец возвратила ответчику четыре комплекта данных оконных жалюзей и направила ей письменную претензию требованием о возврате уплаченных по договору 16295 рублей, которая была отправлена по почте и получена ответчиком 7 сентября 2018 года, на данную претензию ответчик ответила отказом (л.д.15, 29, 84).

Довод представителя ответчика о заключении в данном случае договора поставки товара, является несостоятельным, поскольку такого договора в письменной форме стороны не заключали, учитывая, что в товарном чеке от 27 июля 2018 года указана оплата за рулонные жалюзи и стоит подпись продавца.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что данный недостаток в виде отсутствия одного рулона жалюзей не был оговорен продавцом, при заключении договора, истец в силу пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, довод ответчика о том, что она просила истца подождать, пока она дозакажет еще один комплект жалюзей, не имеет правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по данному договору денежные средства в размере 16 295 рублей, в удовлетворении искового требования о расторжении данного договора судебная коллегия отказывает, поскольку в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направляла ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи жалюзей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 51003 рублей, связанной с отказом ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору покупки жалюзей, на основании статьи 31 Закона О защите прав потребителей, которая не регулирует данные правоотношения, поскольку устанавливает ответственность исполнителя за его отказ при удовлетворении требований о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 51003 рублей, как необоснованного.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и произведены работы с существенными недостатками, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких данных, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47855 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором от 14 сентября 2018 года и квитанцией об оплате № 46 от 14 сентября 2018 года.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 34708 рублей, неустойки в размере 34708 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, денежных средств в размере 16 295 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штрафа в размере 47855 рублей, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на покупку жалюзей от 27 июля 2018 года, о расторжении договора на установку натяжного (парящего) потолка от 28 июля 2018 года, взыскании неустойки в размере 51003 рубля, судебная коллегия отказывает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3071 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 17 мая 2019 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34708 рублей, неустойку в размере 34708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства в размере 16 295 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 47855 рублей, в пользу муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 3071 рубль, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на покупку жалюзей от 27 июля 2018 года, расторжении договора на установку натяжного (парящего) потолка от 28 июля 2018 года, о взыскании неустойки в размере 51003 рубля, отказать.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Вишняков О.В.

ФИО3