Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Зета Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском в суд к ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично.

На данное решение представителем ООО «Зета Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлена без движения, так как подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не подтверждены полномочия представителя, подавшего жалобу, а так же отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В связи с чем, ООО «Зета Страхование» предоставлен срок для исправления недостатков до <...>.

В частной жалобе представитель ООО «Зета Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, доводы суда противоречат требованиям законодательства.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что полномочия представителя < Ф.И.О. >5 на основании передоверия генерального директора ООО «Зета Страхование» не подтверждены, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение права генерального директора на выдачу доверенностей другим лицам, выписки из ЕГРЮЛ при рассмотрении дела ответчиком не приобщались.

Так же следует обратить внимание на правомерность действий суда первой инстанции по не принятию в качестве доказательства оплаты государственной пошлины платежного поручения <...> от <...>. Вышеуказанное платежное поручение невозможно идентифицировать в отношении какого-либо гражданского дела, оплата государственной пошлины произведена за 15 дней до вынесения решения суда, оспариваемого ООО «Зета Страхование».

Следовательно, оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> не имеется.

Кроме того необходимо отменить, что по заявлению ООО «Зета Страхование», определением от <...> судьей продлены сроки устранения недостатков апелляционной жалобы до <...>, необходимые документы представлены ответчиком, следовательно процессуальная целесообразность отмены определения от <...> отсутствует, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Зета Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: