Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя истца адвоката Маричука С.П. по ордеру, представителя ответчика Ершова Е.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Никола Петровича

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2012 года

по иску Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива № 10 к Смирнову Н. П. о взыскании задолженности,

по встречному иску Смирнова Н. П. к Гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу № 10 о признании незаконным устава ГЭПК № 10, решений, утвержденных Конференцией Уполномоченных ПК ГСК № 10, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ГЭПК № 10 обратился в суд с иском к Смирнову Н.П. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик является членом (пайщиком) кооператива, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Комсомольская, и имеет во владении и пользовании гараж № 17 в первом ряду блока № 14 общей площадью 37,4 кв.м. Свои обязательства по оплате членских взносов Смирнов Н.П. не выполняет, в связи с чем за период с 2009 по 2011 годы у него образовалась задолженность в размере 10098 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Смирнов Н.П. обратился в суд со встречным иском к ГЭПК № 10 о признании незаконными решений, Устава ГЭПК № 10, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что исковые требования кооператива основаны на подложных документах, которыми подменяется порядок принятия решений по оплате, срокам и размерам членских взносов в 2009-2011 годах в обход установленных Уставом ГСК № 10, утвержденным конференцией членов ГСК № 10 от 24 мая 1995 года, действовавшим до 2012 года.

Смирнов Н.П. полагает, что новый устав принят в нарушение положения п.п.1 и 2 п.1 абзаца 1, 2, 3, 4, 5 п.2 параграфа 5 «Органы управления и контроль», что привело к нарушению его права выбирать и быть избранным в органы управления кооперативом, участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на собраниях, конференциях, вносить предложения, обращаться в правление за защитой своих прав. Новый устав ГЭПК № 10, утвержденный решением Конференцией уполномоченных протоколом № 02 от 14 февраля 2012 года, принят и утвержден не уполномоченным органом, не предусмотренным Уставом ГСК № 10, без участия и согласия Смирнова Н.П.

Смирнов Н.П. также сослался на то, что в материалах дела имеются две версии одного и того же документа от одного и того же числа, под одним и тем же номером, подписанные одними и теми же лицами, но разного содержания в виде заверенных копий документов, представленных в суд представителем истца - заверенные копии протокола № 01 от 12 января 2012 года конференции уполномоченных ПК ГСК № 10. Данные документы являются подложными, так как они отличаются по количеству страниц, по количеству, виду и расположению подписей, по содержанию.

По мнению Смирнова Н.П., ГЭПК № 10 может требовать с него к оплате сумму членских взносов за 2009-2011 годы в соответствии с протоколом конференции представителей проездов (общее собрание) ГСК № 10 от 09 октября 2007 года № 02, на которой присутствовали 10 представителей старших проездов и 159 членов ГСК. Также считает, что ГЭПК № 10 неправомерно обосновывает свои требования на расценках, утвержденных конференцией уполномоченных ПК ГСК № 10 в 2012 году протоколом № 01 от 12 января 2012 года, что противоречит положению ст.4 ГК РФ. Действия ГЭПК № 10 по взысканию членских взносов за 2009-2011 годы по необоснованно завышенным расценкам нарушают права и законные интересы Смирнова Н.П., а также причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного просил признать два варианта решения, утвержденного конференцией уполномоченных ПК ГСК № 10 протоколом № 01 от 12 января 2012 года незаконными, как подложные; признать решения, утвержденные конференцией уполномоченных ПК ГСК № 10 протоколами № 02 от 14 февраля 2012 года и № 01 от 12 января 2012 года незаконными; признать новый Устав ГЭПК № 10, утвержденный решением конференции уполномоченных протоколом № 02 от 14 февраля 2012 года незаконным как принятый и утвержденный неуполномоченным органом, без участия члена кооператива Смирнова Н.П. и без его согласия; отказать в удовлетворении исковых требования ГЭПК № 10 в полном объеме по причине злоупотребления своими правами; взыскать с ГЭПК № 10 в пользу Смирнова Н.П. моральный вред в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Впоследствии Смирнов Н.П. уточнил встречные исковые требования, указав, что исковые требования ГЭПК № 10 основаны на подложных документах; руководство ГЭПК № 10 пытается причинить вред его правам и законным интересам, издав без его участия и согласия два постановления (протоколы № 02 от 09 октября 2007 года), которые противоречат положению действующего в то время Устава ГСК № 10. В результате Смирнову Н.П. были созданы препятствия к оплате членских взносов, а в настоящее время ГЭПК № 10 пытается неправомерно взыскать с него задолженность по существенно большим расценкам, установленным в 2012 году, тем самым ГЭПК № 10 пытается причинить вред его правам и законным интересам и существенно ухудшить его материальное положение.

В 2007 году новое руководство ГСК № 10 без уведомления и согласия Смирнова Н.П. допустило отключение электроэнергии от его гаража, а затем без предоставления соответствующих документов предложило ему заплатить штраф в размере 3000 рублей за неправильное подключение ПК ГСК № 10 к энергоснабжающей компании и за новое подключение, а также дополнительно оплатить 550 рублей за замену электропроводки к его гаражу. Однако Смирнов Н.П. был не согласен оплачивать эти суммы и был не согласен с действиями (бездействием) нового руководства ПК ГСК № 10, которое без предоставления необходимой ему информации и без его ведома и участия приняло решение о взимании штрафа за чужие ошибки бывшего руководства за неправильное подключение к электроэнергии и за замену существующей электропроводки, так как присоединение и исправная электропроводка к его гаражу существовала много лет, и с него прежнее руководство ПК ГСК № 10 много лет принимало оплату за электроэнергию.

Руководство ГСК № 10 установило кабальный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы членских взносов, что противоречит положению п.п.2 главы 4 Устава, которым установлено начисление пени за каждый месяц просрочки платежа, а не за каждый день. Кроме того, руководство ГСК № 10 неправомерно установило кабальные условия по оплате членских вносов в части обязания председателя правления и казначея ГСК № 10 не принимать уплату годовых членских взносов без уплаты задолженности и пени, чем создало Смирнову Н.П. препятствие к оплате членских взносов.

Новый Устав ГЭПК № 10, утвержденный решением конференции уполномоченных протоколом № 02 от 14 февраля 2012 года, принят и утвержден не уполномоченным органом, не предусмотренным ранее действовавшим Уставом ГСК № 10, без участия и согласия Смирнова Н.П. Следовательно, решения конференции уполномоченных, утвержденные протоколом № 02 от 14 февраля 2012 года, и сам этот протокол составлены в нарушение законного порядка, установленного положениями ранее действующего Устава ГСК № 10, с нарушением прав Смирнова Н.П.

Истец полагает, что ГЭПК № 10 свои исковые требования о взыскании задолженности основывает на неправильном толковании положения п.6 решения, утвержденного конференцией уполномоченных ПК ГСК № 10 (протокол № 01 от 12 января 2012 года): оплату всех видов задолженностей за предыдущие года производить по наибольшим расценкам, принятым конференцией уполномоченных в период образования задолженности, так как ГЭПК № 10 не представил наибольшие расценки в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году, а неправомерно основывает свои исковые требования на расценках, утвержденных в 2012 году протоколом № 01 от 12 января 2012 года, что противоречит положению ст.4 ГК РФ о действии
гражданского законодательства во времени и является незаконным способом получения прибыли за счет Смирнова Н.П. В результате нарушается положение п.1.2. нового Устава, согласно которому кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива и не имеющей в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли. Неправильно истолкованное истцом положение п.6 решений, утвержденных протоколом № 01 от 12 января 2012 года конференции уполномоченных ПК ГСК № 10, и не полежит применению при разрешении данного дела, а значит, заявленные требования ГЭПК № 10 к Смирнову Н.П. не подлежат удовлетворению.

С учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований Смирнов Н.П. просил суд признать два варианта решений, утвержденных конференцией уполномоченных ПК ГСК № 10 протоколом № 01 от 12 января 2012 года незаконными, как подложные; признать решения, утвержденные конференцией уполномоченных ПК ГСК № 10 протоколами № 2 от 14 февраля 2012 года и № 01 от 12 января 2012 года незаконными, как принятые и утвержденные не уполномоченным органом, без участия члена кооператива Смирнова Н.П. и без его согласия, как нарушающие его права, определенные Уставом ГСК № 10, утвержденным конференцией членов ГСК № 10 от 24 мая 1995 года; признать новый Устав ГЭПК № 10, утвержденный решением конференции уполномоченных протоколом № 02 от 14 февраля 2012 года, незаконным, как принятый и утвержденный неуполномоченным органом, без участия члена кооператива Смирнова Н.П. и без его согласия, как нарушающий его права; отказать в удовлетворении исковых требования ГЭПК № 10 в полном объеме по причине злоупотребления своими правами путем взыскания членских взносов за прошлое время по необоснованно завышенным расценкам, на основании подложных документов; взыскать с ГЭПК № 10 в пользу Смирнова Н.П. моральный вред в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГЭПК № 10 Маричук С.П., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования ГЭПК № 10 поддержал, встречные исковые требования Смирнова Н.П. не признал, представил в суд отзыв на встречное исковое заявление.

Смирнов Н.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Смирнова Н.П. - Ершов Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования ГЭПК №10 не признал, встречный иск поддержал.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования ГЭПК № 10 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГЭПК № 10 задолженность по уплате членских взносов в размере 10098 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГЭПК № 10 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГЭПК № 10 расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам; не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для настоящего спора; в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. ФИО1 ссылается также на его ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела и на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления его представителя об отводе состава суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2013 года дело рассматривается судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте заблаговременно под роспись, о чем имеется уведомление о вручении, и телефонограммой, об уважительности причин свей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции исковые требования ГЭПК № 10 не признал, встречный иск и доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ГЭПК № 10 адвокат Маричук С.П., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования ГЭПК № 10 поддержал, встречные исковые требования ФИО1 не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2012 года, когда было вынесено решение по делу, чем нарушил его право на представление доказательств и возражений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления об отводе в данном случае основанием к отмене судебного решения являться не могут, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 19 ноября 2012 года видно, что отвод был заявлен после исследования всех доказательств по делу и окончании рассмотрения дела по существу, то есть с нарушением положения ст.19 п.2 ГПК РФ, согласно которым отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Такие обстоятельства апелляционной жалобе не указаны и их материалов дела не усматриваются. В данной связи действия суда первой инстанции по отклонению заявленного ходатайства об отводе без его разрешения по существу являются правильными и не свидетельствуют о незаконном составе суда.

Разрешая данное по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и Уставом гаражного кооператива.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК РФ).

Однако, для гаражно-строительных кооперативов в отличие от жилищных или садоводческих кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме положений Гражданского кодекса РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно статье 11 Закона «О кооперации в СССР» (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу статьи 14 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Как следует из материалов дела, Гаражно-эксплуатационный потребительский кооператив № 10 является юридическим лицом и состоит на учете в ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.12).

ФИО1 является членом ГЭПК № 10 и ему принадлежит расположенный в нем гараж № 17 площадью 37,4 кв.м (л.д.8).

До 14 февраля 2012 года ГЭПК № 10 именовался Гаражно-строительным кооперативом № 10 (ГСК № 10) и отношения между гаражным кооперативом и его членами регулировались Уставом гаражного кооператива, утвержденным конференцией членов ГСК № 10 от 24 мая 1995 года. Данный Устав был зарегистрирован 27 августа 1996 года в отделе государственной регистрации юридических лиц, физических лиц и содействия развитию малого бизнеса Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (л.д.123-130).

Согласно п.2.2 Устава размеры всех взносов устанавливаются решением конференции членов ГСК.

В соответствии с п.3.2 Устава член ГСК имеет право выбирать и быть избранным в органы уполномоченных кооперативом, участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на собраниях, конференциях, вносить предложения, обращаться в правление за защитой своих прав.

Протоколом заседания правления ПК ГСК № 10 от 04 июня 2005 года № 01 утверждено решение о порядке выбора уполномоченных в количестве не менее 12 человек простым голосованием большинством голосов членов ПК ГСК № 10 посредством подписи в определенной графе подписного листа; утверждено решение о легитимности конференции при участии на ней 3\4 от общего числа избранных делегатов (уполномоченных) (л.д.131-132).

Указанное решение не оспорено, не отменено и недействительным не признано.

Протоколом конференции представителей старших проездов (общее собрание) ГСК № 10 от 09 октября 2007 года постановлено: принять с 01 января 2008 года, исходя из суммы сметы расходов, сумму членского взноса в размере равной – 36 рублей за 1 кв.м с общей площади под гаражом; принять с 01 января 2008 года несвоевременную оплату членского взноса за предыдущие года по расценкам на день оплаты задолженности (л.д.82-85).

Решением конференции уполномоченных ГСК № 10 (протокол № 01-а от 12 февраля 2009 года) постановлено: утвердить сроки и сумму оплаты годового членского взноса за 2009 года, равную 55 рублей с 1 кв.м общей площади под гаражом. Срок оплаты годового членского взноса до 1 июля оплачиваемого года (л.д.144-148).

Решением конференции уполномоченных ГСК № 10 (протокол № 01 от 28 января 2010 года) утверждены сумма и сроки оплаты годового членского взноса в ГСК № 10 за 2010 год равной: 60 рублей с 1 кв.м общей площади под гаражом до 01 июля 2010 года, 70 рублей с 1 кв.м общей площади под гаражом после 1 июля 2010 года (л.д.142-143).

Протоколом общего собрания членов ГСК № 10 от 04 февраля 2010 года № 01 принято решение об избрании уполномоченных ПК ГСК № 10; о проведении общего собрания в форме конференции, наделив полномочиями для участия в данных конференциях избранных уполномоченными (л.д.131-132).

Протоколом конференции уполномоченных ГСК № 10 от 19 февраля 2011 года № 02 постановлено: утвердить большинством голосов с 1 января 2011 года сумму годового членского взноса в ГСК № 10, равную 76 рублей с 1 кв.м общей площади под гаражом до 01 июля оплачиваемого года; 86 рублей с 1 кв.м общей площади под гаражом после 1 июля оплачиваемого года (л.д.138-140).

Указанные решения также не оспорены, не отменены и недействительными не признаны.

Решением конференции уполномоченных ГСК № 10, оформленным протоколом от 14 февраля 2012 года № 02, утверждено решение о переименовании ГСК № 10 в Гаражно-эксплуатационный потребительский кооператив № 10, о принятии в новой редакции Устава Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива № 10 (л.д.135-137).

Решением, оформленным протоколом конференции уполномоченных ПК ГСК № 10 от 12 января 2012 года № 01, утверждено положение о том, что оплата всех видов задолженностей за предыдущие года производится по наибольшим расценкам, принятым конференцией уполномоченных в период образования задолженности. Утверждена сумма годового членского взноса, согласно смете эксплуатационных расходов ГСК № 10 на 2012 года, равная 90 рублей в 1 кв.м общей площади под гаражом с 01 января по 01 июля 2012 года, 100 рублей – с 1 кв.м общей площади под гаражом с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д.10-11, л.д.71-75). Указанное решение подписано председателем конференции АВВ, секретарем конференции – ПВР, 16 уполномоченными.

Решением конференции уполномоченных (протокол № 02 от 14 февраля 2012 года) утвержден Устав ГПЭК № 10, из которого следует, что органами общего собрания кооператива являются: общее собрание членов кооператива; общее собрание уполномоченных, правление кооператива, председатель кооператива.

Общее собрание кооператива является высшим органом управления кооператива. Очередные общие собрания членов кооператива созываются председателем кооператива не реже одного раза в год или по мере необходимости.

Оповещение о месте и времени проведения очередного или внеочередного общего собрания членов кооператива происходит путем вывешивания соответствующих объявлений на досках информации, расположенных на территории гаражного комплекса за 7 дней до даты проведении общего собрания членов кооператива. Общее собрание членов кооператива вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива.

Решение по любым вопросам принимаются общим собранием членов кооператива большинством голосов от числа присутствующих, за исключением вопросов о ликвидации или реорганизации кооператива, которые принимаются общим собранием членов кооператива большинством голосов в 3\4 от числа присутствующих членов кооператива.

К компетенции общего собрания членов Кооператива относятся: установление размера и сроков оплаты членских взносов.

В кооперативе для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания членов Кооператива, созывается общее собрание уполномоченных в порядке и по нормам представительства, определяемым Уставом кооператива (п.5.1 Устава).

Уполномоченные избираются общим собранием членов кооператива, в количестве не менее 12 человек, простым большинством голосов из числа присутствующих, сроком на 5 лет (п.5.2 Устава).

Общее собрание уполномоченных вправе решать все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов кооператива, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Общее собрание уполномоченных вправе принимать решения, если на заседании присутствуют 3\4 из числа уполномоченных.

В соответствии с п.9.11 Устава член кооператива имеет право избирать и быть избранным в органы управления кооператива.

Член кооператива обязан: своевременно уплачивать членские взносы в полном объеме и в сроки, установленные общим собранием членов кооператива или общим собранием уполномоченных (п.9.12 Устава).

20 марта 2012 года Гаражно-эксплуатационный кооператив № 10 зарегистрирован в ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (л.д.12).

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, утвержденных протоколами № 02 от 14 февраля 2012 года и № 01 от 12 января 2012 года конференции уполномоченных ПК ГСК № 10 незаконным, ФИО1 ссылался на то, что данные решения приняты и утверждены не уполномоченным органом, не предусмотренным уставом ГСК № 10, без его участия и согласия, нарушают его права, определенные Уставом ГСК № 10, утвержденным конференцией членов ГСК № 10 от 24 мая 1995 года, в том, числе право на получение информации и участии в общем собрании.

Между тем, указанные ФИО1 доводы о незаконности указанных решений конференций уполномоченных являются несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно п.1 главы 5 Устава ГСК № 10 от 1996 года высшим органом кооператива является конференция (общее собрание) членов кооператива, которая решает ряд вопросов, в том числе об утверждении Устава кооператива, об установлении размеров всех видов взносов, сроков и порядка их внесения.

В силу п.5 главы 5 Устава ГСК № 10 норма представительства на конференцию, порядок выбора делегатов, сроки и место проведения конференции устанавливается решением правления кооператива.

Конференция считается правомочной при участии в ней более половины числа делегатов (п.4 главы 5 Устава).

Исходя из вышеуказанных положений Устава ГСК № 10, которые не противоречат положениям ст.14 Закона «О кооперации в СССР», в ГСК № 10 предусматривалась возможность замены общего собрания кооператива на конференцию делегатов.

04 июня 2005 года во исполнение Устава правлением ГСК № 10 было принято решение о том, что количество делегатов, уполномоченных в ГСК № 10, должно быть не менее 12 человек и избираются они простым голосованием большинством голосов членов ГСК (л.д.133-134). Указанное решение не оспорено и незаконным не признано.

04 февраля 2010 года на общем собрании членов ГСК № 10, на котором присутствовал 461 член кооператива из 831, большинством голосов было принято решение о проведении общего собрания в форме конференции, наделив полномочиями для участия в данных конференциях избранных уполномоченных в количестве 15 человек. Так же установлено, что конференция легитимна при присутствии на ней 3\4 от общего числа избранных делегатов уполномоченных (л.д.131-132). Данное решение также не отменено и является действующим.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание 04 февраля 2010 года проведено в соответствии с требованиями закона и Устава ГСК № 10 при наличии кворума, что свидетельствует о его легитимности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание уполномоченных на общем собрании, состоявшемся 04 февраля 2010 года, проведено в нарушение законного порядка простым обезличенным голосованием, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как усматривается из протоколов конференций уполномоченных № 02 от 14 февраля 2012 года и № 01 от 12 января 2012 года, на которых были приняты оспариваемые истцом решения, на собраниях присутствовали и участвовали в голосовании все избранные 04 февраля 2010 года делегаты. Таким образом, кворум на данных собраниях имелся. За принятые решения, в том числе за утверждение нового устава ГЭПК № 10, голосовали единогласно.

Те вопросы, которые обсуждались на конференциях уполномоченных 12 января 2012 года и 14 февраля 2012 года, входят в компетенцию конференции уполномоченных, определенную Уставом ГСК № 10.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 решения были приняты правомочным органом, порядок принятия решений соблюден и выполнен, нарушений действующего законодательства и Устава не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на конференции уполномоченных, состоявшейся 14 февраля 2012 года, присутствовали 16 уполномоченных, в то время как протоколом от 04 февраля 2010 года № 01 утверждено только 15 кандидатур уполномоченных, не свидетельствует о наличии оснований для признания решения конференции от 14 февраля 2012 года незаконным.

Участие в конференции 14 февраля 2012 года ЧТЕ, чье избрание в качестве уполномоченной не подтверждено по данному делу соответствующими доказательствами, не влечет незаконности принятого решения, поскольку кворум, установленный решением правления ГСК № 10 (не менее 12 уполномоченных), имелся, решение было принято единогласно, и в случае отсутствия на конференции ЧТЕ результаты голосования остались бы неизменными, так как ее голос решающей роли на данном собрании не имел.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собраний ГЭПК № 10 также подлежат отклонению как несостоятельные.

По делу установлено, что кандидатура ФИО1 в качестве уполномоченного ПК ГСК № 10 не предлагалась и не утверждалась. Таким образом, ФИО1 не является уполномоченным ПК ГС № 10, в связи с чем оснований для его первоочередного извещения о заседании конференции Уполномоченных ГСК № 10 не имелось. По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод о том, что при приятии решения отсутствовало согласие ФИО1

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ГЭПК № 10 нарушено право ФИО1 на получение информации. Кроме того, в соответствии с Уставом ГЭПК № 10 от 2012 года ФИО1 как член кооператива не лишен права знакомиться с любой документацией Кооператива, затрагивающей его интересы; принимать участие в деятельности Общего собрания членов Кооператива.

Более того, следует отметить, что при оспаривании членами гаражного кооператива решений общих собраний (конференций уполномоченных) в силу аналогии закона применимы следующие нормы.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу аналогии закона для признания обжалуемых решений недействительным обязательна совокупность трех факторов: голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу.

В данном случае указанная совокупность отсутствует: голос истца не мог повлиять на результаты голосования, поскольку без его участия необходимый кворум сохранился, присутствующие по принятым вопросам голосовали единогласно, принятое решение убытков истцу не причиняет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 также ссылался на то, что решения конференции уполномоченных от 12 января 2012 года не могут быть признаны законными, поскольку протокол данной конференции является подложным документом. В обоснование заявленных требований истец указал, что в материалах дела имеется две версии данного протокола от одного и того же числа, под одним и тем же номером, подписанные одними и теми же лицами, но отличающиеся по количеству страниц; по количеству, виду и расположению подписей; по содержанию.

Между тем, доводы ФИО1 о подложности протоколов конференции уполномоченных от 12 января 2012 года не нашли подтверждения.

Как следует из пояснений представителя ГЭПК № 10, наличие двух протоколов под № 01 от 12 января 2012 года в действительности имеет место. При этом все подписи в указанных протоколах подлинные, а принятые на этой Конференции решения не противоречат действующему законодательству. Наличие же двух протоколов от одной даты не может служить основанием для признания их подложными, а принятые решения Уполномоченных – незаконными. Как следует из пояснений представителя истца, являющегося одним из доказательств по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ, секретарь собрания, который вел протокол, забыл внести в него принятое решение о сумме повторного подключения электричества к гаражному боксу. Впоследствии данное решение было дополнительно внесено в протокол, и протокол был вновь подписан уполномоченными.

Указанные представителем ГЭПК № 10 обстоятельства подтверждаются текстами протоколов № 01 от 12 января 2012 года (л.д.12-11, 71-74). Отличия данных протоколов заключаются лишь в части указания в п.5 суммы повторного подключения электроэнергии к гаражному боксу. В остальном их содержание соответствует друг другу и не искажает и не изменяет существа принятых решений.

Таким образом, решения конференции уполномоченных от 12 января 2012 года не могут быть признаны недействительными по мотиву подложности протоколов данной конференции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решений Конференции Уполномоченных ПК ГСК № 10 от 14 февраля 2012 года и от 12 января 2012 года, поскольку они не противоречат положениям Устава ГСК № 10, зарегистрированного 27 августа 1996 года, утверждены уполномоченным органом, при наличии кворума, являются легитимными.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным Устава ГЭПК № 10, зарегистрированного 20 марта 2012 года, поскольку оспариваемый Устав ГЭПК № 10 принят уполномоченным органом – Конференцией Уполномоченных ПК ГСК № 10 от 14 февраля 2012 года, при наличии кворума, зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в ИФНС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода и не противоречит закону. Оснований для участия ФИО1 в утверждении оспариваемого Устава не имелось, поскольку он не является Уполномоченным ПК ГСК № 10, и его согласие для принятия Устава также не требовалось. Указание даты принятия данного решения как 1 марта 2012 года на листе 3 протокола (л.д.137) не свидетельствует о его подложности либо незаконности, поскольку факт проведения данной конференции и ее решений не опровергает, а дата ее проведения подтверждена совокупностью других доказательств по делу: пояснениями представителя истца, текстом протокола (л.д.135-137), сведениями об утверждении Устава и его регистрации в органах ФНС.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий виновными действиями ГЭПК № 10, а также нарушением его личных неимущественных прав в материалы дела не представлено.

Злоупотребление ГЭПК № 10 правом в процессе рассмотрения дела в толковании данного понятия п.1 ст.10 ГК РФ, в том числе с учетом представленными в суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 новых доказательств – протокола конференции уполномоченных ПК ГСК № 10 от 11 февраля 2010 г. (л.д.218-219) и протокола конференции представителей «старший проезда» ГСК № 10 от 16 февраля 2008 г. (л.д.220-221), также не установлено, а его несогласие с указанными решениями в части освобождения от уплаты членских взносов ряда лиц, принимающих участие в работе органов управления кооператива, не могут служить основанием к освобождению его от обязанности по уплате членских взносов.

Доводы жалобы о том, что протоколом конференции представителей старших подъездов № 002 от 09 октября 2007 года установлен кабальный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы членских взносов, что противоречит положению п.п.2 главы 4 Устава, зарегистрированного Администрацией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 27 августа 1996 года, не могут служить предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку с требованиями о признании протокола конференции старших подъездов № 002 от 09 октября 2007 года ФИО1 не обращался.

Разрешая исковые требования ГЭПК № 10 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания со ФИО1 в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива задолженности по уплате членских взносов в размере 10098 рублей, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут ФИО1

Как указано выше, что ФИО1 является членом Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива № 10 (ГЭПК № 10), и ему принадлежит гараж № 17 площадью 37,4 кв.м.

По делу установлено, что с 2009 года включительно у ФИО1 имеется задолженность по оплате членских взносов ГПЭК № 10 за период с 2009 по 2011 годы включительно в размере 10098 рублей.

В соответствии с п.6 протокола № 01 от 12 января 2012 года конференции уполномоченных ПК ГСК № 10 (л.д.11), оплата всех видов задолженности за предыдущие года производится по наибольшим расценкам, принятым конференцией уполномоченных в период образования задолженности.

В соответствии с п.5 Протокола 01 от 12 января 2012 года конференции уполномоченных ПК ГСК № 10, сумма годового членского взноса с 01 января 2012 года составляет 90 рублей с 1 кв.м общей площади под гаражом. Данная сумма годового взноса является наибольшей за вышеуказанный период задолженности, поэтому на основании нее должен быть произведен расчет задолженности.

Расчет задолженности будет следующим: 90 рублей х 37,4 кв.м х 3 года = 10098 рублей. Указанный расчет не опровергнут.

Доводы жалобы о неправомерности применения наибольших расценок для расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку п.2 главы 1 Устава, зарегистрированного 27 августа 1996 года, установлено, что размер всех взносов устанавливается решением конференции членов ГСК.

Протоколом конференции уполномоченных от 12 января 2012 года № 01 установлено, что оплату всех видов задолженности в кооперативе производится за предыдущие года по наибольшим расценкам, принятым конференцией уполномоченных в период образования задолженности. На момент предъявления искового заявления сумма членского взноса составляет 90 руб. с 1 кв.м общей площади под гаражом с 1 января по 1 июля 2012 года.

Установление размера членских взносов является безусловным правом ГЭПК № 10.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по оплате членских взносов по иным расценкам, в том числе по расчету ФИО1, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением суда кассационной инстанции от 10 августа 2010 года признаны незаконными пункты 7 и 10 постановления конференции уполномоченных ГСК № 10 от 09 октября 2007 года, которые являлись препятствием к уплате ФИО1 членских взносов, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований ГЭПК № 10 о взыскании с него членских взносов, поскольку с момента признания незаконными вышеуказанных пунктов постановления конференции уполномоченных он не предпринял попыток погасить образовавшуюся задолженность, заведомо зная о своем членстве в кооперативе и обязанности по ежегодной оплате членских взносов и не представил в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что данные действия он совершал, но со стороны истца ему чинились к этому препятствия. При этом следует принять во внимание, что предыдущая задолженность за ь2006-2008 г.г. была взыскана со ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2009 года (л.д.165-167). Кроме того, расчет задолженности в отношении ответчика произведен без применения каких-либо штрафных санкций и начисления процентов, а потому данным обстоятельством права и законные интересы ФИО1 не нарушаются.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.3) и оплатой услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.9).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ГЭПК № 10, судебная коллегия, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что со ФИО1 в пользу ГЭПК № 10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права – п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ГЭПК № 10 к ФИО1 о взыскании задолженности, а именно о взыскании со ФИО1 в пользу ГЭПК № 10 задолженности по уплате членских взносов в размере 10098 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ГЭПК № 10 о признании незаконными устава, решений, утвержденных конференцией уполномоченных ПК ГСК № 10, взыскании морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива № 10 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива № 10 задолженность по уплате членских взносов в размере 10098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу № 10 о признании незаконными устава, решений, утвержденных конференцией уполномоченных ПК ГСК № 10, взыскании морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи