Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 и ФИО2

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Союз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Союз» о признании незаключенным договора поручительства, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Союз» и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» о признании незаключенным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 93 860 ООО рублей задолженности - сумм предварительной оплаты в счет будущих поставок товара по договору купли-продажи № от 11 августа 2014 г., мотивировав заявленные требования тем, что 11 августа 2014 года заключен договор купли-продажи №.08-15 (л/д 57-58) с приложением № (л/д 59), сельхозпродукции урожая будущего - 2015 года между продавцом СПК «Россия» и покупателем ООО АПК «Союз».

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора объем поставки и цена одной тонны сельхозпродукции определяются сторонами в приложении, дополнительном соглашении, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи №.08-15.

Приложение № к договору купли-продажи №.08-15 подписано сторонами в тот же день, 11 августа 2014 года.

В счёт исполнения указанного договора ООО АПК «Союз» за период с 14 августа по 30 октября 2014 г. произвела предварительную оплату в счёт будущих поставок товара на общую сумму <данные изъяты>.

31.10.14 г. Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу № А63-11876/14 о признании СПК «Россия» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от 20.04.15 г. СПК «Россия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.03.15 г. по делу № А63-11876/2014, требования ООО АПК «Союз» к СПК «Россия» по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты> признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Требования ООО АПК «Союз» не удовлетворены к 13.04.15 г., когда срок исполнения обязательств кооператива считается наступившим (ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания указанной задолженности с поручителей СПК «Россия».

В число поручителей входят ответчики ФИО1 и ФИО2, взявшие на себя по договору № от 11.08.14 г. обязанность отвечать перед ООО АПК «Союз» за исполнение кооперативом всех обязательств по договору купли-продажи №.08-15 от 11.08.14 г.

Уведомления истца от 01.07.15 г., направленные в порядке п. 1.3 договора поручительства о необходимости в течение одного рабочего дня погасить задолженность должника, получены каждым из них 03.07.15 г.

Отсутствие платежей поручителей вынуждает компанию требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Союз» о признании незаключенным договора поручительства к договору купли- продажи № от 11 августа 2014 г., мотивировав заявленные требования тем, что поручители не могли быть ознакомлены со всеми условиями договора купли-продажи и приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями, заключенными после подписания договора поручительства. Считает, что предмет договора поручительства не определен, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Союз» и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» о признании незаключенным договора купли-продажи, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами договора купли-продажи не было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, в частности, по предмету договора, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Союз» - удовлетворены.

Судом постановлено : Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Союз» <данные изъяты> задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Союз» <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Союз» <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Союз» о признании незаключенным договора поручительства к договору купли-продажи № от 11 августа 2015 г., подписанного 11.08.2014 года между ООО Агропромышленной компании «Союз» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 - отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Союз» и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» о признании незаключенным договора купли-продажи № от 11 августа 2014 г. - отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО АПК «Союз» и удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд применил закон, не подлежащий применению. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО АПК «Союз» и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ФИО1 и ФИО2 указывают, что объем установленной договором купли-продажи и договором поручительства физических лиц по неденежным обязательствам ответственности поручителей должен определяться в соответствии с условиями этих договоров. Основным обязательством по договору купли-продажи со стороны продавца является обязательство передать в собственность истцу сельскохозяйственную продукцию. В связи с чем суд не вправе был возлагать обязанность по исполнению неденежного обязательства в денежном выражении на поручителей. Считают, что СПК «Россия» рассчиталось с кредитором по указанному договору купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления. Также считают, что суд рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду.

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель СПК «Россия» считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель СПК «Россия», ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отстуствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционных жалобы.

Представитель ООО АПК «Союз» против удовлетворения апелляционных жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между продавцом СПК «Россия» и покупателем ООО АПК «Союз» был заключен договор купли-продажи №.08-15 (л/д 57-58) с приложением № (л/д 59), сельхозпродукции урожая будущего - 2015 года.

Согласно п.п. 1.1-1.2 указанного договора, объем поставки и цена одной тонны сельхозпродукции определяются сторонами в приложении, дополнительном соглашении, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи №.08-15.

Приложение № к договору купли-продажи №.08-15 подписано сторонами в тот же день, 11 августа 2014 года, согласно условий которого срок поставки сельхозпродукции определялся с 15.06.15г. по 15.07.15г., стоимость партии <данные изъяты>, цена за тонну определяется из сложившейся цены ООО АПК «Союз» на 10.07.2015г. и уменьшенной на 20%, количество зерна определяется по зачетному весу.

18 августа 2014 года между сторонами было подписано Приложение № к договору купли-продажи, согласно условий которого срок поставки сельхозпродукции определялся с 15.06.15г. по 15.07.15г., стоимость партии <данные изъяты>, цена за тонну определяется из сложившейся цены ООО АПК «Союз» на 10.07.2015г. и уменьшенной на 20%, количество зерна определяется по зачетному весу.

12 сентября 2014 года между сторонами было подписано Приложение № к договору купли-продажи, согласно условий которого срок поставки сельхозпродукции определялся с 15.06.15г. по 15.07.15г., стоимость партии <данные изъяты>, цена за тонну определяется из сложившейся цены ООО АПК «Союз» на 10.07.2015г. и уменьшенной на 20%, количество зерна определяется по зачетному весу.

15 сентября 2014 года между сторонами было подписано Приложение № к договору купли-продажи, согласно условий которого срок поставки сельхозпродукции определялся с 15.06.15г. по 15.07.15г., стоимость партии <данные изъяты>, цена за тонну определяется из сложившейся цены ООО АПК «Союз» на 10.07.2015г. и уменьшенной на 20%, количество зерна определяется по зачетному весу.

14 октября 2014 года между сторонами было подписано Приложение № к договору купли-продажи, согласно условий которого срок поставки сельхозпродукции определялся с 15.06.15г. по 15.07.15г., стоимость партии <данные изъяты>, цена за тонну определяется из сложившейся цены ООО АПК «Союз» на 10.07.2015г. и уменьшенной на 20%, количество зерна определяется по зачетному весу.

Во исполнение условий указанного договора купли-продажи, ООО АПК «Союз» за период с 14 августа по 30 октября 2014 г. произвела предварительную оплату в счёт будущих поставок товара на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 64-88).

31.10.14 г. Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу № А63-11876/14 о признании СПК «Россия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014г. в отношении СПК «Россия» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.63 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В порядке ч.3 ст.63 указанного Закона, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в связи с введением в отношении СХП «Россия» процедуры наблюдения и непоставкой товара покупателю, срок исполнения обязательств признается наступившим.

Определением арбитражного суда от 04.03.15 г. по делу № А63-11876/2014 требования ООО АПК «Союз» к СПК «Россия» по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты> признаны обоснованными, поскольку возникли на основании задолженности, образовавшейся до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда от 20.04.15 г. СПК «Россия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 34-41).

Согласно справке исх.№ б\н от 16.09.2015г. конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО26, по состоянию на 16.09.2015г. не наступили предусмотренные ст.142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия для начала расчетов с кредиторами.

Требования ООО АПК «Союз» не удовлетворены, что подтверждается указанной справкой конкурсного управляющего СПК «Россия».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Россия» сроком до 13 апреля 2016 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между ООО АПК «Союз» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, был заключен договор поручительства № к договору купли-продажи №.08-15 от 11.08.2014г., согласно условий которого поручителя приняли на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнением СПК «Россия» всех обязательств по договору купли-продажи №.08-15 от 11.08.2014г. (о продаже\поставке сельскохозяйственной продукции урожая 2015 года на сумму <данные изъяты> и приложений, дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенного между Продавцом и Покупателем.

Поручители осведомлены, что, в соответствии с условиями договора купли-продажи, в случае непоставки продукции в указанный срок, Покупатель справе отказаться от поставки продукции и потребовать возврата суммы произведенной предварительной оплаты, а также оплаты неустойки с размере 50% от суммы предварительной оплаты.

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручители обязуются отвечать перед покупателем солидарно с продавцом за полное исполнение обязательств по договору купли-продажи №.08-15 от 11.08.2014г., и приложений, дополнительных соглашений к нему, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 367, 432, 454, 465, 487, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений представителей сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор поручительства совершен с соблюдением требований ст. 362 ГК РФ в письменной форме и обеспеченное поручительством обязательство не прекращено; основания для признания договора поручительства незаключенным отсутствуют; поручитель по договору поручительства несет солидарную ответственность за продавца (должника) перед покупателем (кредитором) в том же объеме, что и должник; основания для признания договора купли-продажи незаключенным отсутствуют, исковые требования являются обоснованными, и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и направленные на переоценку представленных доказательств, а также считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя требования о признании договора поставки незаключенным, истец по встречному требованию указывала на несогласованность сторонами в договоре условий о товаре.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что условие о товаре согласовано сторонами в приложениях к договору купли-продажи №.08-15 от 11.08.2014г., являющимися его неотъемлемой частью.

Указанные приложения содержат информацию о наименовании товара – сельхозпродукция урожая 2015 года, цене, расчете зачетного веса товара, а также требования по ГОСТу Р52554-2006.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные документы в материалах дела имеются, также, как было указано выше, условие о товаре согласовано сторонами в приложениях к договору купли-продажи №.08-15 от 11.08.2014г., являющимися его неотъемлемой частью, которые содержат информацию о наименовании товара, цене, расчете зачетного веса товара, а также перечень технических условий на товар, истцом по делу также была произведена предоплата товара, что свидетельствует об акцепте в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и, соответственно, о заключении договора купли-продажи в силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 432, 465, 506 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску ФИО1 о том, что поручители не могли быть ознакомлены со всеми условиями договора купли-продажи и приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями, заключенными после подписания договора поручительства в связи с чем предмет договора поручительства не определен, и поэтому не может считаться заключенным, отклоняются судебной коллегией, поскольку из условий договора поручительства следует, что поручителя приняли на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнением СПК «Россия» всех обязательств по договору купли-продажи №.08-15 от 11.08.2014г. (о продаже\поставке сельскохозяйственной продукции урожая 2015 года на сумму <данные изъяты> и приложений, дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенного между Продавцом и Покупателем.

Согласно преамбуле договора поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями договора купли-продажи №.08-15 от 11.08.2014г., и приложений, дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, получили на руки копии вышеуказанного договора и приложений, и согласны отвечать за исполнение Продавцом его обязательств полностью, в том числе по всем условиям договора №.08-15 от 11.08.2014г., и приложений, дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи от имени СПК «Россия» подписан председателем СПК – ФИО1, условия договора были согласованы Правлением СПК «Россия», члены которого являются также поручителями по договору, то ответчику по делу и сопоручителям было известно содержание договора купли-продажи, а также всех дополнительных соглашений и приложений к нему.

С учетом изложенного, оснований для признания договора поручительства незаключенным – не имеется.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиками по настоящему делу являются поручители ФИО1 и ФИО2, при этом введение процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства в отношении СПК «Россия», являющегося должником по договору купли-продажи, обеспеченному поручительством граждан, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителей.

Признание СПК «Россия» банкротом, проведение в отношении него в настоящее время процедуры конкурсного производства, не является исполнением должником обязательства по возврату полученной предоплаты по договору купли-продажи.

Доводы апелляторов о том, что СПК «Россия» рассчиталось с кредитором по указанному договору купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления опровергаются материалами дела, в частности справкой исх.№ б\н от 16.09.2015г. конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО26, согласно которой по состоянию на 16.09.2015г. не наступили предусмотренные ст.142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия для начала расчетов с кредиторами. Требования ООО АПК «Союз» не удовлетворены.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Россия» сроком до 13 апреля 2016 года, что исключает возможность проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр кредиторов.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что объем установленной договором купли-продажи и договором поручительства физических лиц по неденежным обязательствам ответственности поручителей должен определяться в соответствии с условиями этих договоров, в связи с чем суд не вправе был возлагать обязанность по исполнению неденежного обязательства в денежном выражении на поручителей, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям ст.63, ст.126 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», и ст.487 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть возложена и на должника – СПК «Россия», и на остальных поручителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

На момент вынесения решения задолженность по договору купли-продажи, включенная в реестр требований кредиторов СПК «Россия», не погашена, поэтому взыскание ее с поручителей по этому договору действующему законодательству не противоречит.

Включение в реестр требований кредиторов СПК «Россия» задолженности по договору купли-продажи №.08-15 от 11.08.2014г., обязательств поручителей ФИО1 и ФИО2 перед ООО АПК «Союз» по договору поручительства не прекращает, и не освобождает их от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность.

Принимая во внимание, что ООО АПК «Союз» предъявил требования об исполнении обязательств по договору купли-продажи к поручителям ФИО1 и ФИО2 в объеме их ответственности, предусмотренной договором поручительства – <данные изъяты>, и в пределах срока действия договора поручительства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного приводимые в апелляционных жалобах и дополнительной апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи