Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО» Мегафон Ритейл» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Злобина А.Ю. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 32 Gb, № заключенный между АО «МегаФон Ритейл» и Злобиным А.Ю. от 23.12.2017 года.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Злобина Александра Юрьевича денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 38 390 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 68 390 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Злобина Александра Юрьевича неустойку в размере 1% от цены товара в размере 383 руб. 90 коп., начиная с 16.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Злобина Александра Юрьевича произвести возврат сотового телефона марки AppleiPhone 7 32 Gb, № незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

В остальной части заявленных требований Злобина Александра Юрьевича – отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» госпошлину в доход государства в сумме 1 510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Злобин А.Ю. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с иском к АО «Мегафон Ритейл», с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки AppleiPhone 7 32 Gb, заключенного 23.12.2017 между Злобиным А.Ю. и АО «Мегафон Ритейл», взыскать стоимость некачественного товара в сумме 38 390 руб., убытки в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 79 467, 30 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 23.12.2017 по договору купли-продажи приобрел у ответчика АО «Мегафон Ритейл» в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес>, смартфон AppleiPhone 7 32 Gb, стоимостью 38 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

По словам истца, по истечению гарантийного срока, в спорном товаре проявился дефект, который не позволяет использовать указанный телефон по назначению в полном объеме.

12.12.2019 истец с целью установления причин и характера неисправности обратился в профильное экспертное учреждение. Согласно проведенному исследованию качества представленной продукции, телефонный аппарат имеет производственный недостаток являющийся неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость данных услуг составляет 6 000 рублей.

17.12.2019 им в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, которая получена ответчиком 23.12.2019, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

Ответчиком дан письменный ответ на его претензию, из содержания которого ответчиком отказано в удовлетворении требований в связи с несоответствием заключения экспертизы действующему законодательству.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 04.08.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Шарипов И.М. просил решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, фактической неустойки, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылался на то, что АО «Мегафон Ритейл» не отказывало ответчику в возврате денежных средств за товар. Для возврата денежных средств истцу было предложено предоставить смартфон или предоставить экспертизу. Однако истец, действуя недобросовестно, обратился в суд с указанными требованиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05. 08. 2021 г. решение Промышленного районного суда города Самары от 15.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2021г. в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Злобина А.Ю. неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08. 2021 г. оставлено без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» (по доверенности) Пронченко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приобщить в материалы дела доказательство о переводе на счет Судебного департамента 14.02.2022 года денежных средств в возмещение стоимости товара.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

17.12.2019г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, которая получена ответчиком 23.12.2019г., что подтверждается информацией с сайта Почта России.

26.12.2019г. в адрес истца был направлен ответ на претензию от 17.12.2019г., согласно которому ответчик, рассмотрев обращение, сообщил, что представленное заключение об экспертизе не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а именно каждый лист заключения должен быть заверен экспертом («копия верна», подпись, ФИО, должность) или заверение на сшивке. Просил истца направить в их адрес экспертное заключение, соответствующее действующему законодательству, а также сообщил, что на основании представленных документов будет принято решение о возможном удовлетворении потребителя.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № № от 20.11.2020г. предъявленный к экспертизе мобильный телефон AppleiPhone 7 32 Gb, № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предлагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами ООО «Полифорт» и ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» установлено, что компания Apple, основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 30 000 рублей, конечную цену авторизованные сервисные центры не предоставляют.

Разрешая спор, суд установив, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли - продажи смартфона AppleiPhone 7 32 Gb, imei№ от 23.12.2017 и возврате уплаченной за него денежной суммы. При этом суд также обязал Злобина А.Ю. передать смартфон АО «Мегафон Ритейл», а АО «Мегафон Ритейл» принять от Злобина А.Ю. данный телефон, а также взыскал компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Проверяя обоснованность и законность решения суда в части неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия установила.

Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика взыскан штраф согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы истца в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании положений статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в т.ч., по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с включением АО «МегаФон Ритейл» в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, указав, что предметом спора по данному делу является разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей», определяющим последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО «Мегафон-Ритейл», которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества, и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.

Между тем, согласно п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

АО «МегаФон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении привел расчет неустойки за период с 03.01.2020 года по 8 мая 2020 года в размере 48 755 руб. 30 коп.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана в размере 5000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ без указания за какой период данная неустойка взыскана,

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, которая получена ответчиком 23.12.2019, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

26.12.2019 в адрес истца был направлен ответ на претензию от 17.12.2019, согласно которому ответчик, рассмотрев обращение, сообщил, что представленное заключение об экспертизе не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а именно каждый лист заключения должен быть заверен экспертом («копия верна», подпись, ФИО, должность) или заверение на сшивке. Просил истца направить в их адрес экспертное заключение, соответствующее действующему законодательству, а также сообщил, что на основании представленных документов будет принято решение о возможном удовлетворении потребителя.

При этом, предоставить товар продавцу для проведения проверки качества не предложено, доказательств того, что ответчиком была в установленном законом порядке и сроки организована проверка качества, суду не предоставлено.

Представленное суду апелляционной инстанции поручение № № от 14.02.2022г. (за 3 дня до заседания) о перечислении на счет Управления Судебного департамента оплаты стоимости товара в размере 38390 руб., не может расцениваться судом апелляционной инстанции как надлежащее исполнение требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, оснований для признания факта перечисления 14.02.2022г ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

По материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение о перечислении денежных средств за некачественный товар на счет Управления судебного департамента в Самарской области, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода.

При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено.

В связи с чем, с учетом исключения периода моратория с 6 апреля 2020 г. по 07.01.2021 года, период просрочки по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет с 03.01.2020г. по 5.04.2020 г. и с 08.01.2021г. по 17.02.2022 г.- 191 566,10 руб. (38 390х 1% х 499дн.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 10000 руб., указав также на то, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой вынесения апелляционного определения, т. е с 18.02.2022 года.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, подлежат удовлетворению требования истца об взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 50% от (38390 + 10000 +3000 руб.) = 25 695 рублей.

Судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа до 10 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем решение в части неустойки и штрафа подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи и представления интересов в суде. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 30.03.2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2020 года.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Установлено, что Злобин А.Ю. также понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд правомерно отнес материальные затраты истца по оплате экспертного заключения к судебным расходам истца, признал их необходимыми для подтверждения обоснованности настоящего иска, в связи с чем они обоснованно взысканы с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу Злобина А.Ю. в полном размере в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в сумме 6 000 рублей истцу было отказано.

Истцом решение суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, не предоставил заключение, соответствующее требованиям законодательства, а также не предоставил товар на проверку качества, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Из ответа АО «Мегафон Ритейл» на претензию истца следует, что истцу предложено предоставить экспертное заключение, соответствующее требованиям законодательства.

Вместе с тем, для проверки факта наличии в товаре недостатка ответчик был не лишен права в установленный законом срок провести проверку качества товара.

При этом вопреки доводам жалобы предоставить товар продавцу для проведения проверки качества в ответе на претензию не предлагается, доказательств того, что ответчиком была в установленном законом порядке и сроки организована проверка качества, суду не предоставлено.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнения обязательств, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 15.12.2020 г. изменить.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Злобина А.Ю. неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Злобина А.Ю. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 383 руб. 90 коп., начиная с 18.02.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: