Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 апреля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г.Тулы от 08.07.2014 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-927/14 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ на бланках № и № о применении взысканий в сентябре-октябре 2008 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

определением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.07.2014 г. на основании требований абз.3 ст.220 ГПК РФ было прекращено производство по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ на бланках № и № о применении взысканий в сентябре-октябре 2008 года.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

30.03.2015 г. ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре определения суда от 08.07.2014 г., ссылаясь на то, что в материалах гражданских дел рассмотренных Привокзальным районным судом г. Тулы с июня 2011 года по 22 декабря 2014 года имеется факт подлога приказов №, выполненных на бланках № и №. По материалам указанных дел установлено, что приказ № на бланке № был приобщен в (копии) к материалам его личного дела муниципального служащего: дела № и др. Оригинал его личного дела обозревался судом и идентичность указанной копии личного дела его оригиналу, а также наличие в его личном деле копии материалов приказа № на бланке № установлены Привокзальным и Центральным районными судами г. Тулы. По другим делам установлено, что приказ № на бланке № был приобщен в (копии) к материалам его личного дела муниципального служащего: дела №. В соответствии со ст.30 Закона №25-ФЗ «об основах муниципальной службы в РФ», разделом 4 закона Тульской области №930-ЗТО и разделами 16-19 Указа Президента РФ №609, личное дело ведется в одном экземпляре и произвольная подмена документов, приобщенных к личному делу недопустима. Следовательно, наличие двух экземпляров его личного дела велось на основании муниципального правового акта (Положение о ведении личного дела муниципального служащего). 17.12.2014 г. он обратился в Территориальное управление с просьбой о предоставлении ему Положений №№1925, 2223, 2890. Данные положения он получил (в части) в январе 2015 года из администрации г. Тулы, при этом он получил постановление главы администрации г. Тулы 02.09.2014 года, которым отменено Положение, утвержденное постановлением №1925, а также все предыдущие (2223, 2890) – в части приобщения к личному делу муниципального служащего приказов о применении взысканий. Следовательно, гражданское дело №2-927/14 было принято к производству по незаконным основаниям, поскольку к личному делу не должен был прилагаться приказ о применении взысканий.

Заявитель (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст.396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление ФИО1 о пересмотре решения суда в отсутствие неявившегося лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.04.2015г. ФИО1 отказано в пересмотре определения Привокзального районного суда <адрес> от 08.07.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при этом указывает, что новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 08.07.2014 г. является выявленный истцом факт наличия двух приказов № с различными текстами, выполненными на бланках № и №. При этом приказ на бланке № является подложным в части фальсификации даты его издания, так как фактически был издан не ДД.ММ.ГГГГ г., а после ДД.ММ.ГГГГ Это является нарушением Положения о ведении личного дела, утвержденного постановлением главы администрации г.Тулы №1925 от 2009 г., которое в настоящее время отменено. Данное обстоятельство не являлось предметом исследования и оценки суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании подлинных документов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Заявителем ФИО1 в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.07.2014 г. на основании требований абз.3 ст.220 ГПК РФ было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ на бланках № и № о применении взысканий в сентябре-октябре 2008 года.

Определение вступило в законную силу 18.09.2014 г.

Вступившим в законную силу 15.01.2015г. определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.11.2014г. ФИО1 отказано в пересмотре определения суда от 08.07.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу 02.04.2015г. определением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.11.2014г. ФИО1 отказано в пересмотре определения суда от 08.07.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал на то, что на дату вынесения судом указанного определения истцу еще не было известно о том, что постановление главы администрации г.Тулы от 02.07.2009 г. № 1925 отменено постановлением главы администрации г. Тулы от 02.09.2014 г., об этом стало известно из ответа администрации г.Тулы в январе 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в пересмотре определения суда от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы ФИО1 не могут являться в силу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя ФИО1 по существу сводятся лишь к несогласию с определением суда от 08.07.2014 г.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и не могли повлиять на принятое судом определение, поскольку исковые требования ФИО1 определением от 08.07.2014 г. по существу разрешены не были ввиду прекращения производства по делу, так как ранее уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого гражданского дела, и оставлены без удовлетворения, о чем имеется вступившее в законную силу 10.10.2013 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2013 г.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы ФИО1 о незаконности определения суда от 09.04.2015 г. являются несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся лишь к несогласию ФИО1 с постановленным по делу и вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2014 г., но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда.

Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 не может быть удовлетворено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не были удовлетворены ходатайства ФИО1 об истребовании и приобщении доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержится обстоятельств, которые бы подлежали проверке путем истребования доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 09.04.2015г. по доводам частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи