Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области о перерасчёте ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пристенского районного суда Курской области от 13 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области о перерасчёте ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 02.07.1997г. по 10.12.2003г. работала главой администрации Верхнеплосковского сельсовета Пристенского района Курской области, имеет стаж муниципальной службы более 26 лет. В связи с прекращением срока полномочий главы администрации и выходом на государственную пенсию по старости на основании Постановления главы администрации Верхнеплосковского сельсовета Пристенского района Курской области от 26.11.2003г. № ей была назначена доплата к трудовой пенсии, размер которой исчислялся из размера денежного содержания главы администрации. В октябре 2010 года Верхнеплосковский сельсовет был преобразован в Черновецкий сельсовет и с 1 октября 2010 года доплату к пенсии ей производила администрация Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области. С 1.10.2012г. денежное вознаграждение главы Черновецкого сельсовета было увеличено до <...> рублей, однако доплату ей исчисляли из размера денежного вознаграждения <...> рублей, с чем она не согласна. Кроме того, с 01.01.2013г. денежное вознаграждение главы сельсовета составляет <...> руб., однако доплата к пенсии из указанного размера ей не пересчитана, что, по ее мнению, противоречит ст. 13.1 Закона Курской области от 11.12.1998г. № 35-ЗКО, в связи с чем, за период с 01.10.2012г. по 31.12.2013г. задолженность по выплате доплаты к трудовой пенсии составила <...> руб., которую она просит взыскать с ответчика. В настоящее время выплата доплаты ей прекращена.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просила обязать ответчика пересчитать ей доплату к пенсии с 01.10.2012г.; взыскать в ее пользу невыплаченную доплату к трудовой пенсии в размере <...> руб.; возобновить доплату к трудовой пенсии, предусмотренную ст. 13.1 Закона Курской области № 35-ЗКО «О гарантиях осуществления главами муниципальных образований полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе».

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, её исковые требования удовлетворить в полном объёме, выражая несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, настаивая на своем праве на доплату к трудовой пенсии в соответствии со ст. 13.1 Закона Курской области от 11.12.1998г. № 35-ЗКО, которая должна исчисляться из ежемесячного денежного вознаграждения главы Черновецкого сельсовета.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – администрации Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Закона Курской области от 13.11.1998г. № 25-ЗКО (в ред. Закона Курской области от 02.12.2002г. № 55-ЗКО, действовавшей на момент выхода истца на пенсию за выслугу лет), муниципальный служащий имел право на пенсию за выслугу лет (п. 2), которая устанавливалась к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и выплачивалась одновременно с ней (абз. 8 п. 3); данная пенсия назначалась в процентном отношении к среднемесячному заработку муниципального служащего (45%) за вычетом базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости (инвалидности); за каждый полный год стажа муниципальной службы сверх 15 лет пенсия за выслугу лет увеличивалась на 3 процента среднемесячного заработка, при этом общая сумма пенсии за выслугу лет и указанных частей пенсии по старости (инвалидности) не могла превышать 75% среднемесячного заработка муниципального служащего (п. 4); размер среднемесячного заработка, исходя из которого исчислялась пенсия за выслугу лет, не мог превышать 0,8 денежного вознаграждения по замещавшейся должности муниципальной службы (п. 5); пенсия за выслугу лет муниципальных служащих индексировалась при увеличении их денежного содержания на индекс его увеличения (п. 7) и назначалась пожизненно (п. 8).

С 01.06.2007г. Закон Курской области от 13.11.1998г. № 25-ЗКО утратил силу и с указанной даты пенсионное обеспечение глав муниципальных образований регулируется Законом Курской области от 11.12.1998г. № 35-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в Курской области», в который Законом Курской области от 18.03.2008г. № 4-ЗКО введена статья 13.1. «Пенсионное обеспечение главы муниципального образования».

Данная статья предусматривает, что главам муниципальных образований при выходе на трудовую пенсию по старости (инвалидности) устанавливается ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости (инвалидности) (п. 1); доплата к трудовой пенсии не устанавливается главам муниципальных образований, которым, в частности, в соответствии с законодательством Курской области назначена пенсия за выслугу лет (п.7).

В соответствии с Законом Курской области от 19.04.2013г. № 31-ЗКО указанная статья изложена в новой редакции, согласно которой при соблюдении иных условий, возможность реализации права бывшего главы муниципального образования на установление ежемесячной доплаты к трудовой пенсии ограничена необходимостью закрепления данного права в уставе соответствующего муниципального образования, изменен также порядок ее перерасчета (размер доплаты пересчитывается при повышении вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 в связи с прекращением полномочий главы Верхнеплосковского сельсовета Пристенского района Курской области и выходом на государственную пенсию по старости решением Собрания депутатов муниципального образования «Верхнеплосковский сельсовет» Пристенского района Курской области от 25.11.2003г. № назначена пенсия за выслугу лет, которая установлена пожизненно с последующей индексацией.

Указанная пенсия истцу выплачивалась с момента ее назначения, что подтверждено справками администрации, а также вступившим в законную силу решением Пристенского районного суда Курской области от 25.05.2010г., которым с администрации Верхнеплосковского сельсовета Пристенского района Курской области в пользу ФИО1 была взыскана недополученная пенсия за выслугу лет за период с 01.10.2009г. по 31.03.2010г. и на ответчика возложена обязанность по возобновлению её выплаты с 1.04.2010г.

В октябре 2010 года Верхнеплосковский, ФИО4, Черновецкий сельсоветы Пристенского района были объединены во вновь образованное муниципальное образование Черновецкий сельсовет Пристенского района Курской области, который продолжил выплачивать истцу пенсию за выслугу лет, установленную Верхнеплосковским сельсоветом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на нормы законодательства, регулировавшего пенсионное обеспечение глав муниципальных образований на момент прекращения истцом полномочий главы администрации Верхнеплосковского сельсовета Пристенского района Курской области и выхода на пенсию, а также на положения действующего Закона Курской области от 11.12.1998г. № 35-ЗКО, и исходил из того, что поскольку ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет по законодательству Курской области, то положения ст. 13.1 Закона Курской области от 11.12.1998г. № 35-ЗКО, предусматривающие доплату к трудовой пенсии, на нее не распространяются, так как указанная доплата ей не устанавливалась и, соответственно, возобновлена быть не может. Суд также не усмотрел оснований для перерасчета истцу пенсии за выслугу лет из размера денежного вознаграждения главы Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области, указав, что размер денежного вознаграждения главы Черновецкого сельсовета не повышался, а был установлен вновь, что не влечет перерасчет пенсии за выслугу лет, выплачиваемой истцу.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете пенсии за выслугу лет (ошибочно поименованную истцом доплатой) исходя из размера денежного вознаграждения главы Черновецкого сельсовета Пристенского района, равного <...> руб., установленного с 01.01.2013г., судебная коллегия соглашается, поскольку установление с 01.01.2013г. решением Собрания депутатов Черновецкого сельсовета денежного вознаграждения главе в новом размере не являлось индексацией прежнего.

В тоже время, с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о перерасчете пенсии за выслугу лет (ошибочно именуемой истцом как доплата к трудовой пенсии) с 01.10.2012г. исходя из размера денежного вознаграждения главы сельсовета, равного <...> руб., взыскании недоплаты за период с 1.10.2012г. по 31.12.2013г. и возобновлении ее выплаты в новом размере с 01.01.2014г. судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, после реорганизации Верхнеплосковского сельсовета и его присоединения к Черновецкому сельсовету, выплата пенсии за выслугу лет производилась истцу вновь образованным Черновецким сельсоветом в размере <...>, что составляло 75% от денежного вознаграждения главы Черновецкого сельсовета, равного <...> руб., который оставался неизменным до 1.10.2012г.

Решением Собрания депутатов Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области от 16.11.2012г. №, принятым в соответствии с п.3 Постановления Администрации Курской области №631-па от 27.07.2012г., объем ассигнований бюджета на оплату труда работников Администрации Черновецкого сельсовета Пристенского района был увеличен на 6%, в связи с чем, решением Собрания депутатов Черновецкого сельсовета от 28.12.2012г. № было установлено, что размер денежного вознаграждения главы сельсовета с 1.10.2012г. следует считать равным <...> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с 01.10.2012г. имела место индексация денежного вознаграждения работникам администрации сельсовета, в том числе, главе сельсовета, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца в этой части и является основанием для индексации выплачиваемой ФИО1 пенсии за выслугу лет, размер которой с 1.10.2012г. должен был составлять <...>. в месяц, в связи с чем недоплата за период с 1.10.2012г. по 31.12.2013г. (в рамках заявленных исковых требований) составляет <...> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что пенсия за выслугу лет истцу никогда не выплачивалась, а выплачивалась доплата к трудовой пенсии, что подтверждено справкой, имеющейся в материалах дела, которой суд не дал должной оценки, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что на момент сложения истцом полномочий главы сельсовета и выхода на пенсию по старости, такой термин как «доплата к трудовой пенсии» в законодательстве Курской области отсутствовал. Законом Курской области от 13.11.1998г. №25-ЗКО «О муниципальной службе в Курской области» в статье 20 (в редакции Закона Курской области от 02.12.2002г. №55-ЗКО») была предусмотрена только «пенсия за выслугу лет», которая и была назначена истцу, что усматривается из копий решения Собрания депутатов МО «Верхнеплосковский сельсовет» Пристенского района Курской области от 25.11.2003г. № о сложении ФИО1 полномочий главы администрации в связи с прекращением срока полномочий и выходом на государственную пенсию по старости и назначении ей пенсии за выслугу лет на основании ст. 20 Закона Курской области от 13.11.1998г. №25-ЗКО «О муниципальной службе в Курской области», а также из вступившего в законную силу решения Пристенского районного суда Курской области от 25.05.2010г. по иску ФИО1 к администрации Верхнеплосковского сельсовета Пристенского района о перерасчете пенсии за выслугу лет.

Поскольку размер пенсии за выслугу лет, назначенной истцу, определялся за вычетом базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости, то есть фактически составлял разность между пенсией за выслугу лет и трудовой пенсией по старости, ошибочное наименование истцом получаемой ею пенсии за выслугу лет как доплата к трудовой пенсии по старости не может являться основанием к отказу в удовлетворении ее исковых требований об индексации пенсии с 01.10.2012г., взыскании недоплаты за период с 01.10.2012г. по 31.12.2013г., а также о производстве ее выплаты в новом размере с 01.01.2014г.

В настоящее время термин «пенсия за выслугу лет» главам муниципальных образований законодателем исключен и введен термин «ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости (инвалидности)». Учитывая, что доплата к трудовой пенсии, предусмотренная ст. 13.1 Закона Курской области от 11.12.1998г. №35-ЗКО, истцу не назначалась, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о ее возобновлении.

Довод жалобы о том, что пенсия за выслугу лет (поименованная истцом как доплата) должна быть пересчитана с 01.01.2013г. из денежного вознаграждения главы Черновецкого сельсовета, установленного ему в размере <...> рублей в месяц, так как напрямую от него зависит, основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорного правоотношения, в связи с чем, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2013г. решением Собрания депутатов МО «Черновецкий сельсовет» от 28.12.2012г. № главе данного муниципального образования введено денежное вознаграждение в размере <...> руб. (л.д. ...).

Поскольку установление с 01.01.2013г. законодательным органом местного самоуправления денежного вознаграждения главе муниципального образования в новом размере не являлось индексацией прежнего размера денежного вознаграждения (... руб.), правовые основания для индексации истцу пенсии за выслугу лет исходя из указанного размера денежного вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии истца с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете истцу пенсии за выслугу лет и взыскании недоплаты за период с 1.10.2012г. по 31.12.2013г., возобновлении ее выплаты подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пристенского районного суда Курской области от 13 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии за выслугу лет и взыскании недополученной пенсии за выслугу лет, возобновлении ее выплаты - отменить и принять в этой части новое решение: «Взыскать с Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области в пользу ФИО1 недополученную сумму пенсии за выслугу лет за период с 01.10.2012г. по 31.12.2013г. в размере <...> рублей.

Обязать Администрацию Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области производить с 01.01.2014г. ФИО1 выплату пенсии за выслугу лет исходя из денежного вознаграждения главы Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области, равного <...> рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: