Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касояна Т.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2020 г. по гражданскому делу №2-182/2020 по иску Касояна Т.М. к ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи, обязании перечислить денежные средства в банк, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касоян Т.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи, обязании перечислить денежные средства в банк, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что в сети интернет на сайте www.altera-auto.ru он увидел объявление о продаже новых машин, в том числе, Scoda Kodiaq в комплектации 7-ми местная. ДД.ММ.ГГГГ Касоян Т.М. приехал в вышеуказанный автосалон для приобретения автомашины Skoda Kodiaq, 2019 года выпуска, стоимостью 1450000 руб. Для приобретения данной автомашины необходимо было подать заявку в банки на кредит. Для подачи заявки сотрудник автосалона уговорил его предоставить банку заведомо ложные сведения о том, что он работает каменщиком с официальной заработной платой 50000 руб., неофициальной - 120000 руб., и указать трех человек, которые смогут это подтвердить. ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк») одобрил кредит на покупку автомашины VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1072000 рублей. Однако, в приобретении данного автомобиля он не нуждался, отказывался от его приобретения. Сотрудники автосалона уговаривали приобрести именно VOLKSWAGEN POLO, ссылаясь на то, что при отказе кредит Касояну Т.М. больше не одобрят, пояснив, что автосалон через месяц может принять данный автомобиль обратно с уценкой в 1%, т.е. за 1061280 рублей. После этого данные денежные средства пойдут в счет досрочного погашения кредита, в банк будет направлена новая заявка на получение кредита уже на сумму 1450000 руб. для приобретения автомашины Skoda Kodiaq, 2019 года выпуска, в комплектации 7-ми-местная. На таких условиях его убедили оформить кредит на покупку автомашины VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1072000 рублей. Касоян Т.М. заключил с ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN XW8ZZZ61ZLGO13623, 2019 года выпуска, стоимостью 1072000 рублей. Оплата автомашины проводилась путем заключения с публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» кредитного договора, по условиям которого ему предоставлялся кредит на сумму 1072538,86 рублей, Однако, продавец не озвучил, не ознакомил Касояна Т.М. со стоимостью приобретаемого им автомобиля, с какими-либо документами, не предоставил информацию о комплектации транспортного средства, исходя из ценовой политики официального дилера VOLKSWAGEN комплектация приобретенного им автомобиля VOLKSWAGEN POLO не соответствовала его необходимости, стоимость автомобиля была завышена.

Спустя месяц он приехал в автосалон для продажи приобретенного им автомобиля VOLKSWAGEN POLO и приобретения 7-ми-местного автомобиля Skoda Kodiaq, 2019 года выпуска. Однако приобретённый им автомобиль был оценен сотрудником автосалона в 600000 рублей. Он около 4 раз приезжал в автосалон, но сдать автомашину по уценке в 1% от её первоначальной стоимости не представилось возможным. Полагает, что продавцом при оформлении договора купли-продажи ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им автомобиле, о характеристиках автомобиля. В случае предоставления предварительно полной и достоверной информации, он бы отказался от приобретения данного автомобиля.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «МК Смртинвест» перечислить денежные средства в размере 1046388,02 рублей на счет в ПАО «Балтинвестбанк» № в чет досрочного погашения кредита, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» расходы в сумме частичного погашения кредита в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» № в размере 88172 руб., проценты за перевод денежных средств в размере 881,72 руб., а всего 89053,72 руб.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 32000 руб. в счет компенсации расходов за оплату юридических услуг; взыскать с ответчика в его пользу проценты за срок фактического пользования денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24938,89 руб.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2850 руб. в качестве возмещения убытков по уплате государственной пошлины при постановке автомобиля на учет в ГИБДД; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Касоян Т.М. поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МК СМАРТИНВЕСТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель 3-его лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 07.04.2020 в удовлетворении исковых требований Касояна Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Касоян Т.М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Сотрудниками ООО «МК «Смартинвест» ему не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в частности, о его комплектации и характеристиках, намерения приобретать указанный автомобиль у него не было.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Касояна Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец Касоян Т.М. приобрел у ООО «МК «Смартинвест» автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №, цвет серебристый.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составила 1086000 рублей, в том числе НДС (20%), включает в себя его доставку со склада Продавца, логистические затраты и транспортные расходы, включая все комиссии, РКО, пошлину и сборы.

Покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо путем их внесения в кассу Продавца (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора купли-продажи, стороны договора соглашаются с тем, что до заключения договора Покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно пункту 1.4 данного договора, полный перечень характеристик транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, приведен в Спецификации, которая является частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, по которому ООО «МК «Смартинвест» передало, а Касоян Т.М. принял указанный автомобиль.

В соответствии с актом приема-передачи, покупатель подтверждает, что ознакомлен со всей информацией, содержащейся в Паспорте транспортного средства, в том числе с информацией о технических характеристиках транспортного средства и количестве записей о предыдущих собственниках, и не имеет претензий к продавцу. Комплектация автомобиля проверена покупателем лично. Замечаний и претензий к комплектации, комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет (пункты 4.1, 5 акта).

В качестве правового обоснования требования о расторжении договора, со ссылкой на предварительные договоренности с сотрудниками продавца, истец указывает, что ответчик предоставил ему недостоверную и неполную информацию о товаре, ввел его в заблуждение при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в частях 1 и 2 данной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (часть 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 3 статьи 495 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, а также в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 454, 469, 470 ГК РФ, преамбулой, статьями 10, 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец при обращении к продавцу, разрешая вопрос о покупке транспортного средства, не был ознакомлен с его комплектацией либо с иными характеристиками автомобиля, а также не был поставлен в известность о наличии в приобретенном автомобиле каких-либо недостатков, представлено не было.

Истец проверил комплектацию, комплектность и качество транспортного средства при его приемке, подтвердил их соответствие договору и отсутствие претензий к продавцу по этому поводу в соответствующих подписанных им документах; при этом продавцом до покупателя была доведена информация, как о характеристиках, комплектации, комплектности товара, так и о его полной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля, из которых следует, что истец принял автомобиль, проверив его комплектацию лично, претензии по качеству товара отсутствуют, а продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, цена автомобиля отражена в тексте договора, с которым истец знакомился и который был подписан им добровольно. В этой связи суд указал, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации о комплектации автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Доводы жалобы о недостоверном объеме информации по комплектации товара объективно ничем не подтверждены и опровергаются условиями договора и последующими действиями истца по приему транспортного средства в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации, без претензий по качеству товара.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно исходил из того, что истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о его понуждении к заключению договора купли-продажи, введении в заблуждение при его заключении, а также о том, что ответчиком не предоставлена полная информация о приобретаемом транспортном средстве.

Доводы истца о том, что он не имел намерения на заключение договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo на таких условиях, и подписал его только для того, чтобы в будущем приобрести автомобиль Skoda Kodiaq, судом правильно расценены, как несостоятельные, поскольку, подписывая договоры (купли-продажи, на получение кредита), Касоян Т.М. ознакомился с их условиями, и имел возможность отказаться от их подписания.

При этом при заключении договора купли-продажи истец должен был действовать осмотрительно, добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально создаваемым обязательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касояна Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи