Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя третьего лица ФИО2 ФИО3 возражавшего против доводов частной жалобы третьего лица ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СУ «Урал-Развитие» о возложении обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 07.11.2008 между ООО СУ «Урал-Развитие» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 07.11.2008 <№>, по условиям которого застройщик ООО СУ «Урал-Развитие» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31.12.2011, передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 43,99 кв.м., а участник долевого строительства ФИО1 обязался принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 2507 430 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнил, что подтверждается справкой о полной оплате от 07.11.2008, подписанной директором ООО СУ «Урал-Развитие» ФИО2

30.12.2008 ФИО1 на основании договора об уступке прав требования уступил ФИО5, а ФИО5 принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2008 <№>.

05.10.2009 ФИО5 на основании договора об уступке прав требования уступил ФИО4, а ФИО4 принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2008 <№>.

В установленный договором срок ООО СУ «Урал-Развитие» не передало ФИО4 объект долевого строительства.

В иске ФИО4 просил суд возложить обязанность на ООО СУ «Урал-Развитие» передать участнику долевого строительства ФИО4 объект долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 43,99 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от 01.03.2013 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходил из того, что факт оплаты объекта долевого строительства ФИО4 не подтвердил. ФИО2, являвшаяся директором ООО СУ «Урал-Развитие» по состоянию на 07.11.2008, подлинность своей подписи в справке о полной оплате от 07.11.2008 отрицает. Подлинник справки от 07.11.2008 ФИО4 утрачен, проведение судебной почерковедческой экспертизы с применением копии документа не приведен к получению достоверного результата. Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО СУ «Урал-Развитие» сведений о внесении ФИО1 денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства не содержат. Иных платежных документов, подтверждающих оплату цены договора участия в долевом строительстве от 07.11.2008 <№>, материалами дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.06.2013 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 оставлено без изменения.

02.10.2017 ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ФИО1 указал на то, что по его заказу специалистом ООО «Бюро экспертиз и консультаций <№>» ФИО6 проведено исследование копии справки ООО СУ «Урал-Развитие» от 07.11.2008, которое показало, что подпись ФИО2 в указанном документе выполнена самой ФИО2 Указанное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО2 давала ложные пояснения, что является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2018 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2017 оставлено без изменения.

14.06.2018 ФИО1 вновь обратился с заявлением о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ФИО1 ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что оригинал справки о полной оплате от 07.11.2008 был представлен на государственную регистрацию документа и утерян сотрудниками Управления Росреестра по Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

27.05.2019 ФИО1 вновь обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ФИО1 ссылается на то, что в ходе производства по уголовному делу <№>, что справка ООО СУ «Урал-Развитие» о полной оплате от 07.11.2008 была оформлена и выдана ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО7 дал ложные показания относительно обстоятельств выдачи справки о полной оплате от 07.11.2008.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 оставлены без изменения.

25.06.2019 ФИО5 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ФИО5 указал, что в ходе расследования по уголовному делу установлено, что бывший руководитель ООО СУ «Урал-Развити» ФИО7 при рассмотрении гражданского дела давал ложные показания о том, что справки о полной оплате от 07.11.2008 не существовало.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2020 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2020 оставлены без изменения.

16.03.2021 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ФИО1 ссылается на то, что постановлением начальника отделения отдела <№> СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.05.2019 в рамках уголовного дела <№> установлено, что справка о полной оплате по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2008 <№> подписана ФИО2, оригинал справки о полной оплате утерян сотрудниками Росреестра по Свердловской области. Бывшие руководители ООО СУ «Урал-Развитие» ФИО7 и ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела давали ложные показания о том, что справка о полной оплате от 07.11.2008 ФИО1 не выдавалась, ФИО8 не подписывалась.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

10.09.2021 ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ФИО1 ссылается на то, что постановлением начальника отделения отдела <№> СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.05.2019 в рамках уголовного дела <№> установлено, что бывшие руководители ООО СУ «Урал-Развитие» ФИО7 и ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела давали ложные показания о том, что справка о полной оплате от 07.11.2008 ФИО1 не выдавалась, ФИО8 не подписывалась. Также ФИО7 скрыл от суда тот факт, что справка подтверждала расчет с ФИО1 за оказанные юридические услуги. Также из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в счет оплаты уступаемого права на объект долевого строительства ФИО4 передавал не ФИО5, а непосредственно ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств по гражданскому делу и влекут необходимость отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельтсвам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 против доводов частной жалобы третьего лица ФИО1 возражал.

Третье лицо ФИО1, истец ФИО4, представитель ответчика ООО СУ «Урал-Развитие», конкурсный управляющий ООО СУ «Урал-Развитие» ФИО9, третьи лица ФИО10, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются доказательства их извещения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Применение норм гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как указано в п. 8, п. 9 и п. 11 названного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем обстоятельства, которые ФИО1 приводит в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, являются по существу новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Гайдук А.А.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Селиванова О.А.