Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Каширского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу по заявлению ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Решением Каширского городского суда от 28 июня 2013г. и дополнительным решением от 29 ноября 2013г. ФИО1 обязан восстановить смежную границу между земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО1, по границам, определенным в сведениях ГКН, демонтировать за свой счет разделительный забор, демонтировать часть крыши нежилого строения над земельным участком ФИО2 Решение и дополнительное решение вступили в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений. В обоснование заявления указано, что исполнение судебного решения невозможно, поскольку при проведении экспертизы, положенной в основу названного судебного решения экспертом была допущена существенная ошибка: неверно установлено фактическое месторасположения забора и неправильно указана площадь крыши, нависающей над участком ФИО2.

ФИО3 против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления об отмене решения и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства, в силу названный нормы процессуального права, вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, находит определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически повторяют содержание заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат ссылок на основания к отмене судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи