Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОМОСТРОЙ» на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-44/2021 по иску ФИО1, выступающего от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, <данные изъяты> г.р., к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, устранении причин протечек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – Глазова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, выступающий от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, <данные изъяты> г.р., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, устранении причин протечек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома. В конце 2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления домом, произошел залив квартиры истца с кровли дома, что подтверждается актом от 20.12.2019г., составленным управляющей организацией. В ходе обследования было выявлено, что в помещении <данные изъяты> на потолке над проемом разводы от намокания. Во время дождя образуется сырость. На этой же стене со стороны прихожей под обоями образовались пузыри с отслоившейся штукатуркой. В помещении <данные изъяты> в месте прохождения коммуникаций на стенах отслоились обои и намокли. На потолке следы от протечки (желтые разводы). На кровле над местом протечки расположена терраса <данные изъяты>. На террасе уложена керамическая плитка, местами отслоилась, расшивка швов выкрошилась, многие плитки расколоты, примыкания повреждены. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков, стоимость затрат, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, с учетом округления составляет 124800 руб. В целях досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию. В ответ на претензию ООО «Домострой» сообщило, что могло бы компенсировать затраты на ремонт тех помещений, которые были обозначены в акте осмотра, а именно №<данные изъяты>,629. Истец обратился в суд с уточненным требованием - взыскать с ООО «Домострой» компенсацию ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей; обязать ООО «Домострой» устранить причины протечек в <данные изъяты> в <данные изъяты>, а именно: выполнить работы в соответствии с заключением эксперта № НЦ-0196 от <данные изъяты>; установить срок исполнения решения суда в части обязания ООО «Домострой» устранить причины протечек в <данные изъяты> – в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Глазов С.М. уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, что над квартирой истца находится терраса, которая входит в общую площадь <данные изъяты>, и соответственно в общедомовую собственность, за которую отвечает управляющая организация, не входит. Кровля крыши над квартирой истца является полом террасы <данные изъяты>, соответственно именно собственник <данные изъяты>ФИО4 должен содержать террасу. Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему лицу. По заявлению истца ООО «Домострой» <данные изъяты> и <данные изъяты> проводило осмотры квартиры, и были выявлены следы протечки только в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>. После этого, никаких жалоб о протечке от истца не поступало. <данные изъяты> составлен акт приемки выполненных работ по ремонту террасы, над квартирой истца. Было отремонтировано 77,1 кв.м методом нанесения трехслойного покрытия жидкого гидроизола «ПБК HAVEG». После произведенного ремонта жалоб от собственника <данные изъяты> не поступало. <данные изъяты> в ООО «Домострой» поступило заявление от ФИО1 о компенсации за ремонт после протечки крыши, в ответ на которое было предложено компенсировать стоимость ремонта в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 36296,10 рублей и стоимость материалов, необходимых для этого. Полагала, что отказ от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отсутствует, в связи с чем считала, что требования о возмещении морального вреда и взыскания штрафа являются незаконными. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях третьи лица и их представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 просили удовлетворить, поскольку именно действиями ответчика, как управляющей организации, по ненадлежащему содержанию кровли дома истцу причинен ущерб. В 2019 году происходил неоднократный залив квартиры истца.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ООО «Домострой», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Глазов С.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности его несовершеннолетней дочери ФИО2 (<данные изъяты> г.р.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ООО «Домострой», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома и/или лица, принявшим от застройщика квартиру (нежилое помещение) в доме по передаточному акту и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В 2019 года в <данные изъяты> происходили протечки, о чем представителем ООО «Домострой» с участием жителя <данные изъяты>ФИО1 был составлен акт осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе обследования выявлено, что в помещении <данные изъяты> (кладовая) находится ниша, где проходят стояки ХВС, ГВС, на стенах имеются подсохшие подтеки, на боковой стене, которая покрашена краской, видны вздутия краски, предположительно после протечки, а также акт осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, из которого следует, что по устному обращению собственника произведен осмотр квартиры, которая расположена на шестом этаже семиэтажной секции. В ходе обследования было выявлено, что в помещении <данные изъяты> на потолке над проемом разводы от намокания. Во время дождя образуется сырость. На этой же стене со стороны прихожей под обоями образовались пузыри с отслоившейся штукатуркой. В помещении <данные изъяты> в месте прохождения коммуникаций на стенах отслоились обои и намокли. На потолке следы от протечки (желтые разводы). На кровле над местом протечки расположена терраса <данные изъяты>. На террасе уложена керамическая плитка, местами отслоилась, расшивка швов выкрошилась. Многие плитки расколоты. Примыкание повреждены.

Из подпункта 1 предписания <данные изъяты>ОГ/<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», следует, что у ООО «Домострой» были выявлены нарушения лицензионных требований согласно жилищному законодательству, а именно – следы протечек на потолке и стенах жилых комнат (находятся под эксплуатируемой кровлей, кровля рулонная) в жилых помещениях <данные изъяты> и 75, чем были нарушены требования п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты><данные изъяты>. ООО «Домострой» было предписано в срок до <данные изъяты> устранить причину протечек на потолке и стенах жилых помещениях в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>. При необходимости произвести мероприятия (ремонтные работы), или обязать иных лиц произвести указанные действия (согласно законодательству РФ, нормативно-правовых актов РФ), ответственных за эксплуатацию конструктива либо инженерной системы дома, технические дефекты которого привели к протечкам в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по ремонту террасы по адресу: <данные изъяты> (терраса над <данные изъяты>) от <данные изъяты> в июне 2020 г. силами работников ООО «Домострой» произведен ремонт террасы по вышеуказанному адресу. Ремонт выполнен методом нанесения трехслойного покрытия жидкого гидроизола «ПБК HAVEG», отремонтировано (с учетом парапетов) 77,1 кв.м, израсходовано 80 кг гидроизола.

Как следует из отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость затрат, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, с учетом округления составляет 124 800 рублей.

В соответствии с письмом ООО «Домострой» от <данные изъяты><данные изъяты> в ответ на заявление ФИО1 от <данные изъяты> вх.<данные изъяты> сообщено, что при его рассмотрении и анализе имеющихся в распоряжении ООО «Домострой» документов, выявились расхождения в объемах причиненного ущерба в результате протечки кровли над квартирой, а именно:

- в отчете обозначены 4 помещения, которые якобы были повреждены: это <данные изъяты>, 632, 628, 629 (согл. схеме);

- в актах осмотра, подписанныхистцом, фигурируют 2 помещения, это 629 и 632 (согл. схеме).

В связи с этим, ООО «Домострой» указало, что могло бы компенсировать затраты на ремонт тех помещений, которые обозначены в акте осмотра, а именно 632, 629.

В ходе судебного разбирательства для установления причины залива квартиры, стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба и определения необходимых работ для устранения причин залива по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Национального центра независимой экспертизы, исследований и сертификации.

По результатам проведения судебной строительно-оценочной экспертизы экспертами Национального центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» ФИО8 и ФИО9 было подготовлено заключение № НЦ-0196, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. факты заливов (протечек) квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подтверждаются результатами осмотра и актами, имеющимися в материалах дела;

2. залив (протечки) в квартире истца подтверждается имеющимися повреждениями отделки комнат <данные изъяты>, 632, 628, 629; причиной возникновения протечек является попадание влаги (воды) через перекрытие квартиры и по технологической шахте, расположенной в помещении <данные изъяты>; перекрытие, через которое влага (вода) поступает в квартиру истца, является эксплуатируемой кровлей и находится в площади террасы <данные изъяты>;

3. на основании имеющихся в материалах дела документов следует сделать вывод, что протечки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, образовались в технологической шахте в начале февраля 2019 года, в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в декабре 2019 года, а в помещении <данные изъяты> в период с декабря 2019 года до июня 2020 года;

4. причиной образования протечек в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются нарушение гидроизоляционного слоя эксплуатируемой кровли <данные изъяты>; нарушение пола эксплуатируемой кровли <данные изъяты>; с большей вероятностью промерзание кровли в центре эксплуатируемой кровли <данные изъяты> (уменьшение слоя утепления кровли от требуемого в соответствии с проектом).

5. на момент осмотра выполнено переустройство кровельного эксплуатируемого покрова (покрытия пола) террасы <данные изъяты>, а именно: гидроизоляционное покрытие выполнено поверх эксплуатируемой кровли (три слоя жидкого гидроизола и затем слой из рулонного гидроизоляционного материала, включая примыкание кровли к стенам и ограждения террасы);

6. покрытие террасы, имеющиеся на момент осмотра гидроизоляционные материалы покрытия террасы <данные изъяты> не соответствует нормативным требованиям и проектной документации;

7. для устранения имеющихся протечек в будущем необходимо исследовать толщину слоя имеющегося утепления перекрытия.При недостаточном слое утепления требуется выполнить:

- демонтаж кровельного покрытия (пола террасы <данные изъяты>) до перекрытия;

- повторное выполнение кровельного покрытия (теплоизоляции, стяжки и гидроизоляции в соответствии с проектом) с устройством эксплуатируемой кровли (покрытие пола террасы из керамогранитной плитки с выполнением требуемого уклона в сторону водоприемной воронки).

Если слой утепления кровли соответствует проектному:

- демонтаж кровельного покрытия (пола террасы <данные изъяты>) до стяжки под гидроизоляцию;

- повторное выполнение кровельного покрытия (гидроизоляции в соответствии с проектом) с устройством эксплуатируемой кровли (покрытие пола террасы из керамогранитной плитки с выполнением требуемого уклона в сторону водоприемной воронки).

8. по восьмому вопросу эксперты определили объем необходимых и достаточных работ для устранения последствий залива в <данные изъяты>, размер причиненного заливом ущерба составил 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Данное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, пришел к выводу что, причиной образования протечек в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются: попадание влаги (воды) через перекрытие квартиры и по технологической шахте, расположенной в помещении <данные изъяты>; перекрытие, через которое влага (вода) поступает в квартиру истца, является эксплуатируемой кровлей и находится в площади террасы <данные изъяты>;покрытие террасы, имеющиеся на момент осмотра гидроизоляционные материалы покрытия террасы <данные изъяты> не соответствует нормативным требованиям и проектной документации.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 39, 161, ЖК РФ, 15, 401, 1064 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что довод ООО «Домострой» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что ООО «Домострой» не является надлежащим ответчиком, соглашаясь с обоснованием, приведенным в решении суда первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4, имеет общую площадь 71,2 кв.м, расположена на 7 этаже многоквартирного дома. При этом согласно схеме (том 1, л.д.180) терраса площадью 42,3 кв.м в общую площадь <данные изъяты> не входит, следовательно, на праве собственности супругам ФИО10 не принадлежит, а является частью эксплуатируемой кровли многоквартирного дома.

Возлагая на ООО «Домострой» обязанность устранить причину протечек в квартиру истца, а именно выполнить работы в соответствии с заключением экспертов № НЦ-0196 от <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, обоснованно указал срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня его вступления в законную силу, поскольку производство указанного вида работ связано с определенным температурным режимом, отсутствием атмосферных осадков и требует значительного времени.

Определяя стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Домострой», суд руководствовался результатами судебной строительно-оценочной экспертизы, согласно которой размер причиненного заливом ущерба составляет 165 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, руководствовался положениями ст.162 ЖК РФ, ст.15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» и пришел в обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о частичном удовлетворении требования истца, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с учетом применении положенияст.333 ГК РФ штрафа в размере 20000 рублей, поскольку на момент принятия судом решения ущерб ответчиком возмещен не был.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с оценщиком ФИО7, и квитанцией от <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи