Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, указав, что в декабре 2016 года, истец передал на СТО, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ремонта, принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер ВОГ. Неисправность автомобиля заключалась в стуке в правой части двигателя. Работниками СТО был проведен осмотр автомобиля, в результате которого истцу было сказано, что для устранения стука в двигателе, необходима замена Цепей ГРМ с натяжителями. Истец согласился на выполнение данных работ, оставил автомобиль в автосервисе, и в середине января 2017 года привёз все необходимые запчасти и расходные материалы на сумму 31 934 руб., а так же масло для двигателя на сумму 3 000 руб.

03.02.2017 г. работники СТО пригласили истца принять работу, выполненную ими по Заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2017 г., на сумму 56 530 руб., которые истец полностью оплатил. После запуска двигателя, истец услышал, что ранее существовавший стук в правой части двигателя не устранён. Работниками СТО было сказано, что истцу необходимо приобрести ещё ряд запасных частей и выполнить дополнительные ремонтные работы. Однако неисправность не устранена, более того, после очередной разборки двигателя, работниками СТО было установлено, что из-за отсутствия поступления масла к шейкам, заклинило распредвал головки 1-4 цилиндров.

22.03.2017 г. истцу позвонили со СТО и сообщили, что после проведённого очередного ремонта, двигатель окончательно заклинило и он уже не ремонтопригоден.

Указывая данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 204 773 руб. убытков понесённых ФИО1 из за некачественно выполненных работ по ремонту двигателя его автомобиля, а так же 200 000 руб. расходов, которые ФИО1 понёс для устранения недостатков некачественно выполненных работ по ремонту двигателя его автомобиля (замена двигателя), компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

Апеллянт обращает внимание, что согласно заключения № 29-05-17/1 от 09.08.2017 г., выполненного ООО «РЦСЭиИ», а также заказ-наряда и акта об оказании услуг, на СТО принадлежащей ответчику работы по ремонту системы смазки двигателя не проводились, а проводились работы по ремонту системы газораспределения двигателя. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, система газораспределения двигателя ни как не связана с системой смазки двигателя и ремонт системы газораспределения не мог устранить неисправность системы смазки и предотвратить повреждения двигателя, отраженные в самом заключении № 29-05-17/1 от 09.08.2017 г.

Указывает на то, что суд при назначении экспертизы, не поставил перед экспертами вопрос, о разрешении которого истцом было заявлено ходатайство, а именно: могли ли ремонтные работы двигателя автомобиля Ленд Ровер, произведенные на СТО, предотвратить или устранить неисправность двигателя, не позволяющую эксплуатацию данного автомобиля.

Настаивает на том, что работы, произведенные на СТО ответчика, не привели к устранению неисправности выражающейся в стуке в правой части двигателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГУК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 432, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за возникновение убытков понесенных истцом вследствие действий ответчика, связанных с ремонт автомобиля.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер ВОГ.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается заказом-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2017 г., заказом-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 г.

В целях устранения разногласий относительно спорных вопросов, касающихся характера и причин повреждений на автомобиле истца, судом по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЦСЭиИ».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № 29-05-17/1 от 09.08.2017 г. у двигателя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог на момент проведения экспертизы выявлен предельный износ основных узлов, таких, как валы газораспределения с постелями, шатунные, коренные вкладыши коленчатого вала, цилиндро-порпшевой группы; причиной повреждений выявленных в ходе осмотров с разборкой двигателя является недостаток смазочного масла подающего к местам трения двигателя (масляное голодание ДВС); нет прямой связи с имеющимися повреждениями двигателя и ремонтными воздействиям производимыми ИП ФИО2

Эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Это заключение эксперта, суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение эксперта истцовой стороной не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной или дополнительной не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, проводившего исследование, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков и вины ответчика в причинении этих убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту транспортного средства и имеющимися на нем повреждениями. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным заключением ООО «РЦСЭиИ».

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «РЦСЭиИ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы характер повреждений на автомобиле истца и их взаимосвязь.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертами ООО «РЦСЭиИ», приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:6.12.2017 года.

Председательствующий

Судьи