Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-23/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» – ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, представителя третьего лица ООО «Аларм-моторс Озерки» – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 775 628,46 руб., неустойку в размере 767 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., убытки в виде расходов по аренде автомобиля – 63 000 руб., расходы на диагностику электронного блока управления двигателем (ЭБУ) в размере 1 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 28.02.2019 купил у третьего лица ФИО9 автомобиль Форд Mondeo, идентификационный номер №..., по цене 680 000 руб.; предыдущим собственником автомобиля с ответчиком заключен договор на обслуживание по программе «Ford Сервис Контракт» со сроком действия до 30.09.2019, согласно условиям которого при обнаружении неисправности в любом узле транспортного средства оригинального изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту или замене уполномоченным дилером ответчика в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных договором; в период эксплуатации истцом автомобиля и в период действия вышеуказанной Программы возник существенный производственный недостаток автомобиля, в связи с чем 17.08.2019 автомобиль передан уполномоченному дилеру ООО «Аларм-моторс Озерки»; при проведении диагностики выявлены недостатки автомобиля, указано на необходимость замены двигателя; до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, истцу в проведении бесплатного ремонта отказано, автомобиль находится у ООО «Аларм-моторс Озерки»; стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 775 628,46 руб., что превышает стоимость автомобиля, по которой он приобретен истцом; направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в виде стоимости ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения; истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» – ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, представителя третьего лица ООО «Аларм-моторс Озерки» – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2019 истец ФИО4 приобрел у третьего лица ФИО9 автомобиль Форд Mondeo, двигатель № TNBBEM73045, цвет кузова: белый, 2014 г.в., идентификационный номер VIN: №..., стоимостью 680 000 руб.

17.06.2017 между ФИО9 и ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» заключен путем присоединения Договор на обслуживание по программе «Ford Сервис Контракт», в соответствии с которым при обнаружении неисправности в любом узле транспортного средства оригинального изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту или замене уполномоченным дилером ответчика в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных договором. Дата окончания действия договора – 30.09.2019. Оплата по договору в размере 35 000 руб. ФИО9 произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям Программы, в случае смены собственника транспортного средства (ТС) независимо от причин обязательства ответчика, изложенные в пунктах А, Б, Г, Д, Е условий программы «Ford Сервис Контракт» сохраняют силу в отношении ТС до истечения срока действия участия ТС в программе независимо от того, кто является владельцем ТС в оставшейся период действия программы.

Из объяснений истца следует, что в период эксплуатации спорного автомобиля и в период действия указанной программы «Ford Сервис Контракт» возник существенный производственный недостаток транспортного средства, в связи с чем 17.08.2019 автомобиль передан истцом по акту приема-передачи третьему лицу ООО «Аларм-моторс Озерки» – уполномоченному дилеру ответчика.

Согласно представленному счету № 1129319 26.09.2019 по заказ–наряду № ОА-1129319 от 17.08.2019 уполномоченным дилером ООО «Аларм-моторс Озерки» при осмотре спорного транспортного средства обнаружены следующие неисправности автомобиля: «пробой в блоке цилиндров, свеча четвертого цилиндра повреждена обломками поршня, при демонтаже и разборке Двигателя обнаружены глобальные повреждения в четвертом цилиндре: от поршня и поршневых колец ничего не осталось, на камере сгорания четвертого цилиндра присутствуют значительные повреждения, изгиб и поломка клапанов. Шатун имеет сгиб. Сломана опора коленчатого вала в районе четвертого цилиндра. В первый цилиндр попали осколки вероятно из четвертого цилиндра и присутствуют следы попадания осколка между ГБЦ и поршнем, в результате чего поршень деформирован и сломаны поршневые кольца. В четвертом цилиндре очень глубокие борозды, оставленные поршневым пальцем и обломками поршня. ФИО10 на выпускном коллекторе. Необходима замена двигателя, так как восстановление блока цилиндров и головки блока цилиндров не представляется возможным». В соответствии с данным счетом стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 775 628,46 руб., включая стоимость запасных частей 712 532,22 руб. и стоимость работ 54 096,24 руб.

Истец указал, что 04.09.2019 представители ООО «Аларм-моторс Озерки» устно заявили ему, что автомобиль не подлежит бесплатному ремонту в рамках программы «Ford Сервис Контракт», так как ответчик отказал в бесплатном ремонте (или замене).

10.09.2019 истец обратился в ООО «Аларм-моторс Озерки» с претензией о причинах неосуществления бесплатного ремонта автомобиля в рамках программы «Ford Сервис Контракт» и о безвозмездном устранении выявленных недостатков. ООО «Аларм-моторс Озерки» письмом от 20.09.2019 исх. № О-С-340 в удовлетворении претензии отказал, указав, что при проведении диагностики автомобиля обнаружен факт установки нештатного программного обеспечения, что является внесением изменений в конструкцию автомобиля (модификацией), не одобренной заводом-изготовителем, и влечет за собой автоматическое прекращение действия программы «Ford Сервис Контракт». Согласно Условиям Программы «Ford Сервис Контракт», а именно, пункт В. «Прекращение действия гарантии», подпункт (3), действие настоящей программы прекращается автоматически, в том числе, если ТС в любой момент времени подвергается модификации без согласования с компанией-изготовителем. Истцу предложено провести ремонт на возмездной основе.

01.10.2019 истец повторно обратился в ООО «Аларм-моторс Озерки» с требованиями о предоставлении обоснования и документального подтверждения факта установки внештатного программного обеспечения на автомобиль либо осуществления бесплатного ремонта автомобиля по заказ-наряду № ОА1129319 от 17.08.2019 в рамках программы «Ford Сервис Контракт». Данное требование истца оставлено без ответа.

Согласно представленному информационному письму от 01.11.2019 ответчик от лица производителя подтвердил, что согласно проведенному изготовителем анализу предоставленных дилерским центром ООО «Аларм-моторс Озерки» диагностических данных по сессии IDS на автомобиле истца было установлено, что программное обеспечение модуля управления силовыми агрегатами (ЭБУ двигателя) не соответствует установленному на заводе-изготовителе до пробега 99 255 км. Установленное в автомобиле ПО не предназначено для использования на автомобиле Форд Mondeo, VIN №..., и напрямую влияет на работу и износ силового блока и работы АКПП. Ответственность за вмешательство в штатные системы автомобиля, как и последствия вмешательства лежит на владельце.

Как следует из представленных диагностических протоколов транспортного средства истца, спорный автомобиль эксплуатировался с нештатным программным обеспечением электронного блока управления (ЭБУ) двигателя РСМ с 18.11.2015 (пробег составлял 50 054 км) до 08.11.2017 (пробег 99 255 км). В период с 30.09.2014 по 18.11.2015, приблизительно, на автомобиле была изменена заводская калибровка модуля управления силовым агрегатом РСМ – BG91-14C204-AYB на РСМ – BG91-14C204-AZB.

Согласно диагностическим сессиям, спорный автомобиль эксплуатировался с нештатным программным обеспечением электронного блока управления двигателя РСМ в срок до 08.11.2017, когда пробег в автомобиле составил 99 255 км.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин образования неисправностей автомобиля определением суда от 13 октября 2020 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта № 106/2-1889/20 от 04.02.2021 выявленные недостатки автомобиля Форд Mondeo, VIN №..., являются следствием нарушения условий эксплуатации в части использования некачественного топлива. По причине непредоставления модуля управления силовым агрегатом исследование по вопросам: «Имеется ли в автомобиле внештатное (не предусмотренное заводом-изготовителем) вмешательство в программное обеспечение модуля управления силовым агрегатом? Если да, какова предполагаемая дата вмешательства, было ли вмешательство устранено и каким образом?», «В случае установки внештатного программного обеспечения модуля управления силовым агрегатом могло ли его использование привести к имеющимся неисправностям в двигателе автомобиля?», экспертом не проводилось.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО11, заключение специалиста, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 1, 15, 309, 310, 393, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что неисправность автомобиля возникла по вине ответчика и подлежит устранению в рамках вышеуказанной Программы; учтено судом и то, что в соответствии с выводами заключения эксперта неисправность двигателя возникла вследствие использования некачественного топлива, то есть вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля. Судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано

Также суд указал на то, что истец уклонился от предоставления модуля управления силовым агрегатом (ЭБУ двигателя), одновременно отклонив доводы истца о том, что ЭБУ двигателя находится в распоряжении ответчика и третьего лица ООО «Аларм-моторс Озерки». Действия истца по непредоставлению ЭБУ двигателя судом расценены как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем суд посчитал установленным факт установки нештатного программного обеспечения на автомобиль, что также послужило причиной выхода двигателя из строя. Доказательств установки ответчиком нештатного программного обеспечения не представлено.

Отклонены судом и доводы истца о том, что программа «Ford Сервис Контракт» является дополнительной гарантией на спорный автомобиль, поскольку из самой программы прямо следует обратное. При этом условиями данной Программы установлено, что она не распространяется на неисправности, вызванные изменениями, внесенными в конструкцию автомобиля и его компонентов, вмешательством в работу систем автомобиля, а также на модифицированные детали и элементы; кроме того, действие программы прекращается автоматически, если ТС когда-либо подвергается модификации без согласования с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу проведение дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Каковы причины неисправности двигателя автомобиля истца? Являются ли они производственными (брак) или эксплуатационными? Нарушение какиех конкретно правил, руководств, норм повлекло образование дефектов двигателя?».

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта № 106/2-1889/20 от 04.02.2021, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Эксперт ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал.

Представленное истцом заключение специалиста № 024-ат/21 от 09.03.2021 выводы судебной экспертизы не опровергают и их не порочит, поскольку в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, также экспертом непосредственно исследован автомобиль истца и неисправный блок ДВС, которые тщательно им исследованы, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение. При этом, заключение специалиста сводится к оценке экспертного заключения, вместе с тем, оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда. Более того, в ходе рассмотрения дела стороны не ссылались на то обстоятельство, что экспертом был исследован иной двигатель нежели тот, который установлен в автомобиле истца.

Новых доказательств, которые не были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказывает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной возникшей неисправности двигателя является, в частности, использование некачественного топлива.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями программы «Ford Сервис Контракт» не предусмотрена возможность бесплатного ремонта или замены в данном случае.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что он не считает программу «Ford Сервис Контракт» дополнительной гарантией, поскольку такая программа является договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) с отлагательным условием, в связи с чем к спорным правоотношениям должны быть применены положения, регулирующие правоотношения, связанные с договором оказания услуг (выполнения работ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что, действительно, сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная программа «Ford Сервис Контракт» не является дополнительной программой на автомобиль, а является договором оказания услуг (выполнения работ) с отлагательным условием. Таким отлагательным условием является обнаружение неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов; при обнаружении такой неисправности этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании «Форд Соллерс») уполномоченным дилером «Форд Соллерс» в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором (подпункт 1 пункта А Условий программы «Ford Сервис Контракт»).

С учетом данных обстоятельств, правовое значение для рассмотрения дела имеет установление факта наступления отлагательного условия, предусмотренного Программой, а также отсутствие обстоятельств, с которыми связывается прекращение действия Программы.

К обстоятельствам прекращения действия Программы пунктом «В» Программы отнесено: действие программе прекращается автоматически, если ТС когда-либо подвергается модификации без согласования с Форд Соллерс или используется в автогонках или ралли, в аварийно-спасательных и службах такси, в краткосрочном прокате (до 6 месяцев), а также если, по мнению компании Форд Соллерс, установленный на ТС счетчик суммарного пробега подвергался какому-либо вмешательству извне или ТС не проходило регулярное техническое обслуживание у Уполномоченного дилера в соответствии с графиком и регламентом проведения Технического обслуживания, указанным в Сервисной книжке ТС; действие программы прекращается автоматически в случае несоблюдения клиентом своих обязательств (см. пункт Г настоящих Условий).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль истца был подвергнут модификации, а именно было установлено не предусмотренное заводом-изготовителем программной обеспечение на ЭБУ двигателя.

В связи с наличием спора между сторонами относительно модификации программного обеспечения ЭБУ двигателя судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, однако по данному вопросу исследование не проведено ввиду непредоставления ЭБУ двигателя эксперту.

При этом, доводы истца о том, что ЭБУ двигателя не находится в его распоряжении, а находится в распоряжении ответчика и третьего лица ООО «Аларм-моторс Озерки», являлись предметом оценки суда первой инстанции, и судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 30.09.2019 (Т. 1. Л.д. 36-37) следует, что ИП В. выполнены работы: «Диагностика ЭБУ bosh med17.0 (BG91-12A650-AYB) DZL7C 20LGTDIEUCD, 0261s10358», стоимостью 1 000 руб.; по результатам проведения данных работ ИП В. дал заключение о том, что следов перепрогаммирования на модифицированное ПО не обнаружено, на момент диагностики установлено заводское ПО BG91-14C204-AYB; также на автомобили Форд Mondeo 4 Ecoboost заводом-изговителем могло устанавливаться штатное ПО 240PS с идентификатором BG91-14C204-AZB, при этом конструктивных отличий автомобили 200 и 240PS не имеют.

Факт проведения диагностики ИП В. также подтверждается телефонограммой от 25.01.2021 и электронным письмом от 25.01.2021 (Т. 2. Л.д. 62, 63). То обстоятельство, что ИП В. в дальнейшем направил в суд заявление, в котором указал, что диагностика им не проводилась, поскольку ни автомобиль, ни ЭБУ двигателя представлены не были, в связи с чем истец был только проконсультирован (Т. 2. Л.д. 114-115), не опровергает содержание вышеуказанного акта выполненных работ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что содержание письменного доказательства – акта выполненных работ не может опровергаться показаниями В., направленными в суд по электронной почте. Более того, из буквального толкования содержания акта выполненных работ следует проведение именно диагностики, при этом ИП В. определено, какое ПО установлено на момент диагностики, а также не обнаружено следов перепрограммирования. Вместе с тем, ввиду отсутствия у ИП В. лицензии на проведение таких исследований, данные выводы не могут быть приняты во внимание; кроме того, они опровергнуты иными собранными по делу доказательствами.

Факт проведения диагностики ЭБУ двигателя ИП В. также подтверждается тем, что в соответствии с объяснениями ООО «Аларм-моторс Озерки» ЭБУ двигателя был передан истцу вскоре после отказа в проведении ремонта.

С учетом данных обстоятельств, коллегия соглашается с выводами суда о том, что ЭБУ двигателя спорного автомобиля находится в распоряжении истца, в связи с чем именно он должен был его представить для проведения экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена, в том числе, с целью выяснить, какое ПО установлено на ЭБУ двигателя, было ли данное ПО модифицировано, однако в данной части экспертиза не проведена ввиду непредоставления истцом ЭБУ двигателя, то следует признать установленным, что ПО на ЭБУ двигателя было модифицировано.

В соответствии с информационным письмом ответчика – изготовителя спорного автомобиля – установленное на ЭБУ двигателя автомобиля истца ПО (BG91-14C204-AZB) не являлось штатным, начиная с пробега 99 255 км, то есть с 08.11.2017, на автомобиле установлено штатное ПО (BG91-14C204-AYB). Также ответчиком указано, что установленное ранее на автомобиле истца ПО не предназначено для использования на данном автомобиле и напрямую влияет на работу и износ силового блока и работы АКПП (Т. 1. Л.д. 77).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, штатным для приобретенного им автомобиля является программное обеспечение ЭБУ двигателя BG91-14C204-AYB, что подтверждено вышеуказанным письмом ответчика – изготовителя автомобиля.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что штатным ПО является ПО BG91-14C204-AZB.

С учетом изложенного, коллегия также полагает установленным, что автомобиль истца был подвергнут модификации без согласования с его изготовителем, что, как указано выше, является основанием для прекращения действия программы «Ford Сервис Контракт» и, как следствие, для отказа в проведении безвозмездного ремонта (замены) двигателя автомобиля истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 г.