Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Ангара» по доверенности Удот С.С. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нанян А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца «КИА РИО», г/н <...>. Виновным в данном ДТП признан водитель Ш.В.Л., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, необходимых для производства страховой выплаты, в ООО СК «Ангара», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя ущерба, через ООО СК «Пари», являющееся представителем страховщика, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 264 300 руб. Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, в связи с чем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 473 300 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Евтушенко К.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 135 700 руб., неустойку – 135 700 руб., штраф – 67 850 руб., расходы на досудебную оценку – 6 000 руб., расходы на доверенность – 1 500 руб., расходы на нотариальное заверение копии доверенности – 160 руб., почтовые расходы на направление претензии – 810 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Ответчик ООО СК «Ангара» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения, представленного истцом Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 135 700 руб., штраф – 67 850 руб., неустойка – 135 700 руб., расходы за составление досудебной оценки – 6 000 руб., расходы на составление и заверение копии доверенности – 1 660 рублей, почтовые расходы – 810 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 914 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Ангара» по доверенности Удот С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом представитель указывает, что истец оспаривал размер выплаченного страхового возмещения и основывал свои требования на экспертном заключении <...> от <...>, выполненном экспертом-техником Печенюком С.Н., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 473 276,22 руб. Страховщик обосновывал размер осуществленной истцу страховой выплаты экспертным заключением от <...><...>Ф, выполненным независимым экспертом техником С.Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246 600 руб. Данное экспертное заключение было представлено суду. Таким образом, в материалах дела имелось два экспертных заключения по одному вопросу с разными выводами и по делу возник вопрос в области техники, требующий специальных познаний. При этом никакой оценки представленному ответчиком экспертному заключению судом в решении дано не было. Суд вообще не отразил в решении того факта, что ответчик в обоснование своих возражений представил какое-либо экспертное заключение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Ответчик ООО СК «Ангара» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил,извещен судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, доставлено адресату. О причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим изменению в частивзысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на досудебную оценку, на нотариальное заверение копии доверенности, на направление претензии, на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «КИА РИО», г/н <...>, причинены повреждения.

Виновность причинителя вреда Ш.В.Л. установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 264300 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 473 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

Позиция ответчика в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра, по результатам экспертного заключения было выплачено истцу страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, поскольку имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации повторного осмотра ТС по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующую позицию ответчика о том, что им выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, учитывая, что в силу положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомобиля (в том числе повторного) возлагается на Страховщика.

Истец, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом произведенных выплат, составила 135700 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, принят отчет независимого эксперта, представленный истцом.

Однако суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля, проведенного Страховщиком, а так же экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное по данному акту, которое послужило основанием для выплаты истцу страхового возмещения, и которому суд не дал правовой оценки.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с вышеуказанным, поскольку в материалах дела имеются два противоречивых документа о размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения спора по существу по делу необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014 г., с применением справочников РСА.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца «КИА РИО», г/н <...>, на момент ДТП – <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014 г., с применением справочников РСА составляла, с учетом износа 277 900 руб., величина УТС – 16200 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы <...> от <...> в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым принять допустимым доказательством по делу заключение экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014 г. В подтверждение данного обстоятельства экспертом к заключению приложены информация об автомобиле, в том числе о средней стоимости нормочаса работ, средней стоимости запасных частей и материалов ТС по состоянию на дату ДТП, по справочникам РСА.

Заключение эксперта согласуется с актом осмотра, организованного Страховщиком, на основании которого определена страховая выплата.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Тогда как отчет независимого эксперта, представленный истцом, не соответствует положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов ТС, что противоречит названной Методике.

В связи с чем, отчет независимого эксперта, представленный истцом, не может быть принят допустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, судебная коллегия принимает за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы <...> от <...>

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <...> от <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА РИО», г/н <...>, на момент ДТП – <...>, с учетом износа, составляет 277900 руб., величина УТС – 16200 руб., выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 264300 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29 800 руб. (277 900 + 16200 - 264300), которая соответственно подлежит снижению до названного размера.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписываетсудам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств убытков у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, определенная ко взысканию судом подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 135700 руб. до 5 000 руб., а сумма штрафа с 67850 руб. до 14 900 руб., что составляет 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены в части, руководствуясь положениями 98 ГПК РФ об определении размера судебных расходов, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по настоящему делу судебные расходы: расходы на досудебную оценку, расходы на нотариальное заверение копии доверенности, почтовые расходы на направление претензии, пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (29 800 руб. – 22% от размера исковых требований), в размере: расходы на досудебную оценку – 1320 руб., расходы на нотариальное заверение копии доверенности – 365,20 руб., почтовые расходы на направление претензии – 178,20 руб., которые подлежат снижению до указанных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., однако, учитывая объем выполненных представителем работ, судебная коллегия считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в соразмерной сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Краснодара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1777 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит снижению с 5914 руб. до 1777 руб.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению в части по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года подлежит изменению в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции оплата за проведение экспертизы была возложена солидарно на истца Нанян А.А. и ответчика ООО СК «Ангара».

Однако оплата до проведения экспертизы от сторон по делу не поступала.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ст. 85 ГПК РФ).

Вместе с заключением экспертизы в суд поступило заявление эксперта о возмещении понесенных расходов, в котором руководитель экспертного учреждения просит решить вопрос о возмещении понесенных расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Учитывая сложность проведенной экспертизы, назначенной комиссии экспертов и ее объем, судебная коллегия находит указанный размер соответствующим принципу разумности, справедливости и объему проделанной экспертами работы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещение затрат за проведенную судебную повторную экспертизу в сумме 23 400 руб. следует возложить на истца по делу Нанян А.А., в сумме 6 600 руб. - на ответчика по делу ООО СК «Ангара» (исходя из расчета: 29 800 руб. – 22% от размера исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Ангара» по доверенности Удот С.С. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года удовлетворить в части.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Снизить размер взысканного с ООО СК «Ангара» в пользу Нанян А.А. страхового возмещения с 135700 рублей до 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рубля, неустойки с 135700 рублей до 5000 (пять тысяч) рублей, штрафа с 67850 рублей до 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходов на досудебную оценку с 6 000 рублей до 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, расходов на нотариальное заверение копии доверенности с 1660 рублей до 365 (триста шестьдесят пять) рублей 20 копеек, почтовых расходов на направление претензии с 810 рублей до 178 (сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 1000 (одна тысяча) рублей.

Снизить размер взысканного с ООО СК «Ангара» в доход бюджета г.Краснодара государственной пошлины с 5914 рублей до 1 777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Ангара» по доверенности Удот С.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Нанян А.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 13/13) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 13/13) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи