Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Денежной Помощи"- Дон" к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Центр денежной помощи - ДОН" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа на сумму 15 000руб. на срок 35 дней с условием выплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых - с даты заключения договора до даты, определенной в договоре, как дата возврата займа (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а также 730% годовых - после даты, определенной в договоре, как дата возврата, до даты фактического исполнения. Принятые обязательства займодавцем были исполнены в полном объеме, однако заемщик возврат кредита не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму по договору в размере 15 000руб., проценты за пользование займом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 2625,0руб., проценты за пользование суммой займа с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 58 500руб., неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 718,44 руб., расходы на оказание юридической помощи 4 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 535,31руб., всего 84 378,75руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 с ФИО1 в пользу ООО "Центр Денежной Помощи -Дон" взыскана задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 15 000руб., проценты за пользование суммой займа с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1718,44руб., проценты за пользование суммой займа с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 58 500руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2182,81руб., всего 84 378,75руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась в части взыскания с неё неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 58 500руб., в указанной части просила отменить решение суда и принять новое. Заявитель указала, что увеличенные в договоре займа проценты за пользование суммой займа с 182,5% до 730% годовых от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствуют об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа. Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку до 2% в день (730% годовых), являются неустойкой, к которой применяются положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено, в ходе рассмотрения спора. Однако судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без внимания. Заявитель считает, что поскольку установленный в договоре займа размер процентов 2% в день (730% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, то у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. В жалобе заявитель приводит расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых к периоду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая составила 661,13руб. ФИО1 обращает внимание на то, что судом дважды взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 4 000руб. за один и тот же комплекс услуг (п.3 договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по двум договорам относительно одного и того же должника. С учетом указанных доводов просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.72-76); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 327.1 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала их заслуживающими внимание, решение суда подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" и ФИО1 заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику кредит на сумму 15 000руб., на 35 дней со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 182,5 % годовых (или 0,5 % от суммы займа в день). На момент возврата сумма платежа составит 17625,0руб. (п.1-6 договора). В случае не исполнения обязательств в определенный договором срок, процентная ставка (в годовых) действующая после даты определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения составит 730% годовых, что составляет 2% в день (п.18 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 18,25% годовых от суммы задолженности, которая начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день её фактического возврата займодавцу (включительно). Обязательства по выдаче ФИО1 кредита займодавцем были выполнены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Возврат кредита заемщиком не осуществлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.309,811,819 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Факт не исполнения ФИО1 обязательств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оспаривался. Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, в связи с чем положил в основу принятого решения.

Довод представителя ответчика о кабальности условия п.18 договора и установлении процентной ставки, действующей после даты определенной в договоре как дата возврата до даты фактического пользования 730% годовых, что составляет 2% в день, что является скрытой неустойкой, судом во внимание не принят, поскольку такие требования в установленном законом порядке, а именно признании условия договора займа недействительным по мотиву кабальности ответчиком, не заявлено.

Снижение процентов установленных в договоре займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 0,5% в день за первые 35 дней пользование суммой займа, и последующие 2% в день по день фактического возврата кредита, по основаниям ст. 333 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Суд также не согласился с доводами ответчика в отношении расходов на оплату услуг представителя, указав, что они документально подтверждены, отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, анализируя положения заключенного между сторонами договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к выводу, что условие п. 18 договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,5% до 2% в день от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку от 0,5% до 2%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований размер компенсации за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 0,5%, который за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 14625 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа (расчет 15 000 х 195 х 0,5% = 14625руб).

При этом размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1,5% в день за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 43875руб. ( 15.000 х 195х 1,5%= 43875руб).

Определяя размер подлежащих ко взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) до 661руб.13коп., (ставка ЦБ РФ 8,25% годовых, сумма 15 000руб.), поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия также отмечает, что установленный в договоре займа размер компенсационных процентов - 2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части взысканных судом расходов за оказание юридических услуг. Так, из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО2 и ООО "Центр Денежной Помощи - ДОН" заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен с целью оказания юридической помощи по взысканию с должника ФИО1 задолженности по договору займа. Стоимость услуг определена в п. 3 договора и составила 1 000руб. В услуги включены все расходы, которые будут понесены исполнителем при исполнении: устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, сбор пакета документов для подачи в суд и их отправка адресату. В подтверждение исполнения условий договора ООО "Цент Денежной Помощи - ДОН" представил платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму 1.000руб. о перечисление средств на счет ИП ФИО2 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по иску к ФИО1 (л.д.12-13).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО2 и ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг. Цель договора оказать клиенту (ООО "Центр Денежной Помощи ДОН") юридическую помощь по взысканию с должника ФИО1 задолженности по договору. Стоимость услуг по договору определена в сумме 3 000руб. Объем услуг (п.3 договора) идентичен объему услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждение исполнения условий договора от 25.03.2015г. представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму 3.000руб.

Исковое заявление поступило в суд по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представитель истца ИП ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился, доказательств того, что им были осуществлены устные консультации истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает с учетом характера спора, выполненной по договору представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма складывается из проделанной и подтвержденной материалами дела представителем работы: составление искового заявления, сбора пакета документов для передачи в суд и их отправка.

В связи с изменением суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, который в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет государственной пошлины произведен с учетом положений п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014г. №198-ФЗ) и составит сумму 1238,87 руб. (15 000,0 + 2625,0 + 14625,0 + 661,13+ 1718,44 = 34629,57руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2015г. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 34629,57руб., в том числе проценты по договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14 625руб., повышенные проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 661,13руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр Денежной Помощи - ДОН" расходы на оказание юридических услуг 2 000руб., государственную пошлину 1238,87руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2015г.

Председательствующий:

Судьи: