Гражданский кодекс часть 1

5 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Грошевого Амжада Рамиевича и его представителя адвоката Поступинского Ивана Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Грошевого Амжада Рамиевича к КГУП «Камчатский водоканал» о признании незаконным приказа № 1187К от 28декабря 2018 года «О дисциплинарном взыскании», возложении обязанности начислить и выплатить премию за декабрь 2018 года в размере 4707 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000рублей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» Гончаренко Ю.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошевой А.Р. обратился в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ № 1187К от 28 декабря 2018, возложить обязанность начислить и выплатить премию за декабрь 2018года в размере 4 707 рублей 30 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику в отдел капитального строительства и ремонтов Дирекции капитального строительства и ремонтов на должностьинженера-сметчика 2 категории. Соглашением об изменении трудового договора от 31 января 2018 года назначен на должностьинженера технического надзора 1 категории. Приказом № 1187К от 28 декабря 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за декабрь 2018 года в размере 100% за проставление надписи простым карандашом в документе по форме КС-2, чем нарушены подпункты 8, 17 пункта 15 должностной инструкции, а также пункт 2.8 положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29июля 1983 года № 105. Считал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку должностная инструкция инженера по техническому надзору не возлагает обязанность по визированию, письменному согласованию отчетности по форме КС-2; акт по форме КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, тогда как он не был уполномочен КГУП «Камчатский Водоканал» на подписание акта по форме КС-2, поскольку доверенность на его имя не выдавалась. Отсутствовал журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), который ведется на основании постановления Госкомстата РФ от11 октября 1999года, что также исключало возможность подписания акта КС-2. Кроме того, подписание акта КС-2 возможно только после приемки объекта рабочей комиссией в силу требований ВСН 42-85 (р), чего не было проведено. Таким образом, он не имел права подписывать (визировать, согласовывать, иным образом утверждать, проставлять любые отметки о проведенной им проверке). Подпись карандашом на форме КС-2 была проставлена им исключительно для своего удобства, в целях дальнейшей идентификации отчета КС-2, как соответствующего локальной смете и исключения тем самым необходимости повторной проверки. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Грошевой А.Р. и его представитель адвокат Поступинский И.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель КГУП «Камчатский водоканал» Гончаренко Ю.М. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Третье лицо ИП Похилец А.В. для участия в судебном заседании не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ГрошевойА.Р. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что им не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку его должностная инструкция не содержит сведений о возложении на него обязанности по визированию, письменному согласованию отчетности по форме КС-2. Указывает на отсутствие у него надлежаще оформленной доверенности, предоставляющей ему право на подписание акта по форме КС-2, а также на отсутствие журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), на основании которого составляется акт КС-2. Кроме того, подписание формы УС-2 возможно только после приемки объекта рабочей комиссией в силу требований ВСН 42-85 (р), чего также не было проведено. Обращает внимание на то, что подпись простым карандашом по форме КС-2 была проставлена им исключительно для своего удобства, в целях дальнейшей идентификации отчета КС-2, как соответствующего локальной смете и исключения тем самым необходимости в перевозке бумажной сметы и повторной ее проверке.

В возражениях на апелляционную жалобу КГУП «Камчатский водоканал» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя КГУП «Камчатский водоканал» Гончаренко Ю.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грошевой А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГУП «Камчатский водоканал», с 1 февраля 2018 года – в должности инженера по техническому надзору 1 категории Отдела капитального строительства Дирекции капитального строительства и ремонтов.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работник, в числе прочего, обязан добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, локальными нормативными актами предприятия (пункт 2.2).

Пунктом 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГУП «Камчатский водоканал», утвержденных директором предприятия 31 марта 2017 года, работник учреждения обязан своевременно и надлежащим образом исполнять распоряжения должностных лиц предприятия, сделанные ими в пределах их полномочий. В силу пункта 7.12 Правил невыплата премии (снижение ее размера) при невыполнении условий и показателей премирования, наличии упущений в работе, нарушении работником требований должностной инструкции и настоящих Правил – не является дисциплинарным взысканием и может применяться в сочетании с дисциплинарным взысканием либо отдельно. Невыплата премии (снижение ее размера) оформляется приказом директора.

Согласно должностной инструкции инженера по техническому надзору 1 категории Отдела капитального строительства и ремонтов, утвержденной директором КГУП «Камчатский водоканал» 4 декабря 2017 года, с которой Грошевой А.Р. ознакомлен 26 декабря 2017 года, инженер по техническому надзору 1 категории непосредственно подчиняется начальнику отдела капитального строительства и ремонтов (пункт 1.4); должен знать и руководствоваться, в том числе: состав, содержание, порядок разработки и оформления технической документации; строительные нормы и правила; принципы формирования приемо-сдаточной документации по объектам, завершенных строительством; порядок приемки объектов, законченных строительство, и методы контроля их качества (подпункты 1-4 пункта 1.5); законодательные и нормативные правовые акты, постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические материалы по ценообразованию и определению сметной стоимости, выполнению строительно-монтажные и ремонтных работ, введению в эксплуатацию построенных объектов (подпункт 8 пункта 1.5); требования к составлению деловой документации (подпункт 17 пункта 1.5); ведет строительный контроль в соответствии с действующим законодательством за производством ремонтных и строительных работ в части контроля объема выполненных работ, контроля качества работ, определения их соответствия утвержденному проекту, техническому заданию, смете, рабочим чертежам, требованиям СНиП на производство и приемку работ (пункт 2.1); осуществляет работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов завершенного строительства и ремонтов согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ (пункт 2.3); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкций и Положением об отделе в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ, за невыполнение распоряжений, поручений и заданий начальника отдела капитального строительства и ремонтов, за несоблюдение трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка предприятия (пункты 4.1 – 4.3).

Также судом по делу установлено, что 29 декабря 2016 года между ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» и ИП Похилец А.В. заключен договор № 824, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить из материалов Заказчика (частично) собственными силами и средствами работы по замене ветхих инженерных сетей водоснабжения, замене водопровода по ул. Атласова, 24 (ДОРА) в г.Петропавловск-Камчатский, и передать результат работ Заказчику в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 5.3.2 договора Заказчик обязуется осуществить приемку работ и подписание соответствующих актов и форм в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком.

Приказом № 1187К от 28 декабря 2018 года Грошевой А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проставление надписи простым карандашом в акте формы КС-2 по объекту «Замена водопровода по улице Атласова 24 (ДОРА) в г. Петропавловск-Камчатский» о соответствии объемам выполненных работ, за нарушение подпунктов 8, 17 пункта 1.5 должностной инструкции, а также пункта 2.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29 июля 1983 года № 105. Данным приказом истец лишен премии на 100% за декабрь 2018 года на основании пункта 1.1 Приложения № 1 к Положению о премировании работников КГУП «Камчатский водоканал» (приложение № 4 к Коллективному договору на 2017 – 2019 годы). С приказом истец ознакомлен 9 января 2019 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила, в том числе, служебная записка и.о. руководителя Дирекции капитального строительства и ремонтов ФИО1 от 19 декабря 2018года, из которой следует, что 10 декабря 2018 года при проверке пакета документов, подготовленного для передачи в Министерство ЖКХ Камчатского края для получения субсидии на оплату капитальных ремонтов сетей холодного водоснабжения, проведенных КГУП «Камчатский водоканал» за 2018 год, им обнаружено, что один из первичных документов, а именно, акт формы КС-2 по объекту «Замена водопровода по ул. Атласова 24 (ДОРА) в г. Петропавловск-Камчатский» завизирован сотрудником предприятия, осуществляющим технический надзор на этом объекте Грошевым А.Р. путем проставления надписи «Объемы соответствуют. Грошевой» простым карандашом. Из разговора с Грошевым А.Р. выяснилось, что подпись в акте формы КС-2 простым карандашом выполнена им намеренно, на предложение приехать на рабочее место с целью исправления ситуации последний ответил категорическим отказом, объяснив его тем, что он находится в очередном отпуске.

В служебной записке от 26 декабря 2018 года Грошевой А.Р. указал, что подписание первичной учетной документации формы КС-2, КС-3, исходя из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ, входит в обязанности ответственного лица, имеющего доверенность от руководителя организации, его подпись не является законной в указанных документах ввиду отсутствия доверенности; подпись он поставил карандашом исключительно для себя, так как готовил документацию к комиссионной приемке объекта «Выполнение работ по замене ветхих инженерных сетей водоснабжения. Замена водопровода по ул. Атласова 24 (ДОРА) в г.Петропавловск-Камчатский», чтобы при выезде на Объект не везти с собой локальную смету, помимо всего прочего в данной КС были пометки с замечаниями карандашом, для того чтобы высчитать количество фитингов. Сделанные им заметки на листах формы КС-2 не являлись фактической подписью, а также официально не передавались начальнику ОКС ФИО2. Данные черновики (в количестве 2 экземпляра), подготовленные для личного пользования сотрудника для внесения заметок, не являлись основанием для передачи документации в Финансовый отдел для последующей оплаты, так как объект не был принят выездной комиссией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводам сторон, на основе анализа локальных актов предприятия, установив, что Грошевой А.Р. обязан был провести проверку соответствия выполненных работ техническому заданию на вверенном ему объекте, произвести сверку объемов, определить соответствие или несоответствие локальной смете, после чего, не имея права подписи акта КС-2, передать документацию непосредственному руководителю для приемки последним объекта либо представления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта, зная об отсутствии права подписания акта формы КС-2, не отказываясь от совершения данного действия путем проставления соответствующей надписи в акте, не выражая тем несогласия, выполнил запись и подпись простым карандашом, тогда как, в соответствии с пунктом 2.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29июля 1983 года № 105, записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве, запрещается использовать для записей простой карандаш, обоснованно отказал Грошевому А.Р. в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводам о соответствии оспариваемого приказа требованиям трудового законодательства, о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом для объявления ему замечания, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию инженера по техническому надзору 1 категории Отдела капитального строительства и ремонтов, Положение об отделе капитального строительства и ремонтов МУП «Петропавловский водоканал», утвержденное директором 29 декабря 2012года, которым определены задачи и функции предприятия, условия договора строительного подряда, заключенного между ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» и ИП Похилец А.В., исходя из которых правом подписи технической документации обладает директор предприятия (единоличный исполнительный орган), полномочие на подписание учетных документов, связанных с приемкой работ, выполненных подрядной организацией, должно быть надлежащим образом оформлено, в частности, доверенностью на совершение юридически значимого действия, тогда как такая доверенность в отношении истца не оформлялась, посчитал заслуживающими внимание доводы истца о том, что полномочия на подписание акта приемки выполненных работ работодатель ему не передавал, вместе с тем, верно указал в решении, что Грошевой А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности за выполнение в первичном документе надписи простым карандашом, а не за отказ в принятии выполненных ИП Похилец А.В. работ. Кроме того, суд первой инстанции на основании анализа указанных документов пришел к выводу, что ГрошевойА.Р. в данном случае в одностороннем порядке наделил себя правом самостоятельного принятия решения о соответствии или несоответствии технической документации объему выполненных работ, правом выполнения записей, проставления подписи карандашом, внесения исправлений в нарушение установленного договором строительного подряда порядка принятия объекта и урегулирования разногласий между сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с положенными в основу решения выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Являются правомерными также выводы суда о том, что ответчик не допустил нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия материального стимулирования труда работников КГУП «Камчатский водоканал» определены в Положении о премировании работников по итогам работы за месяц, утвержденном директором предприятия 30 марта 2017 года, согласованным 31 марта 2017 года с председателем профсоюза первичной профсоюзной организации, являющимся Приложением № 4 к коллективному договору КГУП «Камчатский водоканал» 2017-2019 годы.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о премировании работники, допустившие производственные упущения в работе, согласно Перечню производственных упущений (пункт 1.15 Приложение № 1 к Положению о премировании – неисполнение, несвоевременное либо некачественное исполнение приказов, распоряжений, поручений руководства предприятия и руководителя подразделения), лишаются премии полностью или частично.

Согласно пункту 2.9 Положения о премировании лишение или снижение размера премии оформляется приказом директора предприятия с обязательным указанием причин и производится за тот расчетный период, в котором это упущение было допущено либо обнаружено.

Рассматривая требования истца в части возложения на КГУП «Камчатский водоканал» обязанности начислить и выплатить премию за декабрь 2018 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив факт совершения Грошевым А.Р. дисциплинарного проступка, пришел к выводу о наличии у работодателя права на лишение работника полностью премии за производственные упущения, выразившиеся в нарушении действующих правил, инструкций, нормативных документов, действующих на предприятии.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, лишение сотрудника премии, которая является видом поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в связи с допущенным сотрудником нарушением должностной инструкции, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и согласуется с внутренними нормативными актами работодателя.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе, и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, не установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав Грошевого А.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Грошевого А.Р. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи