Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )10 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2019

гражданское дело по иску ( / / )11 Светланы Владимировны к «БМВ Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ( / / )12 Светланы Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд к «БМВ Банк» (ОООО) (далее по тексту – Банк) с вышеуказанным иском.

Просила взыскать часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 78378 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2330 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 11.04.2018 заключила с Банком кредитный договор на сумму 1081 081 руб. 08 коп., под 8% годовых, на срок 60 месяцев. В рамках заключенного Банком и ООО «СК Альянс РОСНО Жизнь» договора истцом подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья, за что списана плата в размере 81081 руб. 08 коп. Обязательства заемщика по кредитному договору полностью исполнены 05.06.2018, в связи с чем, необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и с отказом заемщика от предоставления ему услуг по страхованию, часть платы за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. В досудебном порядке нарушенное право истца восстановлено не было.

В отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ( / / )13 М.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку доводы истца о возникновении у него права на возврат части стоимости услуг вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора по присоединению к программе страхования. Поскольку ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по присоединению истца к договору страхования, плата за подключение получена ответчиком на законных основаниях. Производные требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований ( / / )14 С. В. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась истец, действуя через представителя по доверенности ( / / )15 Н. А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении., настаивая на применении к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ( / / )16 М. Н. просит оставить решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2018 без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо ООО «СК Альянс РОСНО Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, путем направления 26.12.2018 извещений и размещения 27.12.2018 информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2018 между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита № 181340R/4/18 на сумму 1081081 руб. 08 коп., под 8% годовых, на срок – 60 месяцев до 17.04.2023 (л.д.9-11).

Согласно индивидуальным условиям договора целью использования кредита является приобретение заемщиком ТС, сведения о котором указаны в п. 10 индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительного оборудования и иных товаров, указанных в п. 17 индивидуальных условий (п. 11 Условий) (л.д. 12-14).

В день заключения кредитного договора истец подписала заявление на присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному между Банком и ООО «СК Альянс РОСНО Жизнь», в качестве страховых случаев истцом выбраны смерть застрахованного по любой причине, постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин, с установлением 1,2 группы инвалидности, страховая сумма равна сумме кредита 1081 081 руб. 08 коп., срок действия сертификата с 11.04.2018 до 17.04.2023, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 100% от страховой суммы, о чем ( / / )17 С. В. выдан 11.04.2018. сертификат личного страхования клиентов «БМВ Банк» ООО (л.д. 15). Страховая премия по указанному договору составила 81 081 руб. 08 коп. (л.д. 9).

Согласно п. 15 индивидуальных условий договора при выборе программ кредитования, предусматривающих заключение договора личного страхования/присоединение к договору коллективного страхования жизни, и в случае обращения заемщика к кредитору за услугой по присоединению к договору коллективного страхования жизни заемщик соглашается на оказание кредитором такой услуги стоимостью: 81081 руб. 08 коп. В случае волеизъявления заемщика в согласии о приобретении в счет кредита дополнительного оборудования и иных товаров кредит направляется на оплату таких товаров в следующих суммах: часть кредита, направляемая в оплату услуги за присоединение к договору коллективного страхования жизни: 81081 руб. 08 коп. (п. 17 Условий) (л.д. 14).

Из справки «БМВ Банка» (ООО) следует, что задолженность клиента ( / / )18 С.В. по кредитному договору № 181340R/4/18 от 12.04.2018 полностью погашена 05.06.2018, залог транспортного средства прекращен (л.д. 18).

13.08.2018 истец направила в адрес Банка претензию, в которой просила выплатить часть платы за подключение к программе страхования в размере 78378 руб. 38 коп., в связи полным исполнением обязательств перед Банком, пропорционально действию договора страхования (л.д. 6).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условиями программы личного страхования клиентов «БМВ Банк» (ООО) не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, в том числе при досрочном погашении кредитных обязательств, в связи с чем, нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не допущено, соответственно, не подлежат удовлетворению и заявленные производные требования о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в связи с чем, взимание Банком платы за самостоятельную услугу не противоречит положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав заемщика не нарушает.

В п. п. 17-20 индивидуальных условий кредитования стороны согласовали условие о заранее данном поручении на списание денежных средств со счета заемщика Банком во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, по договору страхования ТС и по договору страхования жизни и здоровья заемщика. В случае если истца не устраивал предложенный Банком страховщик, истец вправе была отказаться от подключения к программе страхования, а в случае навязывания услуги обратиться за выдачей кредита в иную кредитную организацию. Между тем доказательств того, что истец желала быть застрахованной у иного страховщика, либо отказывалась от заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Не свидетельствует о навязанности договора страхования и п. 6 договора потребительского кредита, в соответствии с которым заключение указанного договора/выбор указанной услуги является полностью осознанным и добровольным (л.д. 10 – оборот).

Таким образом, истец добровольно выбрала предложенное кредитором условие о присоединении к коллективному договору страхования жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца части страховой премии пропорционально действию договора страхования в связи с отказом от участия в программе страхования и досрочным погашением кредита, суд правильно руководствовался положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями договора страхования возврат части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не предусмотрен.

Действительно, пунктом 3.4 условий договора коллективного страхования № 590/04-02-08 от 01.07.2010 предусмотрено, что настоящий договор в отношении застрахованного прекращается досрочно с даты досрочного погашения застрахованным кредитных обязательств перед страхователем в полном объеме, при этом страховая премия возврату не подлежит (л.д. 37-оборот).

В заявлении о присоединении к договору коллективного страхования в п. 5.2 до истца доведена информация о том, что оказав услугу по присоединению к программе страхования Банк полностью выполнит принятые на себя обязательства и в случае досрочного прекращения договора страхования не по вине Банка стоимость услуг по подключению возврату не подлежит.

В этом же п. 5.2 заявления до истца была доведена информация о праве в любое время отказаться от услуги по присоединению к программе страхования. при этом страховщик вправе не возвращать страховой взнос, а также что период охлаждения, в течение которого можно отказаться от участия в программе коллективного страхования и возвратить плату за подключение в полном объеме составляет 14 дней с даты заключения кредитного договора.

В п. 5.4 заявления до истца доведена информация о выгодоприобретателях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о приоритете специальных законов перед Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Условия страхования подробно изложены в договоре коллективного страхования и сертификате страхования, согласно которых при наступлении страховых случаев, таких как смерть застрахованного по любой причине, постоянная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением I, II группы инвалидности предусмотрена страховая выплата в виде 100% от страховой суммы.

Из приведенных условий сертификата страхования и приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы, определенной договором и сертификатом страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Как было указано выше, пунктом 3.4 условий договора коллективного страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования (сертификата) в любое время, в том числе путем досрочного погашения обязательств по кредиту, при этом страховая премия возврату не подлежит.

Учитывая, что истец отказалась от договора страхования по истечении периода охлаждения, который с 01.01.2018 в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 21.08.2017 N 4500-У составляет 14 дней, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения.

Кроме того, истцу оказывалась платная услуга, что не противоречит положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с оказанием услуги в полном объеме истцом в период с 11.04.2018 по 13.08.2018 (по дату отказа) предоставлялось встречное исполнение в виде страхования жизни и здоровья, в связи с чем плата за оказанную услугу взысканию не подлежит.

Доводы, указанные в апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ( / / )19 Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Кукарцева Е. В.

Юсупова Л.П.